Судья Айткалиева А.С. Материал №22-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Г.Р.А., 

защитника Шеремета Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Р.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении Г.Р.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Р.А. и его защитника Шеремета Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте К.Д.Ю. 

<

дата> возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.Р.А., которые постановлением от 

<

дата> были соединены в одно производство.

<

дата> Г.Р.А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

<

дата> постановлением Ершовского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Г.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие места регистрации, отсутствие намерений скрыться от органов следствия и суда, а также оказывать какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Г.Р.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Г.Р.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Г.Р.А. подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Г.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Г.Р.А. не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, является лицом, употребляющим наркотические средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Г.Р.А. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Г.Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Г.Р.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Г.Р.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Г.Р.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Г.Р.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Г.Р.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду были известны и учитывались данные о личности Г.Р.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении подсудности.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

В данном случае Г.Р.А. задержан на территории юрисдикции Ершовского районного суда Саратовской области.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Р.А., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы стороны защиты о состоянии здоровья Г.Р.А. также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко