Дело №2- 1-490/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ООО «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ФИО1 с выше названными требованиями, указав, что ответчик работал водителем в ООО «Автомобилист» с 06.01.2017 года по 06.03.2017 года. Между ООО «Авто-Р» и ООО «Автомобилист» 02.12.2016 года был заключен договор на оказание транспортных услуг. Между ООО «Авто-Р» и ООО «Холсим (Рус)» заключено соглашение о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и ООС.

19.01.2017 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил нарушение правил охраны труда на территории Гензаказчика ООО «Холсим (Рус)», в результате которого причинил материальный ущерб последнему, а именно: при движении с поднятым кузовом сломал арку ворот и порвал водяную трубу.

ООО «Авто-Р» в связи с нарушением ООО «Холсим (Рус)» были оплачены штрафы на суммы 10 000 и 50 000 рублей.

В последствие ООО «Авто-Р» заявил претензию к ООО «Автомобилист» о возмещении уплаченных штрафов. ООО «Автомобилист» оплатил указанные штрафы. В связи с чем действиями ответчика истцу был причинен вред в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика вред в указанном выше размере.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу, о чем представил суду заявление.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска, если принимает отказ от иска.

В данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону, потому принимается судом.

Условия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

С учётом изложенного производство по делу подлежит прекращению.

В то время как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобилист» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № от 22.03.2017 года.

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере, уплаченная истцом при подаче иска с указанными требованиями в суд, подлежит возврате лицу, её оплатившему.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

прекратить производство по делу по иску ООО «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить ООО «Автомобилист» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную им 22.03.2017 года по платежному поручении. № при подаче в суд иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова