Дело № 2-2704(2)/2018 64RS0004-01-2018-003305-44

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Остапенко С.В. 

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 74000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей. В обоснование иска указано следующее. 06.12.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома * произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. По факту указанного ДТП водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, была застрахована в ЗАО «МАКС», ответчиком же при оформлении ДТП был представлен полис *, оформленный в АО «АльфаСтрахование», на этом основании на основании платежного требования ЗАО «МАКС» истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 74000 рублей. В дальнейшем было установлено, что полис * фактически подтверждает факт заключения договора страхования ОСАГО между истцом и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС-Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» в отношении транспортного средства *, что свидетельствует о подложности полиса, представленного ответчиком. Следовательно, ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения, в размере 74000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178, 179), просил отказать в удовлетворении заявленных требований по письменно изложенным основаниям (л.д. 65-67). В частности, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт поддельности страхового полиса, поскольку по нему произведена выплата страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем. Истец не представил какие-либо заключения эксперта, иные доказательства факта поддельности полиса ОСАГО. Кроме того, предположив, что полис все же поддельный, в таком случае у истца не имеется каких-либо оснований нести за ответчика ответственность за причиненный третьему лицу ущерб, поскольку между сторонами не имелось бы договорных отношений. Если истец полагает, что произвел выплату ошибочно, то должен предъявлять требования о возврате денежных средств к получателю денежных средств, который будет являться надлежащим ответчиком по делу. Представленные истцом платежные поручения не отвечают требованиям относимости, поскольку из их содержания невозможно установить, что оплата произведена относительно рассматриваемого случая, что свидетельствует о том, что истцом не доказано обстоятельство оплаты страхового возмещения в страховую компанию ФИО2 по вышеуказанному факту ДТП. Ответчик не участвовал в осмотре и процессе оценки поврежденного транспортного средства ФИО2, был лишен права выразить свое несогласие с размером ущерба, вследствие чего ответчик был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками ДТП. Кроме того, истцом не доказано направления в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении ущерба. 

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилось, доказательству уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила, причина неявки неизвестна (л.д. 98).

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. По правилам пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В силу пункта 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» является действующим юридическим лицом (л.д. 31, 32-40). Из истребованного по запросу суда подлинника административного материала в отношении ФИО1 судом установлено, что 06.12.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома * произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, и автомобиля, *, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. По факту указанного ДТП водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления № * инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО Москвы от 06.12.2017 года. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, следовательно, им подтверждаются вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП, вина ответчика в его совершении вследствие нарушения ПДД РФ, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю ФИО2 Из материалов дела следует, что автомобиль *, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 58, 14). Автомобиль *, с 27.032018 года принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 3584, заключенного 26.03.2018 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 60, 89). 

Фактически же на момент ДТП 06.12.2017 года транспортное средство *, принадлежало ответчику ФИО1

В результате ДТП автомобиль *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *, была застрахована в ЗАО «МАКС», ответчиком же при оформлении ДТП был представлен полис *, оформленный в АО «АльфаСтрахование». 

Судом учтено, что ответчику неоднократно было предложено представить на обозрение суда для исследования в судебном заседании для оценки обоснованности заявленных исковых требований оригинал полиса * в подтверждение действительного характера наличия между сторонами договора страхования ОСАГО на момент ДТП и документ, подтверждающий факт уплаты страховой премии. 

Оригинал страхового полиса и документ, подтверждающий факт уплаты страховой премии, ответчиком и третьим лицом ФИО4 не представлены. 

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия полиса * (л.д. 15, 158) и заявления о заключении договора ОСАГО (л.д. 16, 157 оборот), которые подтверждают факт заключения договора страхования ОСАГО по указанному между истцом и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС-Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» в отношении транспортного средства *, но не свидетельствует о наличии между сторонами договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства *, на момент 06.12.2017 года.

Собственником транспортного средства *, является ОАО «ФСК ЕЭС», что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д. 59).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что представленная истцом копия полиса * отвечает требованиям допустимости, поскольку истец, заверяя указанный документ, подтвердил тем самым его сходство с оригиналом, а также существование оригинала договора страхования ОСАГО между истцом и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС-Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей» в отношении транспортного средства *, получение страховой премии по заключенному договору страхованию.

Ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что указанный полис может быть подложным, однако факт подложности названного документа им не доказан, в том числе и путём предъявления подлинного полиса с указанным номером.. 

Собственник автомобиля * ФИО2 обратился 07.12.2018 года в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлениями о прямом возмещении убытков (л.д. 8, 11), а также о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявленными скрытыми повреждениями (л.д. 12).

Был произведен первоначальный и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, дано направление на экспертизу (л.д. 9, 10).

Из заключения эксперта от 13.12.2017 года № УП-269419 (л.д. 17-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 82 297 рублей. 

Между ЗАО «МАКС» и ФИО2 14.12.2017 года было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 140), по его условиям стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору * страхового события, произошедшего 06.12.2017 года, в сумме 74000 рублей.

Ответчиком в возражениях указывается о несогласии с размером причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, в то же время ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлено. Кроме того, судом учтено, что определенный в соглашении размер страхового возмещения ниже, чем определенный в заключении эксперта размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. На этом основании суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю *, в размере 74000 рублей. В соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как указывает истец (л.д. 79), АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в силу чего ООО СК «АльфаСтрахование» 18.12.2017 года признало произошедшее страховым случаем, что следует из содержания акта (л.д. 6), определив сумму страхового возмещения в размере 74000 рублей. На основании платежного поручения № 17105 от 19.12.2017 года ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору * от 16.11.2017 года (л.д. 6 оборот), направило в адрес истца платежное требование № PACS/MAKS_24475963 от 22.12.2017 года, на основании которого АО «АльфаСтрахование» перечислило ЗАО «МАКС» платежным поручением № 20630 от 26.12.2017 года страховое возмещение в размере 74000 рублей (л.д. 7). Таким образом, документально доказан факт исполнения истцом обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 74000 рублей на основании подложного полиса *, представленного ответчиком, собственнику автомобиля *, которому были причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика, в силу чего судом не принимаются доводы ответчика об обратном. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в размере 74 000 рублей в порядке суброгации. 

Судом учтено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает содержание претензии и сведений о её направлении по адресу, указанному в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 24, 25-27), сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, виновного в совершении ДТП, в пользу истца суммы выплаченного ущерба в размере 74 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 54657 от 03.08.2018 на сумму 2420 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по адресу: *; в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 74000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить административный материал в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.