Дело № 2-295/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002892-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с учетом уточнения исковых требований о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы, указанных в представленном межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 30.11.2023 с установлением платы в размере 500 рублей ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца путем внесения платы на счет, указанный ответчиком. В обоснование исковых требований указал, что в связи с оформлением ответчиком в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № был перекрыт доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, поскольку единственная дорога, которой он пользуется, и расчистку которой ежегодно осуществляет трактор, оказалась на территории земельного участка ответчика. Изначально подход и проезд к земельному участку истца и дому был возможен столько с восточной стороны из-за крутого перепада местности. Согласно градостроительному плану земельного участка истца, разработанного в 2012 году, вся планировка его участка, постройки, посадки выполнены с учетом подъезда и подхода к участку с восточной стороны. В результате сложившейся ситуации на его участок не могут попасть машины МЧС, противопожарной службы, скорой медицинской помощи. Проезд автотранспорта, в том числе, специальных служб с западной стороны его земельного участка практически невозможен из-за крутого перепада местности, высотой около четырех метров. Кроме того, с западной стороны его земельного участка в его дом проходит газовая труба. Согласно письму АО «Газпром газораспределение Вологда» от 04.04.2023 они не могут согласовать проведение работ по обустройству подъезда к земельному участку истца, поскольку в указанной зоне проведения земляных работ находится газопровод-ввод низкого давления. На письменное предложение заключить соглашение об установлении сервитута ответа не последовало. Просил учесть, что он зарегистрирован и постоянно проживает в доме, расположенном на принадлежащем ему земельному участке, он вынужден ездить по чужому земельному участку.

Определением Вологодского районного суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области, АО «Газпром газораспределение Вологда».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что приобрел земельный участок в установленных границах у родственницы, подъезд к его участку с момента приобретения всегда осуществлялся там, где в настоящее время расположен земельный участок ответчиков. С другой стороны к его участку не подъехать ввиду рельефа местности (его участок находится на горе), сгладить который невозможно из-за прохождения газопровода. В настоящее время он свой земельный участок перераспределил, чтобы привести в соответствие фактически занимаемую площадь.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что согласно межевому плану и градостроительному плану земельного участка истца, заключениям судебных экспертиз доступ к земельному участку ФИО1 осуществляется с восточной стороны, о данном обстоятельстве свидетельствуют также спутниковые снимки с 2011 года. Доступ с другой стороны земельного участка истца отсутствует ввиду рельефа местности, наличия газопровода и заборов соседних земельных участков. Полагала установленной вину администрации Вологодского муниципального округа в формировании земельных участков в отсутствие доступа, без учета существующих проездов к иным земельным участкам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что поскольку истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, к нему должен быть обеспечен подъезд, который в настоящее время возможен лишь через земельный участок ответчиков. Вина истца в отсутствии проекта планировки территории отсутствует. Доступ к земельному участку истца с восточной стороны подтверждается межевым планом и градостроительным планом в отношении земельного участка истца, заключением судебных экспертиз.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что проход и проезд к земельному участку истца возможен в ином месте – по ул.Речная, где расположен его дом, что подтверждается заключением судебной экспертизы и схемами в отношении земельных участков, которые являлись исходными к принадлежащему ему земельному участку. Истец не желает обустроить подъезд к своему земельному участку, при этом желает ограничить его права на владение, пользование и распоряжение в отношении его земельного участка. Указал, что истец и его соседи произвели самозахват земель общего пользования, отгородив часть улицы 

<

данные изъяты>. Им получен градостроительный план участка, планирует строительство на принадлежащем ему земельном участке после того, как будет завершено рассмотрение дела по разделу имущества бывших супругов Е-вых, в том числе, указанного земельного участка. Его участок находится под большим уклоном, в связи с чем строительство возможно лишь на ограниченной территории, поэтому ему за свой счет пришлось переносить линию электропередач в границах участка. В случае удовлетворения заявленных требований строительство на земельном участке будет невозможно. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Полагал, что проход и проезд к земельному участку истца возможен в ином месте – по ул.

<

данные изъяты>. Истец вправе обратиться в уполномоченный орган с требованием об обустройстве проезда к его земельному участку с земель общего пользования. Поведение истца не является добросовестным. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что 23.03.2023 в адрес общества поступило заявление ФИО1 о согласовании проведения земляных работ в охранной зоне газопровода «Газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>». В ходе рассмотрения заявления было уточнено, что ФИО1 планировал проведение земляных работ по снятию грунта (возвышения) в охранной зоне газопровода рядом с земельным участком для целей проезда большегрузной техники. Данные работы были обществом не согласованы ввиду нарушения в ходе выемки грунта и отсутствия обратной засыпки технических норм по глубине залегания газопровода (не менее 1,2 м до верха трубы). Нарушение указанных норм вследствие проведения земляных работ может привести в деформации газопровода, промерзанию и в конченом итоге к угрозе возникновения аварий и инцидентов.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что согласно фрагменту с публичной кадастровой карты к земельному участку истца, помимо испрашиваемого доступа через земельный участок ответчиков, имеется доступ с западной стороны через территорию общего пользования. Полагали, что у истца имеется возможность прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без использования земельного участка ответчиков. Желание истца организовать проезд более удобным для него способом не является основанием для удовлетворения иска. Предлагаемый истцом вариант сервитута не будет способствовать балансу интересов сторон. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 с 20.10.2011 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 16.12.2010 на основании межевого плана кадастрового инженера Вологодского филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» МЛМ от 30.11.2010, постановления администрации Вологодского муниципального района от 06.09.2010 № 1832 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ГТА. на кадастровом плане территории». Земельный участок приобретен ГТА по договору, заключенному с администрацией Вологодского муниципального района 17.03.2011, продан ФИО1 по договору от 22.09.2011. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, в отношении которого 15.01.2019 зарегистрирован право собственности ФИО1

17.04.2024 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1649 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого какие-либо права, ограничения (обременения) в ЕГРН не зарегистрированы. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 03.04.2024, выполненного по заказу ФИО1, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 с 05.09.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2709 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 05.09.2017 на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» КМВ., выполненного по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО4 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 23.05.2016, заключенных между администрацией Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области и ФИО4 Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены на основании межевых планов кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» НМВ в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, от 07.10.2015 и 19.01.2016, подготовленных на основании постановлений администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28.09.2015 № 476 «Об утверждении схемы расположения земельного участка БИН на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 19.11.2015 № 593 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ЛВН на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права, поэтому необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным действующими нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Требования истца об установлении частного сервитута мотивированы указанием на отсутствие доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования и возможностью организации такого доступа только посредством земельного участка, принадлежащего ответчикам.

С целью проверки доводов иска об отсутствии иных вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку с земель общего пользования, определения возможных вариантов такого доступа и рыночной стоимости установления сервитута определением Вологодского районного суда от 08.02.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика ФИО4 назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением эксперта-оценщика, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешения экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе: является ли доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером № с земель общего пользования через земельный участок ответчиков с кадастровым номером № единственно возможным способом доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером №; при положительном ответе на указанный вопрос эксперту подготовить все возможные варианты установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами №; указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее затратным и обременительным по мнению эксперта.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» является недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта не содержит ответа на все постановленные судом вопросы, содержащиеся в нем выводы противоречат друг другу в силу следующего.

В заключении АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/2937/2024 эксперт-землеустроитель указал, что на дату проведения экспертизы проход на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности (земли кадастрового квартала №), и земельного участка, находящегося в частной собственности (№) осуществлялся посредством территории земельного участка с кадастровым номером №, а также территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, №. Проезд на дату проведения экспертизы был возможен только посредством территории земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выводам эксперта установление частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № может причинить неудобство пользования правообладателю данного земельного участка путем затруднения использования части, обремененной частным сервитутом. С северной и восточной стороны земельного участка истца имеется возможность организовать проезд к его земельному участку (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, №) посредством земель общего пользования, для чего необходимо организовать его обустройство, однако, при этом эксперт указал о допустимости установления частного сервитута в целях проезда к земельному участку истца. Предлагая вариант установления частного сервитута, эксперт не указал наиболее приемлемый и наименее затратный и обременительный для обеих сторон вариант, а полагал возможным установление сервитута по имеющимся следам передвижения транспортных средств через земельный участок ответчиков.

В связи с возникшими у суда и участников процесса сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/2937/2024 по ходатайству ответчика ФИО4 определением Вологодского районного суда от 30.05.2024 была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением эксперта-оценщика, производство которой поручено ООО «Гортехинвентаризация».

Согласно заключению эксперта ООО «Гортехинвентаризация» установлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (№) не соответствуют границам, характеристики которых внесены в ЕГРН (по площади, по месту расположения характерных точек), что подтверждается полевыми геодезическими измерениями на местности. Причинами данного обстоятельства является самовольное занятие землепользователями земель (территорий) общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, - сложившейся улично-дорожной сети 

<

адрес>, являющихся доступом для земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и др. с автомобильной дороги местного значения с асфальтобетонным покрытием. 

Доступ пешеходов к земельному участку с кадастровым номером № истцом осуществляется с земель общего пользования (сложившаяся улично-дорожная сеть) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельных участков №, №, №, №, № и др., а также преимущественно через земельным участок с кадастровым номером №. Проезд к земельному участку № (№) осуществляется исключительно через земельный участок №, принадлежащий ответчикам.

В соответствии с межевым планом от 30.11.2010, подготовленным кадастровым инженером МЛМ доступ на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, осуществляется из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Вместе с тем на основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № № RU35508309-60/12 проезд к земельному участку истца должен осуществляться с территории, находящейся с восточной стороны. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчикам.

Исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и № впоследствии объединенные в один земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, образованы с учетом доступа (прохода, проезда) к ним, а также к другим земельным участкам.

Доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером № (№) с земель общего пользования через земельный участок ответчиков с кадастровым номером № не является единственным возможным.

С западной стороны земельного участка истца находится газопровод низкого давления, наличие которого не препятствует обустройству проезда на данной территории. Данный вопрос возможно решить по результатам подготовки проектной документации по его обустройству (строительству). В случае невозможности устройства проезда без переноса сооружения (газопровода) необходимо разработать комплексную проектную документацию по его переносу с учетом динамических нагрузок от транспортных средств (расчет прочности, устойчивости и деформативности земляного полотна). Таким образом, устройству подъездной автомобильной дороги к земельному участку истца с земель общего пользования должны предшествовать работы по подготовке документации по планировке территории, ее утверждению в установленном порядке, производство инженерных изысканий, выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию, строительство автомобильной дороги должно быть обеспечено соответствующим органом местного самоуправления при достаточном финансировании. До начала строительства необходимо обеспечить снос ограждений, установленных на территориях общего пользования вне границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (№) для обеспечения минимально нормируемой ее ширины для движения автомобилей. Данный вариант не требует установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчиков и в полной мере отвечает принципам сложившихся правил землепользования и застройки городских и сельских населенных пунктов в целом.

Проход к земельному участку истца (пешеходная доступность) с земель общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и др. в настоящее время ничем не ограничен. 

Изложенные в заключении выводы эксперта-землеустроителя ООО «Гортехинвентаризация» подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение ООО «Гортехинвентаризация» в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела. 

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Противоречия между двумя заключениями судебной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» признано судом недопустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута, как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения истцом нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В заключении судебной экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» сделан вывод о наличии доступа (прохода) к земельному участку истца через земли общего пользования, а также о возможности обустройства проезда к земельному участку истца через земли общего пользования.

Факт отражения в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном в целях перераспределения земельного участка истца и земель неразграниченной государственной собственности, по заказу истца ФИО1 его представителем ФИО3, доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчиков правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку опровергается иными материалам дела, в том числе: заключением судебной экспертизы, постановлениями администрации Лескового сельского поселения Вологодского муниципального района от 19.11.2015 № 593 и от 28.09.2015 № 467, в которых отражен доступ к земельным участкам с кадастровыми № и № (исходным земельному участку ответчиков до объединения) по дороге общего пользования вдоль земельного участка истца (т.1, л.д. 146-149).

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом намерение истца организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчиков не является основанием для удовлетворения требования об установлении сервитута при наличии возможных альтернативных путей подъезда к нему с земель общего пользования.

Установление сервитута по испрашиваемому истцом варианту повлечет существенное нарушение прав Е-вых, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования принадлежащего им имущества в соответствии с целевым назначением, при этом предложенный истцом вариант установления сервитута является для них явно обременительным с учетом площади части земельного участка ответчиков, в отношении которых предусматривается обременение, рельефа земельного участка ответчиков.

Каких-либо требований к администрации Вологодского муниципального округа истцом в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем высказывать суждение о наличии у третьих лиц обязанности организовать обустройство подъезда к земельному участку истца суд в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Стоимость землеустроительной экспертизы ООО «Гортехинвентаризация» составила 50 000 рублей. Денежные средства, перечисленные представителем ФИО4 ФИО6 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 50 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Гортехинвентаризация». Излишне оплаченная сумма в размере 8 000 рублей подлежит возвращению ФИО6 При этом с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» признано недопустимым доказательством по делу, расходы указанного экспертного учреждения по проведению экспертизы оплате не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2024.