Дело № 2-2/2020

25RS0018-01-2018-000688-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием помощников прокурора Кировского района Приморского края Катановой Е.В. и ФИО3,

истца ФИО4 и его представителя адвоката Храповой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО6 и ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр», ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 42 минуты в районе 178 км автодороги А-370 «Уссури» в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. От полученных травм он испытывал и испытывает сильную боль. На протяжении месяца находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. После перенесенных травм он не может как прежде вести активный образ жизни, заниматься домашними делами, работать, потерял уверенность в завтрашнем дне, длительное время принимал обезболивающие препараты. Моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью оценивает в 1 000 000 рублей. 

Компенсацию морального вреда в связи с гибелью родного человека ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия он оценивает в 1 000 000 рублей. Преждевременная смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом, явилась невосполнимой утратой, горем, причинившим нравственные страдания, которые выразились в депрессии. Бессоннице, чувстве одиночества.

Просит взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу компенсацию морального вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО4 об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8. ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ФИО8 запрещено отчуждение указанного транспортного средства.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВладАвтоЦентр».

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВладАвтоЦентр». 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ДТП он получил травму в виде оскольчатого перелома правой ноги. Он не может долго ходить, испытывает боль. Ранее он ходил в тайгу, сейчас у него нет такой возможности, так как отнимается нога. В настоящее время боль утраты в связи со смертью матери не ушла, поскольку все произошло у него на глазах. В остальной части поддержал показания, данные ранее в судебном заседании, согласно которым после ДТП его жизнь изменилась. Он проживает в частном доме, его жена является инвалидом 3-й группы. После полученной травмы он не может вести прежний образ жизни. Его мать проживала в 

<

адрес>. У них были очень хорошие, близкие отношения. Они ежедневно созванивались. В день, когда произошло ДТП, он вез мать к себе домой в 

<

адрес>, в гости. 

Представитель истца Храпова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что причиненный моральный вред просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в удовлетворении исковых требований к ФИО8 должно быть отказано, так как экспертами установлено, что ни один участник не виновен в ДТП. ФИО4 не вправе требовать от ФИО8 компенсацию морального вреда. Установлено, что причиной ДТП явилась неисправность продольной тяги. За день до ДТП автомашины находилась в ремонте, проводился ремонт продольных тяг. Ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Поддержал письменные возражения и отзывы на исковое заявление. 

В письменном возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 113), ответчик ФИО8 в лице представителя ФИО10 указывал, что планируя поездку в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, он около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», для технического осмотра и замены амортизаторов в автомобильном сервисе ООО «ВладАвтоЦентр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Были заменены амортизаторы, произведен ремонт продольных тяг заднего моста автомобиля. При передаче автомобиля руководитель автосервиса ФИО6 заверил его, что автомобиль после ремонта находится в надлежащем техническом состоянии, что поставлены новые запчасти, и он лично его проверил, проехав какое-то расстояние. Он (истец) лично осмотрел автомобиль при получении в автосервисе, не обнаружив каких-либо дефектов. В пути следования в 

<

адрес> сомнений в неисправности автомобиля у истца не было, вибрации он не ощущал. В районе 177 км. автотрассы А-370 «Уссури» при движении автомобиль стало резко качать из стороны в сторону, он решил принять вправо и остановиться. В этот момент повернул руль вправо и нажал на тормоз, автомобиль стал притормаживать, пересек сплошную линию разметки, но с проезжей части не съехал, и через 2-3 секунды он почувствовал, что автомобиль юзом идет влево на встречную полосу движения, автомобиль не тормозил, был неуправляемым и совершил столкновение с автомобилем истца. Как установлено в ходе доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях ФИО8 отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, согласно заключения автотехнической экспертизы №, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» потерял над управлением автомобиля контроль в результате внезапно возникших неисправностей, при этом, из-за имеющихся неисправностей водитель не имел возможности снизить скорость движения путем торможения, не исключил полностью возможности выезда автомобиля на полосу встречного движения (стр.8 параграф 3). Экспертами сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Экспертами установлено, что неисправности автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», возникли в результате того, что при установке продольных тяг (рычагов) закрепления заднего моста «Toyota Land Cruiser 120», при производстве ремонтных работ в автосервисе ООО «ВладАвтоЦентр», не была проведена должным образом затяжка крепежных соединений (болтов и гаек). В результате при движении автомобиля произошло полное раскручивание двух болтов и гаек (задней части левой продольной тяги и передней части правой продольной тяги) и частичное раскручивание двух болтов и гаек (передней части левой продольной тяги и задней части правой продольной тяги). Любое, даже небольшое повреждение или износ деталей подвески, может повлиять на управляемость транспортного средства. После раскручивания и выпадения при движении болта задней части левой продольной тяги при движении произошла потеря водителем контроля над управлением автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» (стр.6 параграф 5 экспертного заключения). При этом экспертом сделан вывод, что учитывая расположение данных продольных тяг, способа их крепления, и то, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser 120» перед происшествием, накануне, производился ремонт продольных тяг заднего моста, водитель указанного автомобиля обнаружить данные неисправности сам при внешнем осмотре (ежедневном обслуживании), без инструментального контроля, а также при движении автомобиля, не мог. 

Таким образом, полностью отсутствует вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за неожиданно возникших неисправностей автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» в результате его ненадлежащего ремонта, производимого ООО «ВладАвтоЦентр», что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заявленная ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и морального вреда в размере 1000000 рублей в связи гибелью матери, ФИО1, является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В дополнении к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 168) ответчик ФИО8 в лице представителя ФИО10 ссылаясь на п.25 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая, что в рамках доследственной проверки установлено отсутствие вины в ДТП обоих владельцев взаимодействующих транспортных средств: как ФИО4, так и ФИО8, ни один из участников и владельцев транспортных средств не имеет право на возмещение вреда от другого. В связи с чем, ФИО4 также являясь владельцем автомобиля, участвующего в ДТП, не имеет право на возмещение от ФИО8 морального вреда. Ссылаясь на абз. 2 п.25 Пленума Верховного суда РФ №, а так же на ст.1100 ГК РФ, ответчик полагает, что так как в результате ДТП вред здоровью источником повышенной опасности причинен ФИО1, соответственно только она обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в безусловном порядке, то есть независимо от вины причинителя вреда. И как следствие, требование о взыскании морального вреда с ФИО8 в пользу ФИО4 в связи с гибелью матери, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно дополнениям на исковое заявление (т. 4 л.д. 76-86) в результате проведенных по делу автотехнических экспертиз установлено, что в действиях обоих водителей, участвовавших в ДТП, не усматривается нарушения правил дорожного движения и оба водителя не виновны в ДТП. По факту ДТП заместителем начальника СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП и в связи с гибелью матери - ФИО1 Из положений ст. 1064 ГК РФ, Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому участнику ДТП. Материалами дела, проведенными техническими экспертизами установлено, что причиной ДТП послужила неисправность автомашины«Toyota Land Cruiser» - самораскручивание незатянутого резьбового болтового соединения, выпадение болта крепления задней левой части левой продольной тяги (рычага) к заднему мосту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до ДТП, автомобиль находился на ремонте в ООО «ВладАвтоЦентр». Среди прочего ремонта, проводился и ремонт продольных тяг заднего моста. Из заключения экспертов № следует, что при установке продольных тяг (рычагов) крепления заднего моста автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос.номер К 875 МТ/125, при проведении ремонтных работ, не была произведена должным образом затяжка крепежных соединений (болтов и гаек). В результате при движении автомобиля произошло полное раскручивание двух болтов и гаек (задней части левой продольной тяги и передней части правой продольной тяги) и частичное раскручивание двух болтов и гаек (передней части левой продольной тяги и задней части правой продольной тяги). После раскручивания и выпадения при движении болта задней части левой продольной тяги при движении произошла потеря водителем контроля над управлением автомобиля (стр.6). Неисправность автомобиля находится в причинно-следственной связи с ремонтом транспортного средства, проведенного ООО «ВладАвтоЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, и недостаточной затяжкой гайки крепления левой задней продольной тяги при проведении ремонтных работ (ответ на 8 вопрос, экспертиза №). При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный лицам в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда - ООО «ВладАвтоЦентр», выполнившего ремонтные работы на автомашине «Toyota Land Cruiser» ненадлежащим образом, что привело к ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Представитель ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО6 в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым работы по ремонту автомашины «Toyota Land Cruiser 120» проводились в ООО «ВладАвтоЦентр». Работы проведены качественно. Их вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при ответе на вопрос 8 заключения эксперта № эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения между неисправностью и совершением аварийной обстановки в данном ДТП причинной связи не имеется. Нельзя определить вину ООО «ВладАвтоЦентр» и ФИО9 как механика. Следственным управлением СК РФ проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО9 отказано. К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку его выводы противоречивы. Вина ООО «ВладАвтоЦентр» не установлена, просит отказать в удовлетворении иска. 

В письменном возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 202-205), представитель ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО7 указывала, что с исковым заявлением не согласна, считает, что моральный вред подлежит компенсации с водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № - ФИО8 К выводам экспертов в заключении №Э следует отнестись критически, так как после проведения автотехнического обслуживания и замены амортизаторов на автомобиле «Toyota Land Cruiser 120», автомобиль подвержен испытаниям, которые показали его исправность и надлежаще произведенный ремонт. Выводы экспертов сделаны после осмотра автомобиля ФИО8 после столкновения с другим автомобилем «Toyota Corolla», в результате этого столкновения и возникли все повреждения. То есть, раскручивание болтов на креплении заднего моста, а также отсутствие гаек произошло уже после столкновения, а не до, так как в противном случае автомобиль ФИО8 не смог бы даже выехать с автосервиса и тем более проехать более 530 км. Так как ФИО8 является участником ДТП на него должна быть возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО4, даже в случае отсутствия вины ФИО8, в силу п.11, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Что касается компенсации морального вреда, причиненного третьим лицам в данном случае пассажирке ФИО1, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, ФИО4 и ФИО8 должны отвечать солидарно. ООО «ВладАвтоЦентр» не является участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в деяниях сотрудников автосервиса ООО «ВладАвтоЦентр» не обнаружен состав преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, следовательно, ООО «ВладАвтоЦентр» не может быть признан виновным в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО4 и его матери ФИО1

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он свою работу сделал правильно. Болты были затянуты динамометрическим ключом. Им установлено усилие на ключ 150 кг на 1 см. Работа выполнена надлежащего качества. В ООО «ВладАвтоЦент» в должности автомеханика он работает с 2018 года. Заявки на выполнения работ принимает директор, проведение работ проводится по поручению директора. Актов выполненных работ они не подписывают. Заказчик рассчитывается с директором ООО. Поддерживает пояснения, данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ремонтировал автомашину «Toyota Land Cruiser 120». Устранил неисправности. После него затяжку болтов никто не проверяет. Затянутый болт помечается маркером. При движении будет слышен стук подвески незатянутых болтов. После возникновения стука водитель имеет возможность остановиться. Болт, который выпал, при проведении ремонтных работ затягивал он.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 43 мин. в районе 178 км. автодороги А-370 «Уссури», в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте, водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения.

Управление ФИО8 автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № в момент ДТП, подтверждено заключениями судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час. имел следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в верхней и средней трети, диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков правой голени; ушиб грудной клетки, квалифицирующиеся по степени тяжести в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%) (согласно п.6.11.8 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате прижизненного причинения телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью, а также получение этих телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении внутри салона автомобиля, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, на основании представленных на исследование материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, произведена автотехническая судебная экспертиза №, согласно выводов которой следует, что: 

1. Скорость движения автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № в данных дорожных условиях, исходя из следа торможения равного 10,4м, составляла не менее 42км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № была больше расчетной, определить фактическую скорость движения автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № не представляется возможным;

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос. № № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», гос. № № путем торможения;

3. Скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. № № в данных дорожных условиях, исходя из следа торможения одного заднего колеса длиной 72,0м и 28,2м составляла 67км/ч.; Фактическая скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. №№ была больше расчетной, определить фактическую скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» не представляется возможным;

4. На автомобиле «Toyota Land Cruiser 120», гос. номер № имеются неисправности подвески, а именно отсутствие болта крепления заднего конца левой продольной тяги (рычага) заднего моста, отсутствие гайки крепления переднего конца правой продольной тяги (рычага) заднего моста и раскручивания гаек крепления болтов переднего конца левой продольной тяги (рычага) заднего мота и заднего конца правой продольной тяги (рычага) заднего моста, которые повлияли на управляемость (потерю контроля над движением). 

5. Обнаружить имеющиеся неисправности подвески при внешнем осмотре (ежедневном обслуживании), без инструментального контроля, а также при движении автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер № не мог.

6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. № № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. № № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

7. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В виду отсутствия в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что накануне ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 20 мин. автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № ФИО8 находился на ремонте в ООО «ВладАвтоЦентр». 

Данный факт подтверждается договором наряд-заказ на работы № (т. 1 л.д. 74), согласно которому ООО «ВладАвтоЦентр» выполнены работы: перепресовка салейнтблока; тяга задняя продольная верхняя - снятие установка; тяга задняя продольная нижняя – снятие/установка; шпилька колесная – замена; амотризатор задний – снятие установка (замена); амотризатор передний – снятие установка (замена); подушки кузова передние (замена); масло ДВС замена. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы экспертов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по постановлению следователя следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому края по материалу доследственной проверки № пр-18: 1. В данном случае установление непосредственной причины ДТП требует оценки профессиональных качеств водителя (мог ли он почувствовать признаки возникновения опасности для движения при наличии неисправности) изучения всех доказательств по делу, включая и заключения экспертов, что относится к компетенции органов следствия и суда. 2. Для установления времени возникновения неисправностей в представленной ДТС, о которых имеются сведения в копиях представленных документов, прежде следует оценить проведенную ранее автотехническую экспертизу, установить регламент работ проведенных при ремонте ТС в сервисе, установить регламент работ водителем при ежедневном обслуживании ТС, возможность (невозможность) имитации возникновения повреждений непосредственно после ДТП или непосредственно перед выездом ТС (умышленное повреждение ТС) и т.д., что выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой органов следствия и суда. 3. В данном случае отсутствие объектов исследования, каких либо дополнительных исходных данных об обстоятельствах произошедшего ДТП или иных сведений о событиях случившихся ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 05мин на 177км +177м автодороги А-370, не позволяет эксперту опровергнуть или подтвердить выводы автотехнической экспертизы о наличии неисправности подвески, повлиявшей на управляемость (потерю контроля над движением) и о том, что водитель не мог обнаружить имеющиеся неисправности подвески при внешнем осмотре (ежедневном обслуживании) без инструментального контроля, а также при движении автомобиля, сделанные при производстве автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия в действиях директора ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО6 и работника ООО «ВладАвтоЦентр» ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, постановлением СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 72-77).

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам участников процесса проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы. 

Согласно заключению № ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ:

1.С технической точки зрения причинами ДТП и столкновения передней правой торцевой частью кузова автомобиля №2 «Toyota-Corolla» peг. знак. № водителя ФИО4 с левой задней боковой частью кузова автомобиля № 1 «Toyota Cruiser» peг. знак № водителя ФИО8 на краю проезжей части, ширина которой 16,35 метра, автодороги явились факторы: 1-й фактор: самораскручивание незатянутого резьбового болтового соединения, выпадение болта крепления задней левой части левой продольной тяги (рычага) к заднему мосту автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» за 240 метров до места столкновения; а также последующее выпадение левого заднего конца продольной тяги из ее кронштейна, что привело к смещению и развороту заднего моста привело к перераспределению нагрузки на левую сторону автомобиля №1 и разгрузки правой стороны этого автомобиля № 1, также это действие привело к созданию крутящего момента, который был направлением против хода часовой стрелки за счет резкого увеличения сил сопротивления под левыми колёсами, от которых остался на дороге одиночный след юза смещения автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» к левому краю дороги, действие этого крутящего момента привело к смещению в неуправляемом состоянии автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» по диагонали автодороги, когда он преодолел значительное по длине расстояние в 97,7м (72,0+11,3+14,4) и в 100,2м (72,0+28,2) метра на левую, встречную сторону дороги, создав помеху и опасность для движения встречного автомобиля №2 «Toyota-Corolla»; 

2-й фактор: применение в противоречии с требованиями п. 8,1; п. 9.10. и п. 10.1 части 2-й Правил дорожного движения водителем автомобиля №2 «Toyota-Corolla» ФИО4 маневра вправо из 2-й полосы своего движения в 1-ю полосу по направлению к правому краю автодороги, применение маневра исключило безопасный боковой интервал Х(бок) = 2,6м, применение маневра привело к созданию аварийной обстановки и к нанесению удара в автомобиль №1 «Toyota-Cruiser» своим автомобилем №2 «Toyota-Corolla» в тот момент, когда оба автомобиля разъехались друг с другом при движении автомобиля №2 «Toyota-Corolla» прямо по своей 2-й полосе движения на расстоянии безопасного бокового интервала Х(бок) = 2,6м.

2. С технической точки зрения послужить одной из причин ДТП 09.05.2018г в виде создания помехи и опасности для движения автомобиля №2 «Toyota-Corolla» могла неисправность, которая была зафиксирована на автомобиле №1 «Toyota Cruiser», выпадение из кронштейна болта крепления и выпадения заднего конца левой продольной тяги, выпадение, которых произошло в результате самопроизвольного откручивания гайки болта резьбового соединения из-за недостаточной затяжки резьбового соединения, из-за которых произошло самопроизвольное смещение этого автомобиля со своей стороны дороги на край дороги встречного движения.

3. Проявилась неисправность в момент выпадения заднего конца левой тяги из кронштейна её крепления, когда начался процесс движения юзом левых колес автомобиля №1 «Toyota-Cruiser», от которых остался след юза в 97,7-100,2 м и на этот автомобиль начал действовать крутящий момент направлением против хода часовой стрелки, когда произошел процесс перераспределения сил с увеличением сопротивления на левые колёса и снижения сопротивления на правые колёса, а автомобиль стал самопроизвольно смещаться влево на сторону встречного движения к краю дороги.

4. Перед началом движения автомобиля «Toyota Cruiser» по маршруту, во время проведения визуального осмотра по периметру кузова этого автомобиля обнаружить неисправность: - недостаточную затяжку резьбового крепления или проведением внешнего визуального осмотра (без инструментального контроля) - не представляется возможным. Можно было обнаружить случившуюся неисправность в процессе управления автомобилем X°l «Toyota-Cruiser» находясь на месте водителя только в момент начала смещения юзом левой стороны этого автомобиля со своей правой стороны автодороги на сторону встречного движения с расстояния в 97,7 м и в 100,2 м до места столкновения 2-х автомобилей на краю проезжей части встречного движения, на её левой обочине.

5. Неисправность ходовой части автомобиля №1 «Toyota Cruiser» - не могла возникнуть в результате встречно-поперечного столкновения 2-х автомобилей №1 «Toyota Cruiser» и №2 «Toyota Corolla».

6. Воздействие неисправности на автомобиль «Toyota-Cruiser» происходило с момента начала движения по дороге юзом левых колес этого автомобиля «Toyota-Cruiser». А также с момента действия на этот автомобиль момента кручения и увода влево против хода часовой стрелки, когда автомобиль «Toyota-Cruiser» стал смещаться юзом на встречную сторону дороги до момента столкновения со встречным автомобилем «Toyota-Corolla» per. знак №. За время действия неисправности и увода юзом влево на край дороги автомобиль «Toyota-Cruiser» преодолел расстояние с боковым смещением по диагонали дороги, равное в пределах S (юз) = 97,7 - 100,2м в течение времени Т=8,0-8,5 сек.

7. Вопрос 7-й в определении суда носит не корректное значение по своей сути поскольку, относится к исследованию действий только 1-го водителя, а в данном ДТП участвовали 2-а водителя. С технической точки зрения для исследования механизма данного ДТП от 09.05. 2018г. в полном объёме, комиссией экспертов исследуются действия обоих водителей, как 2-х участников одного дорожно-транспортного происшествия. К моменту удара и столкновения 2-х автомобилей скорость движения автомобиля №1 «Toyota Cruiser» на левой кромке асфальта встречного движения была равной 0 км/час и этот автомобиль к моменту удара его автомобилем №2 «Toyota-Corolla» находился в неподвижном состоянии. С технической точки зрения водитель автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» ФИО8 выполнил требования п. 10.1 части 2-й Правил дорожного движения и в действиях водителя ФИО8 нет противоречий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля №1 «Toyota Cruiser» ФИО8 и столкновением 2-х автомобилей №1 и №2 на стороне движения автомобиля №2 «Toyota-Corolla» - причинной связи не имеется. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля №1 «Toyota Cruiser» ФИО8 и смещением этого автомобиля в неуправляемом состоянии на встречную сторону автодороги, на ей левый край к левой обочине, причинной связи не имеется. Автомобиль №2 «Toyota Corolla» нанёс удар по остановившемуся автомобилю №1 «Toyota-Cruiser» со скоростью равной в пределах равной не менее 90 - (42,6-43,3) = 47,4 - 46,7 км/час без учёта расхода скоростной величины энергии на деформацию деталей 2-х автомобилей. В имевшей место дорожной обстановке у водителя автомобиля №2 «Toyota-Corolla» ФИО4 имелась техническая возможность остановить свой автомобиль «Toyota-Corolla» до места столкновения автомобилей. Имелась техническая возможность предотвратить столкновение встречно перекрёстное автомобилей №1 и №2 с момента начала самопроизвольного, целенаправленного смещения влево по диагонали автодороги автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» со своей стороны на край встречного движения автодороги и на сторону движения автомобиля №2 «Toyota-Corolla». 10 в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля №2 «Toyota Corolla» ФИО4 противоречили и не соответствовали требованиям п. 1.5.; п. 8.1.; п. 9.10.; п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля №2 «Toyota Corolla» ФИО4 и нанесением удара передней правой торцевой частью кузова управляемого им автомобиля №2 «Toyota-Corolla» в левый бок остановившегося на краю дороги автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» per. знак № - имеется причинная связь. С технической точки зрения аварийная обстановка на месте ДТП в районе 177 км +117м ДД.ММ.ГГГГ была создана только действиями водителя автомобиля № 2 «Toyota Corolla» ФИО4, которые противоречили и не соответствовали требованиям п. 1.5.; п. 8.1.; п. 9.10.; п. 10.1. части 2-й Правил дорожного движения РФ.

8. С технической точки зрения между неисправностью ходовой части автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» per. знак №: - самораскручивание болтового соединения незатянутого; -выпадения болта из проушины; -выпадения заднего конца левой тяги из проушины и самопроизвольным смещением с боковым скольжением, юзом влево, по диагонали автодороги к обочине встречной её стороны, а также с фактом создания помехи и опасности для движения автомобиля №2 «Toyota Corolla» - имеется причинная связь. С технической точки зрения между указанной этой же неисправностью ходовой части автомобиля № 1 «Toyota Cruiser»: самораскручивания болтового соединения незатянутого; выпадение болта из проушины; выпадения заднего конца левой тяги из проушины и встречно-перекрёстным ударом передней правой торцевой частью кузова автомобиля №2 «Toyota-Corolla» в левый бок автомобиля №1 «Toyota Cruiser», который остановился к моменту удара на краю встречной стороны автодороги, - причинной связи не имеется. С технической точки зрения между указанной неисправностью и совершением аварийной обстановки в данном ДТП - причинной связи не имеется. С технической точки зрения между недостаточной затяжкой и произвольным откручиванием незатянутой гайки крепления левой задней продольной тяги при ремонте ДД.ММ.ГГГГ. и самопроизвольным смещением «Toyota-Cruiser» на левый край дороги - имеется причинная связь.

9. Возможность имитации неисправности ходовой части автомобиля «Toyota Land-Cruiser 120», а именно: - самооткручивание болтового соединения левой продольной тяги; - выпадение болта из проушин продольной тяги за 240 метров до места столкновения двух автомобилей; - выпадение заднего конца левой тяги из проушин за 97,7 - 100,2 метра с последующим образованием следа юза левых колёс автомобиля «Toyota-Cruiser» по диагонали автодороги до места столкновения двух автомобилей «Toyota-Cruiser» и «Toyota-Corolla» с разворотом автомобиля «Toyota-Cruiser» проушин путём истирания поверхностей около отверстий под болт соединения исключается, то есть имитация неисправности - невозможна

10, 11. Сам процесс самооткручивания гайки и болта резьбового соединенияприводит к увеличению зазоров в этом соединении с отверстиями проушин.Приводит к процессу длительного истирания металла проушин. При управленииавтомобилем «Toyota-Cruiser» по неровностям проезжей части этот процессможет проявляться специфическим звуком в виде металлического стука в заднейчасти автомобиля, в районе нахождения креплений заднего моста, а особенно вовремя применения водителем автомобиля процессов торможения или разгона.Возможность фиксирования и определения специфических металлических стуков на слух с места водителя, возможно, установить только при проведении следственного эксперимента на данном участке проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль «Toyota-Cruiser». При этом надо учитывать многие сопутствующие звуки от кузова автомобиля; от инструмента и груза, от работы выхлопной системы, от музыки и от шума общего разговора, от находящихся рядом в движении транспортных средств и т.п. Изменения в процессе управления автомобилем №1 «Toyota-Cruiser» произошли только в момент выпадения заднего конца левой продольной тяги из проушин крепления, когда начался процесс смещения юзом левой стороны этого автомобиля со своей правой стороны автодороги на сторону встречного движения с расстояния в 97,7 м и в 100,2 м до места столкновения 2-х автомобилей на краю проезжей части встречного движения, на её левой обочине. Можно было обнаружить случившуюся неисправность в процессе управления автомобилем №1 «Toyota-Cruiser» находясь на месте водителя только в момент начала смещения юзом левой стороны этого автомобиля со своей правой стороны автодороги на сторону встречного движения с расстояния в 97,7 м и в 100,2 м до места столкновения 2-х автомобилей на краю проезжей части встречного движения, на её левой обочине.

Согласно заключения эксперта № Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения помехи и опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос. № № на полосу движения автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № №), водитель автомобиля «Toyota-Corolla» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Corolla» в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Toyota-Corolla» гос. № № не усматривается.

Суд, руководствуясь законом, оценивают заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Анализируя собранные по делу доказательства, заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности, суд не может согласиться с выводами экспертов-автотехников ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые при ответе на вопрос суда о том, имел ли водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser-120» какую-либо техническую возможность предотвратить столкновение с начала смещения автомобиля от прямолинейного движения и имеются ли противоречия в действиях водителя Правилам дорожного движения в РФ указанный вопрос суда сочли некорректным и по своей инициативе провели исследование действий обоих водителей как участников дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенных исследований установлено, что к моменту удара и столкновения скорость автомашины «Toyota Land Cruiser-120» составляла 0 км/ч и на момент столкновение с автомашиной «Toyota Corolla» находился в неподвижном состоянии. При этом у водителя автомобиля «Toyota Corolla» имелась техническая возможность остановить свой автомобиль до места столкновения автомобилей. Действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 1.5, п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Аварийная обстановка на месте ДТП была создана только действиями водителя «Toyota Corolla» ФИО4

Суд также не может согласиться с выводами эксперта о 2-ом факторе причины ДТП, указанном при ответе на 1-й вопрос, а именно: применение в противоречии с требованиями п. 8,1; п. 9.10. и п. 10.1 части 2-й Правил дорожного движения водителем автомобиля №2 «Toyota-Corolla» ФИО4 маневра вправо из 2-й полосы своего движения в 1-ю полосу по направлению к правому краю автодороги, применение маневра исключило безопасный боковой интервал и привело к созданию аварийной обстановки и к нанесению удара в автомобиль «Toyota Cruiser» автомобилем «Toyota Corolla» в тот момент, когда оба автомобиля разъехались друг с другом при движении автомобиля «Toyota-Corolla» прямо по своей 2-й полосе движения на расстоянии безопасного бокового интервала.

Указанные выводы экспертов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы №Э, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос. № № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», гос. № № путем торможения (ответ на вопрос 2), а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент возникновения помехи и опасности для движения водитель автомобиля «Toyota-Corolla» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» путем торможения.

В остальной части у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд на может принять в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертиз и оценки «Лига-ДВ» составленный экспертов ФИО2, которым проведен анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт пришла к выводу, что выводы заключений представленным в нем исследованиям не обоснованы и (или) ошибочны.

При оценки заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ответа на вопрос 7), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что права участников процесса при назначении и производстве экспертиз соблюдены, экспертами использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследований; выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования; выводы экспертов мотивированны; компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Проанализировав представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседание достоверно установлено, что в момент возникновения помехи водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос. № № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», гос. № №. В действиях водителя автомобилем «Toyota Land Cruiser 120», гос. номер № ФИО8 и в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер № ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины кого-либо из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО4 суд приходит к следующему. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По своей природе ответственность носит компенсационных характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при отсутствии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании на основании заключений экспертиз достоверно установлен факт отсутствия вины водителя автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер № ФИО4 и водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», гос. номер № ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в связи со смертью его матери ФИО1, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (абх.1 п.3 смт.1079 ГК РФ). 

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При решения вопроса о размере морального вреда, причиненного истцу ФИО4 смертью матери, суд принимает во внимание, что истец ФИО4, так же как и ответчик ФИО8, являются владельцами транспортных средств, то есть источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла пассажир транспортного средства «Toyota Corolla», гос. номер №, которым управлял истец ФИО4 

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № ФИО8 перед длительной поездкой из г.Владивостока в г.Хабаровск, с целью избежать поломки при движении автомобиля и наступления негативных последствий, действовал максимально предусмотрительно, обратившись накануне поездки в ООО «ВладАвтоЦентр» для проведения ремонта его автомашины, что подтверждается договором наряд-заказ на работы № (т. 1 л.д. 74), согласно которому ООО «ВладАвтоЦентр» выполнены работы, в том числе связанные с ремонтом тяги задней продольной верхней (снятие и установка) и тяги задней продольной нижней (снятие и установка). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-123) в автомобиле «Toyota Land Cruiser 120», гос. номер № имеются неисправности подвески, а именно отсутствие болта крепления заднего конца левой продольной тяги (рычага) заднего моста, отсутствие гайки крепления переднего конца правой продольной тяги (рычага) заднего моста и раскручивания гаек крепления болтов переднего конца левой продольной тяги (рычага) заднего моста и заднего конца правой продольной тяги (рычага) заднего моста, которые повлияли на управляемость (потерю контроля над движением). Обнаружить имеющиеся неисправности подвески при внешнем осмотре (ежедневном обслуживании), без инструментального контроля, а также при движении автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер № не мог.

Согласно заключению № ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причинами ДТП явилось самораскручивание незатянутого резьбового болтового соединения, выпадение болта крепления задней левой части левой продольной тяги (рычага) к заднему мосту автомобиля «Toyota Cruiser» за 240 метров до места столкновения; а также последующее выпадение левого заднего конца продольной тяги из ее кронштейна, что привело к смещению и развороту заднего моста и привело к перераспределению нагрузки на левую сторону автомобиля и разгрузки правой стороны, также привело к созданию крутящего момента, который был направлением против хода часовой стрелки за счет резкого увеличения сил сопротивления под левыми колёсами, от которых остался на дороге одиночный след юза смещения автомобиля №1 «Toyota-Cruiser» к левому краю дороги, действие этого крутящего момента привело к смещению в неуправляемом состоянии автомобиля «Toyota-Cruiser» по диагонали автодороги, создав помеху и опасность для движения встречного автомобиля №2 «Toyota-Corolla». 

Согласно абз. 1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании представителями ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» выводы заключений экспертов, изложенные в заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-123) и заключении эксперта № ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, при которых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, его матери ФИО1 смерть по неосторожности, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО4, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВладАвтоЦентр».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО4 суд учитывает характер причиненного вредя здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности; физические страдания, которые испытывал ФИО4 в результате травмы - сильная боль правой ноги; нравственные страдания - отсутствие возможности передвигаться, беспомощное состояние сразу после ДТП и неспособность оказать помощь пострадавшей в ДТП матери и пережитое в связи с возникшей ситуацией сильное эмоциональное потрясение, так как очевидно, что в момент ДТП и после него истец испытывал негативные психические состояния: страх, испуг, боль; продолжительность лечения - нахождение в течение месяца на стационарном лечении, затем длительное амбулаторное лечение; нравственные страдания истца, которые выразились в том, что после ДТП он лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься домашними делами, не может заниматься любимым делами – ходить в тайгу и на рыбалку. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в связи со смертью матери ФИО1, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял родного и близкого человека – мать, смерть матери была преждевременной, наступила на его глазах, что в значительной степени усугубляет его переживания, он был участником ДТП, в результате которого погибла его мать.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО4 причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и моральный вред в связи с гибелью матери ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вредя в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО1 в размере 350 000 рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда в данном размере в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО4 об обеспечении иска. Применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак К 875 МТ125, цвет серебристый, номер двигателя 1GR 5008139, шасси JТЕВU29J000054477, дата выпуска 2004г., паспорт транспортного средства 27 00 089607, выдан 23.08.2016г., принадлежащее ФИО8, а также наложения запрета ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак К 875 МТ125 и наложения запрета ФИО8 отчуждение транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 к ФИО8 судом не удовлетворены, то указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, расходы по производству экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции затрат на проведение экспертизы, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в связи с производством экспертизы составила 44 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда судом удовлетворены, то взысканию с ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» в доход бюджета подлежат издержки, понесенные судом в связи с проведением повторной комиссионной экспертизы № в полном объеме, то есть в размере 44 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, на основании пп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВладАвтоЦентр» подлежит взысканию в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр», ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 и ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (юридический адрес: 

<

адрес>), в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоЦентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (юридический адрес: 

<

адрес>), в доход бюджета 44000 (сорок четыре тысячи) рублей расходов, связанных с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, номер двигателя №, шасси №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО8, а также наложения запрета ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак № и наложения запрета ФИО8 отчуждение транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Е.Н. Ханьянова