Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы, исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с 01 октября 2018 г. ему был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 25 300 руб., взыскать недополученную заработную плату за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 34 110 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности выбивальщика отливок с окладом в размере 26 970 руб. Должность истца включена в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XI «Металлообработка», позиция 1110100а-11504), утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В октябре 2018 г. ответчик предложил истцу перевод с 01 октября 2018 г. на должность формовщика машинной формовки с более высоким окладом, либо на должность выбивальщика отливок с окладом 25 300 руб. Поскольку должность формовщика машинной формовки не предусмотрена указанным Списком № 1, с тем, чтобы сохранить право на льготное пенсионное обеспечение, истец был вынужден согласиться на уменьшение размера оклада (тарифной ставки). Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно его трудовых прав, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено под влиянием угроз со стороны ответчика. При этом, истец был лишен прав и гарантий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ: не был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца, ему не была предложена другая работа, которую он мог бы выполнять. При установлении истцу размера оклада ответчиком была допущена дискриминация, так как в результате изменения условий трудового договора разница в размере оплаты труда истца с другими работниками, согласившимися на перевод на должность формовщика машинной формовки, однако выполняющими аналогичные трудовые обязанности, составляет ежемесячно около 6 500 руб.

В судебном ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Судом установлено, что с 16 июня 2014 г. ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) выбивальщиком отливок в литейном цехе (литейном цехе серого чугуна). 28 июня 2019 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. По состоянию на 01 октября 2018 г. размер тарифной ставки (оклада) истца составлял 26 970 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о переводе, личной карточной работника, расчетными листками истца, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что с 01 октября 2018 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) изменилась система оплаты труда. Управляющим директором издан приказ от 01 октября 2018 г. № 282/025 «Об утверждении Единой тарифной сетки для рабочих (ОПР и РПП) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» с целью обеспечения единых принципов оплаты труда, совершенствования структуры заработной платы персонала, оптимизации и повышения качества процессов расчетов с персоналом, в соответствии с которым для профессиональной группы «операторы горячих (заготовительных) цехов» квалификационной группы № 4 предусмотрен оклад в размере 22 550 руб., для квалификационной группы № 5 – оклад в размере 25 300 руб.

Пунктом 3 приказа от 01 октября 2018 г. № 282/025 начальнику отдела кадров поручено обеспечить перевод работников на новые условия труда: в отношении работников, выразивших письменное согласие на изменение условий труда и подписавших дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении тарифной части заработной платы – с 01 октября 2018 г., при отказе работников – провести процедуру изменения в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Приказом управляющего директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 декабря 2018 г. № 389/025 утверждено Положение об оплате труда рабочих. 

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что основой системы оплаты труда рабочих является утвержденная приказом руководителя общества единая тарифная сетка для дифференциации тарифных ставок профессий рабочих (ЕТС) в зависимости от сложности работ и требований к квалификации рабочих. ЕТС состоит из профессиональных и квалификационных групп. Квалификационная группа работнику устанавливается в зависимости от достигнутой им квалификации выполнения работы на основании оценки по чек-листам с квалификационным справочником группы ГАЗ. Распределение профессий рабочих по профессиональным группам утверждается приложением к приказу руководителя общества об утверждении единой тарифной сетки.

Ранее, 30 ноября 2017 г. генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был издан приказ № 406 «Об описании профессиональных групп в целях оплаты труда согласно ЕТС», которым утверждено и введено в действие описание профессиональных групп, в том числе должность выбивальщика отливок отнесена к профессиональной группе «операторы горячих (заготовительных) цехов», по этой должности были предусмотрены только две квалификационные группы – № 4 и № 5. Распоряжением директора по персоналу от 20 июня 2018 г. № 21а-711/5 с целью исключения рисков по некорректному установлению квалификационных и профессиональных групп рабочих при переходе на ЕТСЮ разработки порядка актуализации, хранения и пересмотра чек-листов утвержден формат и инструкция по заполнению чек-листов. 

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, письменных материалов дела, в соответствии с перечисленными выше локальными нормативными актами ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и на основании утвержденных работодателем чек-листов, отражающих квалификацию каждого рабочего, выполняемую им работу (операции) с указанием используемого оборудования и обрабатываемых деталей /продукта, занимаемая истцом должность (выбивальщик отливок) была отнесена к профессиональной группе – операторы горячих заготовительных цехов, квалификационной группе № 5 с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере 25 300 руб. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела видно, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с 01 октября 2018 г. ФИО1 установлена часовая тарифная ставка (оклад) в размере 25 300 руб. Копия данного соглашения представлена ответчиком в материалы дела. Факт заключения данного соглашения истцом не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В данном случае признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом не установлены.

Доводы истца о том, что работники, переведенные на должности формовщиков машинной формовки с окладом в размере в размере 31 800 руб., выполняют одинаковую с ним трудовую функцию, судом отклоняются как необоснованные, опровергаются рабочими инструкциями и чек-листами по должностям выбивальщика отливок и формовщика машинной формовки, из содержания которых усматривается наличие различий в трудовой функции по указанным должностям.

Формовщик машинной формовки должен знать устройство и принцип работы формовочных машин, способы изготовления форм для отливок на формовочных машинах, свойства формовочных материалов, режим работы формовочных машин и др., выполняет работы по изготовлению и сборке песчаной формы в соответствии с технологическим процессом, стандартом работы и планом управления, тогда как выбивальщик отливок должен знать устройство выбивных механизмов, способы отделения литников и выпоров без повреждения отливок, правила охлаждения отливок, продолжительность выдержки отливок в форме перед выбивкой и др., выполняет работы по извлечению литья из формы, отбивке литниковой системы и заливов, освобождению опок от формовочной смеси и удалению остатков стержней.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что с целью перевода на должность формовщика машинной формовки работники, занимавшие должности выбивальщиков отливок, на которых указывал истец, в том числе ФИО6, ФИО7, проходили профессиональное обучение. Данное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами, заключенными с ФИО6, ФИО7, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами (распоряжениями) о переводе, распоряжениями о допуске к обучению работника, распоряжениями о допуске к самостоятельной работе, протоколом квалификационной комиссии ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), лицензией Департамента образования Ярославской области.

Таким образом, изменение условий заключенного с истцом трудового договора в части размера часовой тарифной ставки (оклада) с 01 октября 2018 г. произведено в соответствии с существующей в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) системой оплаты труда и на основании волеизъявления сторон трудового договора, заключенного между ними дополнительного соглашения к трудовому договору.

Факт принуждения истца со стороны работодателя к заключению дополнительного соглашения, то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения относительно трудовых прав, угроз со стороны работодателя, какими-либо доказательствами не подтвержден. Объяснения самого истца достаточным доказательством не являются. Письменные материалы дела таких сведений не содержат. При этом, суд учитывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом без каких-либо замечаний. 

Действия работодателя не противоречат требованиям закона. Статья 74 ТК РФ предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем. Поскольку в данном случае условия трудового договора изменены на основании соглашения сторон, гарантии и процедура изменения условий трудового договора, установленные статьей 74 ТК РФ, на правоотношения сторон не распространяются. Доводы истца о том, что ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ был обязан уведомить его в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также в письменной форме предложить другую работу, основаны на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что за октябрь 2018 г. ответчик начислил истцу заработную плату исходя из часовой тарифной ставки (оклада) в размере 31 800 руб., само по себе значение для разрешения спора не имеет. Представители ответчика пояснили, что на момент расчета и начисления истцу заработной платы за октябрь 2018 г. дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не было заключено, заработная плата исходя из оклада в размере 31 800 руб. была начислена ошибочно. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере 25 300 руб., а также взыскания заработной платы исходя из оклада в размере 31 800 руб. не имеется. По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина