Дело №

УИД 78RS0№-53

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в Железноводский городской суд 

<

адрес> суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Также в рамках заявления клиент также просил выпустить на его имя карту «ФИО2» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте. После проверки платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет №, чем заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52139,68 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52139,68 рублей. 

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который впоследствии был отменен. 

Истец просит взыскать в пользу АО «ФИО2» с ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52139,68 рублей, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО6 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными ответчику по месту регистрации, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту. 

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. ст. 434, 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. 

Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт на территории РФ утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели карт), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. При этом в силу п. 1.5 данного Положения Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 108000 рубля. 

Также в рамках заявления клиент также просил выпустить на его имя карту «ФИО2» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование операций по счету. 

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет №, чем заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. 

В нарушение своих договорных обязательство, ответчик не осуществлял возврат предоставленных ему по кредитной карте денежных средств. 

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО2, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам. 

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом срочной ссуды. 

В связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно выставленного заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52139,68 рублей, и должна была быть выплачена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование ФИО2 не было исполнено. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «ФИО2» с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52139,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,10 рубля. 

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО4 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом АО «ФИО2» по договору о кредитной карте, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально. 

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. 

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору о кредитной карте в заявленном размере. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 52139,68 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, учитывая изложенное, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «ФИО2» (ИНН №) задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52139 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «ФИО2» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк