Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-880/2017

21 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя единого расчетного центра о взыскании со 

<

данные изъяты> ФИО2 выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>., выплаченных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год (далее – надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что ссылка в решении суда на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ответчику надбавки является ошибочной, так как названное должностное лицо не имело права на издание такого приказа по причине отсутствия соответствующих полномочий, а выплата оспариваемой надбавки в отсутствие соответствующего приказа не предусмотрена. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал полеты по планам боевой (специальной) подготовки, а тренировочные полеты основанием для выплаты надбавки не являются.

Поскольку денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, положения ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации о запрете взыскания денежных средств, предоставленных гражданину в качестве заработной платы, не могут быть применены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод жалобы о том, что к данной ситуации этот запрет неприменим, так как спорные денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, основан на ошибочном толковании указанной статьи ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. №, № Правил 

<

данные изъяты> (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата надбавки производится в соответствии с установленным порядком военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

Согласно подп. № п. № Порядка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.

Пунктом № Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Из приведенных правовых норм следует, что условием выплаты надбавки военнослужащим летного состава является выполнение ими нормы налета часов, а основанием – наличие соответствующего приказа об установлении такой надбавки.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, выплата денежного довольствия военнослужащим которой осуществляется единым расчетным центром на основании внесенных в ПО «Алушта» данных путем перечисления на банковскую карточку.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена надбавка, как выполнившему норму налета часов в ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ в установленном порядке не отменен и является действующим.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на издание приказов по личному составу предоставлено лишь должностным лицам, имеющим в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта», приказом командующего войсками 

<

адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен такой перечень должностных лиц, а командир войсковой части № не входит в этот перечень, является несостоятельной, так как действие этих приказов на ранее возникшие правоотношения не распространяется.

Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал полеты по планам боевой (специальной) подготовки, опровергается показаниями представителя командира войсковой части № – ФИО6 и исследованной судом летной книжкой на имя ответчика.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на законных основаниях была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: