Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000567-97

Производство №2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Т-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности А.В. ФИО2, обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Т-Строй», в котором просит суд взыскать с ООО СЗ «Т-Строй» в его пользу: стоимость устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года и условиям договора № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года в квартире 

<

адрес> в размере 18 719 рублей 72 копейки; стоимость устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года связанной с перерасчетом стоимости квартиры, по причине уменьшения её общей площади на 1,33 кв.м. (разница между площадями указанными в договоре уступки прав требований и в акте приема-передачи квартиры в собственность) в размере 116 938 рублей 93 копейки; стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) требованиям нормативно-технической документации, в квартире 

<

адрес>, в размере 342 175 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 06/06 на оказание юридических услуг от 06.06.2025 года в размере 28 000 рублей; расходы по договору возмездного оказания экспертной услуги № 45/25-04-Э от 10.04.2025 года в размере 30 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; почтовые расходы за направление досудебного требования в размере 179 рублей. В обоснование заявленных требований указано на следующее. Между ООО «Т-Строй» и ООО УК «Радомир» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап от 30.12.2015 года. По указанному договору была приобретена квартира в жилом доме со встроенными помещениями (стр. № 11) в мкр. № 61 1-ей очереди строительства жилого района 

<

адрес> (1-й этап) квартира 

<

адрес>, общей площадью 56,84 кв.м. на 11 этаже. В дальнейшем между ФИО1 и ООО «ПроСтоКомфорт» заключен договор № 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года. Цена договора № 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года оплачена в полном объеме. 16.12.2024 года указанное жилое помещение было передано по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, 01.10.2024 года зарегистрировано право собственности на квартиру. Эксперт в акте экспертного исследования № 45/25-04-Э от 03.05.2025 года указал, что исследуемая квартира 

<

адрес>. имеет несоответствия, их перечень и описание сведены в таблицу № 2, представленную на страницах №7 - №8 экспертного исследования. Стоимость устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года и условиям договора № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года в квартире 

<

адрес> на момент исследования составляет 18 719, 72 рублей. Объем, виды и стоимость каждого вида ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения, указаны в локальной смете № 1 приведенной в приложении № 2 акта экспертного исследования. В стоимость устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ- 6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года связанная с перерасчетом стоимости квартиры, по причине уменьшения её общей площади на 1,33 кв.м. (разница между площадями указанными в договоре уступки прав требований и в акте приема-передачи квартиры в собственность), в локальном сметном расчете № 1 не рассчитывался, поскольку для её определения не требуется сметный расчет, а её стоимость определяется из стоимости одного квадратного метра, получаемой в результате деления общей стоимости квартиры (4 651 180 руб. 00 коп.) на общую площадь квартиры (согласно акта приема-передачи от 16.12.2014 года 52,9 кв.м.) согласно п.1.1., п. 4.1. договору № 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года будет составлять 116 938 руб. 93 коп. - (4 651 180 руб. 00 коп. / 52,9 кв.м. = 87 924 руб. 00 коп. - цена за 1 кв.м., и 87 924 руб. 00 коп. * 1,33 кв.м. = 116 938 руб. 93 коп.). В 

<

адрес> имеются дефекты и недостатки выполненных ООО СЗ «Т-Строй» строительно-монтажных н отделочных работ (в том числе конструкций и оборудования), а также отступления от действующих нормативно-технических требований. Их перечень, описание и информация о характере их возникновения подробно описаны на страницах №8 - №18 акта экспертного исследования. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) требованиям нормативно-технической документации, в 

<

адрес>., на момент исследования составляет 342 175 руб. 90 коп. Объем, виды и стоимость каждого вида ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения, указаны в локальной смете № 2 приведенной в приложении № 3 акта экспертного исследования. |

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, своего представителя не направил. В письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Т-Строй» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель по доверенности от 27.12.2024 года № 597 ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. Ранее представитель ответчика по доверенности № 176 от 24 марта 2025 года ФИО5 представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Третьи лица ООО «ЗАКАЗЧИК», ООО «Праймстрой», ООО «Мегапласт», ООО «Дверь-проект», ООО «ПРОВАР58», ИП ФИО6, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). 

Судом установлено, что между ООО «Т-Строй» и ООО УК «Радомир» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап от 30.12.2015 года. По указанному договору была приобретена квартира в жилом доме со встроенными помещениями (стр. № 11) в мкр. № 61 1-ей очереди строительства жилого района 

<

адрес> (1-й этап) квартира 

<

адрес>, общей площадью 56,84 кв.м. на 11 этаже (т. 1 л. д. 10-22). 

07.07.2023 года между ФИО1 и ООО «ПроСтоКомфорт» заключен договор № 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года (т. 1 л. д. 23-28).

Договор сторонами исполнен, жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства 16.12.2024 года, и 26.12.2024 года зарегистрировано право собственности на квартиру за истцом ФИО1 (т. 1 л. д. 6-9).

Из акта экспертного исследования № 45/25-04-Э от 03 мая 2025 года, следует, что техническое состояние квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий требованиям нормативно-технической документации, в 

<

адрес>, составляет 342 175 рублей 90 копеек. Стоимость устранения несоответствий условиям договора № 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки прав требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве жилого дома от 30.12.2015 года и условиям договора участия в долевом строительстве № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап от 30.12.2015 года в 

<

адрес>, составляет 18 719 рублей 72 копейки (т. 1 л. д. 31-76). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2025 года о выплате денежных средств на устранения несоответствий условиям договора оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 79-85). 

Представитель ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. 

Суд принимает акт экспертного исследования № 45/25-04-Э от 03 мая 2025 года представленный истцом в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ. 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований с соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и с возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 64 798 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 798 рублей (3% от цены договора 2 159 920 рублей). Указанный вывод соответствует позиции, высказанной Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 17.09.2025 года по делу № 88-21278/2025.

Заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года и условиям договора № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года в квартире 

<

адрес> в размере 18 719 рублей 72 копейки, а также стоимости устранения несоответствий условиям договора 913/ДУПТ-АЗ-6/11/1/1413 уступки права требования от 07.07.2023 года связанной с перерасчетом стоимости квартиры, по причине уменьшения её общей площади на 1,33 кв.м. (разница между площадями указанными в договоре уступки прав требований и в акте приема-передачи квартиры в собственность) в размере 116 938 рублей 93 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку в дополнительном соглашении № 3 от 10 марта 2023 года к договору № 1/6А-ДУ-11/АЗ/Кап участия в долевом строительстве жилого дома от 30.12.2015 года, то есть до заключения договора ФИО1 от 07.07.2023 года, изменения площади объекта недвижимости квартиры 

<

адрес> полностью оговорены в сторону уменьшения её площади (т. 1 л. д. 120-140).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору установлена, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до 31 декабря 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 179 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей. Поскольку расходы на отправку досудебной претензии являются судебными, то они подлежат взысканию в полном объеме. Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве. Доверенность 58 АА 2255694 от 06.06.2025 года выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены досудебные расходы по договору возмездного оказания экспертной услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10.04.2025 года и чеком по операции от 30.04.2025 года (т. 1 л. 

<

...>). 

Разрешая требования истца о возмещении досудебных расходов по договору возмездного оказания экспертной услуги, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 (в редакции, действовавшей в период, когда сторонами совершались действия, связанные с передачей объекта) были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на период со дня вступления в силу этого постановления (30 декабря 2023 г.) по 31 декабря 2024 г., и в частности, подпунктом «в» его пункта 1 в качестве условий подписания передаточного акта предусмотрено, что при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» того же пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (специалиста), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» того же пункта. 

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию в полном объёме то есть в размере 30 000 рублей (т. 1 л. д. 77-78), поскольку представитель ответчика присутствовал при передаче квартиры ФИО1, 16.12.2024 года, и соответственно представитель ФИО4 получила копию акта осмотра от 16.12.2024 года с указанными специалистом недостатками, о чем имеется соответствующая подпись (т. 1 л. 

<

...>).

Вместе с тем, ответчиком мер к урегулированию разногласий относительно технического состояния принимаемой ФИО1 квартиры принято не было, что явилось основанием для обращения истца в экспертное учреждение, в целях определения стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, для дальнейшего обращения в суд за судебной защитой. При том, что уплаченная истцом сумма, по мнению суда, соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, достаточно обоснована. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 июня 2025 года, актом приема-передачи денежных средств ФИО1 представителю ФИО2 в размере 28 000 рублей. Данную денежную сумму в размере 28 000 рублей истец просил взыскать с ответчика. 

Ответчик возражал относительно взыскания указанной денежной суммы, считая её завышенной. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей, при этом исходит из продолжительности и сложности судебного разбирательства, правового результата спора, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, досудебной претензии, участие в 2-х судебных заседаниях), значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Т-Строй» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 64 798 рублей, что является требованием имущественного характера, и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход бюджета Мокшанского района следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей за требования имущественного и неимущественного характера (4000 +3000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Т-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 798 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертной услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Т-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 31 декабря 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Т-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года 

Судья А.В. Никин