ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО21, ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО10

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 11 минут ФИО2, находясь вместе со своим знакомым ФИО10 на крыльце 3-го подъезда 

<

адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и возникшего в связи с этим конфликта, не предвидел возможности падения ФИО10 и наступления смерти последнего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, рукой с силой толкнул ФИО10 в область груди, от чего ФИО10 потерял равновесие и с полученным от толчка ускорением упал из положения стоя на асфальтированную площадку, ударившись об нее головой.

В результате падения ФИО10 получены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью, являются тяжким вредом здоровью представляющем опасность для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие покровы черепа затылочной области; перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей справа (13х8см), в области полюса и на нижней поверхности лобной доли слева (7х6см), на нижней поверхности височной доли справа (7х5см) на внутренней поверхности теменной и затылочной долей справа (8х5см) и полушарий мозжечка; ушибов головного мозга лобной доли слева и теменной доли справа.

Смерть ФИО10 наступила в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, вследствие своих вышеуказанных действий ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО10

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 дал подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Козлов и погибший Свидетель №1 пили пиво возле подъезда. На крыльце подъезда погибший стал нецензурно выражаться в его адрес, схватил за футболку. Он оттолкнул ладонью в грудь от себя стоящего на краю крыльца Свидетель №1. От толчка Свидетель №1 упал спиной назад и ударился затылком об асфальт. Он не думал, что от его действий могут наступить такие последствия, что погибший упадет, ударится головой и получит травмы, не совместимые с жизнью (т.1, л.д.87-88).

Свою виновность в том, что своими действиями по неосторожности причинил смерть ФИО10, подсудимый не отрицал и на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью (т.1, л.д.105-107).

Проверив вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания ФИО2 о причинении по неосторожности смерти Свидетель №1 являются достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын помогал ей дома. Затем сказав, что ему нужно разобраться, ушел, также сказал, что пойдет на работу к отцу. Сына долго не было, соседка ФИО31, сказала, что сын лежит в крови. Она выбежала на улицу, ФИО34 лежал без признаков жизни, было много крови. Соседи сказали, что это сделал ФИО33, она его не видела, рядом находился Свидетель №3. С места происшествия сына увезла бригада скорой медицинской помощи. 

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 – сестра погибшего, пояснила, что последние полгода погибший часто вместе со ФИО2 и Свидетель №3 употребляли алкоголь. Днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел к отцу на работу. Около 15 часов она тоже направилась на работу к отцу, увидела, что Свидетель №1 вместе со ФИО2 и Свидетель №3 сидят на лавке возле 3-го подъезда их дома. После 15 часов 22 минут возвращалась домой, по дороге зашла в магазин. Возле 3-го подъезда стоял автомобиль скорой медицинской помощи, брат находился в данном автомобиле, был без сознания, из носа шла кровь, нос был припухший, рядом находилась мама. На лавочке сидел Свидетель №3, ФИО2 не видела. Соседи рассказали, что ФИО2 ударил Свидетель №1 в лицо, от удара брат упал и ударился головой об асфальт, был слышен звук удара головы об асфальт (т.1, л.д.76-78).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала в целом аналогичные показания о том, что очевидцем событий, в ходе которых её брат получил травмы, не была, о прошедшем известно от жильцов дома. Возвращаясь из магазина, увидела скорую медицинскую помощь, рядом находилась мама - Потерпевший №1

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №2 - отец погибшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что сын лежит на асфальте в крови. Когда пришел к дому, сын уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Козлов сказал, что сына «в пятак» ударил ФИО2, сын не удержался и упал на асфальт. Находящиеся рядом люди, также говорили, что ФИО2 ударил сына. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания о том, что его сын общался с проживающими в одном доме ФИО2 и Свидетель №3. Был ли сын с ними дружен, не знает. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла дочь Свидетель №1 Они вместе пошли домой, по дороге зашли в магазин. Дочери позвонила жена и сказала, что сын лежит на асфальте. Возле 3-го подъезда стояла машина скорой медицинской помощи. На лавочке у подъезда находился Свидетель №3, который сказал, что ФИО2 дал сыну «в пятак». ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сообщили, что сын умер (т.1, л.д.205-207).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что он, ФИО2 и Свидетель №1 знакомы с детства. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 пили спиртное у 3-го подъезда. На крыльце между ФИО2 и Свидетель №1 по какой-то причине случился небольшой конфликт. Свидетель №1 задел ФИО2 со спины, ФИО2 повернулся и хотел оттолкнуть Свидетель №1, погибший не удержался, упал на асфальт и ударился головой. У Свидетель №1 пошла кровь из ушей, рта, он был без сознания. Свидетель №1 увезли на скорой медицинской помощи. Через 1-2 дня Свидетель №1 умер (т.1, л.д.179-182).

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №3 заявил, что на досудебной стадии производства по делу его не допрашивали. 

В целях проверки этих утверждений Свидетель №3 была допрошена следователь ФИО14, пояснившая, что такие утверждения Свидетель №3 не соответствуют действительности, свидетель на допрос являться не желал, в связи с чем был доставлен нарядом ППС в дежурную часть отдела полиции № на 

<

адрес>, где она провела допрос; кроме того 2-м отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была проведена уголовно-процессуальная проверка по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил факт его допроса и подписания протокола допроса, находящегося в томе № на листах дела 179-182.

Поскольку оснований подвергать сомнению показания следователя ФИО14 у суда не имеется, её показания согласуются с результатами проведенной в её отношении проверкой, показания Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса, с вышеизложенными доказательствами, суд отвергает заявления Свидетель №3 о том, что таких показаний он не давал и приходит к убеждению, что являясь другом подсудимого, он пытается помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4 – жительница 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 3-го подъезда она увидела сидящих на лавочке Свидетель №1 и ФИО2, рядом находился Козлов. Те общались между собой, распивали спиртные напитки, агрессии между ними не было. Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 встали на крыльцо 3-го подъезда, продолжали общаться. Свидетель №1 стоял к ней спиной, конфликтов между Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 не было, на повышенных тонах не разговаривали. ФИО2 в ходе разговора толкнул рукой Свидетель №1, отчего последний оступился и упал с крыльца спиной на асфальт, ударился головой, был слышен характерный глухой звук удара при падении. Ударов ФИО2, Свидетель №1 не наносил. У Свидетель №1 после падения, из затылочной части головы пошла кровь. По реакции ФИО2 она решила, что тот не ожидал, что Свидетель №1 упадет, как пояснила свидетель, ФИО2 растерялся, удивился (т.1, л.д.79-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала в целом аналогичные показания о том, что ФИО2 ладонью толкнул Свидетель №1, куда конкретно в область лица или в грудь, не видела. При этом свидетель категорически утверждала, что конфликта между ФИО2 и Свидетель №1 не видела. Также свидетель пояснила, что ранее неоднократно видела, как ФИО2 и Свидетель №1 совместно выпивают. 

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №5 - жительница 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №1 и Козлов на лавочке у 3-го подъезда выпивали спиртное. ФИО2 пошел в сторону двери в подъезд. Свидетель №1 хотел остановить ФИО2, ФИО2 повернулся и оттолкнул Свидетель №1, погибший не удержался и упал на асфальт. Был слышан громкий треск у погибшего изо рта, ушей, носа пошла кровь, потом он стал хрипеть. При этом свидетель Свидетель №5, также как и свидетель Свидетель №4, описывая реакцию ФИО2 на случившееся, показала, что тот не ожидал подобного (т.1, л.д.174-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания о том, что ФИО2 толкнул Свидетель №1, отчего тот упал. У Свидетель №1 из-под головы пошла кровь.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №6 пояснил, что примерно в 14 часов 50 минут пришел во двор 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей знакомой ФИО43. На лавочке у 3-го подъезда трое мужчин на вид около 35-40 лет, пили пиво. Потом мужчины перешли на крыльцо подъезда. Один из них стоял на краю крыльца, остальные на крыльце, ближе к входной двери в подъезд. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, пошатывались. От человека, который стоял ближе к двери, он услышал конец фразы: «Не фиг было про моего брата говорить», после чего мужчина направил свою руку в область лица и носа стоящего на краю крыльца мужчины. От данного действия стоящий на краю крыльца мужчина пошатнулся и упал на асфальт, ударился головой. Он и жильцы дома подбежали к ним, увидели, что у того, кто лежит на асфальте, кровь в области головы, а также кровь была из носа и ушей (т.1, л.д.198-200).

Допрошенная в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к отцу, который проживает в 

<

адрес> в 15 часов она вышла во двор, чтобы встретиться со своим знакомым Свидетель №6. У крыльца 3-го подъезда на асфальте лежал мужчина, у которого из ушей, носа шла кровь. Свидетель №6 ей рассказал, что трое молодых людей у 3-го подъезда распивали спиртное. В ходе возникшего конфликта один толкнул другого, от чего парень упал на асфальт и ударился головой. Как она поняла, это все произошло случайно (т.1, л.д. 208-211).

Из протокола осмотра изъятой у свидетеля Свидетель №7 видеозаписи усматривается, что у подъезда на асфальте лежит Свидетель №1, на лице и голове которого имеются следы вещества бурого цвета; к подъезду подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 214-217, 219-222). 

Суд находит, что вышеприведенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку они согласуются с признательными показаниями ФИО2, в которых он сообщал о том, что от его действий погибший упал на асфальт и ударился головой. 

Однако при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал несколько иные показания. В частности, в противоречие своим показаниям на досудебной стадии производства по делу, в которых не мог однозначно пояснить о том, ударил или толкнул ФИО2 погибшего, так как не обратил на это внимание, категорично утверждал, что подсудимый нанес погибшему удар в область носа. Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Свидетель №6, анализируя увиденные события, высказал мнение, что в область лица толкнуть нельзя, он отчетливо видел замах и слышал звук характерный для удара, после падения у Свидетель №1 из носоглотки пошла кровь, погибший издавал характерный хрип, как при сломанной перегородке. Свидетель Свидетель №7 пояснила, что не видит различий между ударом и толчком, свидетель ФИО19 высказала предположение о том, что возможно ФИО2 не толкнул, а ударил погибшего. 

Также суд считает необходимым отметить, что: подсудимый в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ударил погибшего правой рукой в область лица (т.1, л.д.53); потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что со слов соседей и свидетеля Свидетель №3 подсудимый ударил Свидетель №1; кроме того потерпевшая представила суду посмертную фотографию усопшего. 

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что они не свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью погибшего Свидетель №1, что подсудимый предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход.

Приходя к выводу, суд учитывает как показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших, что после произошедшего ФИО2 выгладил растерянным, явно не предвидевшим последствий своих действий; так и другие данные объективно свидетельствующие о том, что умысел подсудимого не был направлен на причинение вреда здоровью Свидетель №1, и подсудимый не предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГКБ № осмотрен труп Свидетель №1. Кости носа не подвижны, видимые телесные повреждения отсутствуют (т.1, л.д.7-13). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы черепа затылочной области; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей справа (13х8см), в области полюса и на нижней поверхности лобной доли слева (7х6см), на нижней поверхности височной доли справа (7х5см) на внутренней поверхности теменной и затылочной долей справа (8х5см) и полушарий мозжечка; ушибы головного мозга лобной доли слева и теменной доли справа. 

По заключению эксперта данные телесные повреждения составляют черепно-мозговую травму, образовались прижизненно вероятно в результате однократного воздействия тупым твердым предметом и по механизму образования характерны для удара головой о тупой твердый предмет (поверхность) в том числе при падении с высоты собственного роста, в срок не менее 12 часов и не более 4 суток до наступления смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие

В ходе наружного исследования трупа эксперт не обнаружил повреждения хрящей носа (т.1, л.д.17-20).

Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил образования у ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы в результате воздействия частями тела человека (головой, ногами, кулаками).

При этом эксперт пришел к выводу о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2 (… тогда я повернулся и толкнул Свидетель №1 правой рукой, ладонью в грудь. В этот момент Свидетель №1 стоял на краю крыльца. От моего толчка, Свидетель №1 оступился, упал с крыльца на назад, на спину и ударился головой, затылком об асфальт) (т.1, л.д.27-31).

Поскольку вышеприведенные результаты осмотра трупа, экспертиз согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах получения погибшим ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, суд признает их достоверными, подтверждающими его виновность в совершенных преступлениях.

При этом результаты осмотра трупа, экспертиз опровергают как сведения лиц, сообщивших Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, что подсудимый нанес удар погибшему, так и утверждения свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что подсудимый нанес погибшему удар в область лица, от чего у Свидетель №1 из носоглотки пошла кровь и вероятно была сломана перегородка. При этом суд также учитывает, что момента нанесения удара свидетель Свидетель №6 не видел, а сделал выводы из своей субъективной оценки образований у погибшего повреждений.

При таких обстоятельствах указание в экспертизе № З/2023 о возможности формирования черепно-мозговой травмы у ФИО10 при падении последнего после удара в лицо, не противоречит выводам суда об отсутствии в действиях подсудимого более тяжкого преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не предвидел последствий своих действий, согласуется с результатами осмотра места происшествия – участка двора около 3-го подъезда 

<

адрес>, из которого усматривается, что крыльцо подъезда находится на небольшом возвышении от уровня тротуара (т.1, л.д.47-51, 160-168).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.118-121).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

В судебном заседании потерпевшая утверждала, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления по ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

По данному уголовному делу суду не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 предвидел причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшему.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ФИО2 и Свидетель №1 часто совместно выпивали спиртное, злобы, агрессии до случившегося не проявляли.

О том, что подсудимый и погибший проводили совместно досуг, употребляя спиртное, следует и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Все эти обстоятельства подтверждают показания ФИО2 о случайном характере происшедшего конфликта и об отсутствии у подсудимого умысла и намерений на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, толкая потерпевшего ФИО10, ФИО2 не предвидел возможности падения ФИО10 и получения в результате его действий погибшим травм, которые являлись тяжким вредом здоровью, представляющим опасность для жизни, и состоящих в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, преступления, отнесенного законом к категории неосторожных деяний небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что по месту жительства характеризуются положительно, принимал участие в волонтерской деятельности.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела и наличия прямых доказательств его виновности, ФИО2 дал объяснения, в которых указал, что от его действий погибший упал и ударился головой (т.1, л.д.53).

В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признает явку с повинной.

К числу таких обстоятельств суд также относит: признание виновности; раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимание, что действия ФИО2 не были направлены на причинение вреда здоровью погибшего, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные об его личности, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания со ФИО2, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Совершенное им преступление повлекло смерть сына потерпевшей, что несомненно связано с глубокими физическими и нравственными страданиями. 

Суд исходя из того, что преступление, отнесено законом к категории неосторожных деяний небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью; копию карты вызова СМП; диск с аудиозаписями вызова службы «112» - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.129, 218, 132-133).

- хранящиеся в камере хранения Ленинского районного суда 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови и желчи Свидетель №1, образцы крови и слюны ФИО2, футболку черную, трусы, шорты синие, сандалии ФИО10 – уничтожить (т.2, л.д.69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)