Дело № 2-458/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 17 октября 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

с участием прокурора Кучина И.А.,

при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суоярвского района, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Прокурор Суоярвского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом .... хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., находясь в ..., ул...., около ..., ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, г.р.з №, нарушив требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение со встречным автобусом ... под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающийся как средний вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 50 от 30.05.2018 у ФИО1 установлены следующие повреждения: .... Указанные повреждения образовались в результате ДТП. ФИО1 проходила длительное лечение с хх.хх.хх г. по настоящее время. Во время лечения перенесла болезненные медицинские операции, которые причиняли ей сильную физическую боль. В связи с переменой погоды, а также от непродолжительной ходьбы оперированная нога у ФИО1 постоянно отекает и болит, приходится принимать болеутоляющие средства, остается ярко выраженная хромота. По вышеуказанным причинам, из-за постоянных болей в травмированной ноге, ФИО1 испытывала во время длительного лечения и продолжает в настоящее время испытывать трудности в быту. Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании прокурор Кучин И.А. уточнил требования, указав, что операций ФИО1 не проводилось, однако физическую боль от полученных телесных повреждений она испытывает до настоящего времени. Подержал исковые требования. Истец ФИО1 пояснила, что действительно после ДТП она испытывала сильные боли в области левой ноги, головы, лица, руки. На ее теле было множество гематом. После ДТП она стала хуже ходить, при перемене погоды у нее начинает болеть нога. ФИО3 приходила к ней в больницу и домой, помогала, в том числе приносила извинения, покупала лекарства, мази. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что суду не представлены доказательства проведенных операций и продолжающегося лечения в настоящее время. Кроме того, она оказывала материальную помощь потерпевшей ФИО1, приносила ей лекарства, предметы личной гигиены. В настоящее ФИО1 ходит самостоятельно, в связи с чем считает, что исковое заявление прокурора не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «Эрго», САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав прокурора, истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., следует, что судом было установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., ул...., ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение со встречным автобусом под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Собранные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства объективно свидетельствовали о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования ПДД, в том числе п.1.5, 10.1, которые она, тем не менее, нарушила. Вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административной наказание в виде административного штрафа. Таким образом, доводы ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 о том, что ДТП произошло не по ее вине, опровергается вышеуказанным постановлением. 

Из заключения эксперта № 50 от 30.05.2018, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: ... Все вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Из представленного выписного эпикриза № 0188 следует, что ФИО1 после ДТП было произведено следующее лечение: ... 

Указание в заключении эксперта года рождения ФИО1 «...», на листе 2 суд считает опиской, так как в исследовательской части экспертизы на листах 3 и 4 год рождения указан как «...». 

Свидетель ФИО7 показала, что приходила в больницу к ФИО1, где последняя жаловалась на боли в ноге, голове. Также она приходила к ней домой, помогала. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно позиции пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО1, а также факт причинения ответчиком телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком доказательств, исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

ФИО3 управляла автомобилем на основании страхового полиса № №, где она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Из представленных доказательств следует, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика ФИО3 Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда судом не установлено. Факт грубой неосторожности истца отсутствует.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она помогала потерпевшей ФИО1, покупала ей лекарства и предметы личной гигиены, ..., посещала ее, то, что суду не представлено доказательств проведенных операций и лечения в настоящее время, ФИО1 находится в удовлетворительном состоянии, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению, несостоятельны. 

Судом установлен факт причинения морального вреда ФИО1, вследствие получения телесных повреждений при ДТП при управлении автомобилем ФИО3. Оказание помощи ФИО1 ФИО3 не освобождает последнюю от возмещения морального вреда. 

Проведение операций ФИО1 в связи с ДТП в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение. Однако прохождение длительного лечения ФИО1, причинение вреда здоровью, в том числе средней тяжести, а вследствие перенесенные болезненные ощущения, медицинские вмешательства, неудобства, выраженные в хромоте и постоянной боли в ноге, неудобства в быту подтверждаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считаются правомерными. Сам факт причинения ему морального вреда – физических и нравственных страданий нашел подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму ....

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет Суоярвского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Суоярвского района в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Зайков С.Н.