Копия 

УИД: 66RS0009-01-2018-004138-43

Гражданское дело №2-572/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

27 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., 

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2018, выданной сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 50710 руб., причиненный в результате преступления. В обоснование указано, что ФИО2 осужден по приговору суда за совершение мошенничества, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, вопрос возмещения материального ущерба не разрешен. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основаниям, уменьшив сумму требований до 34 360,50 руб., остаток задолженности с учетом полученных строительных материалов. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, в последнем судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением суда спорная сумма взыскана в пользу Головских с ООО «Техноком-Строительные системы». 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец получит двойное взыскание - с ООО «Техноком-Строительные системы» и ФИО2, возможность получения исполнения от общества не утрачена, исполнительный лист может быть предъявлен вновь. 

Третье лицо ООО «Техноком-Строительные системы» извещалось по месту регистрации о времени и месте первого судебного заседания, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором является ФИО2 - ответчик. 

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., частично измененным апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от ../../.... г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

Приговором было прекращено производство по иску ФИО1, в этой части апелляционным определением от ../../.... г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. 

Иск был принят к производству Ленинским районным судом г. Нижний Тагил, определением от ../../.... г. гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд по территориальной подсудности.

Решением Пригородного районного суда от ../../.... г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» о возврате предварительно оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» взыскано 112 445,09 руб., в том числе 34 360,50 руб. - предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, 36 602,89 руб. - неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 2000 руб. компенсация морального вреда, 36481,70 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. возмещение судебных расходов. 

Как установлено решением и приговором суда, ФИО1 заключил с ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» договор поставки строительных материалов от 22.10.2015, по которому уплатил 50710,50 руб., получил строительные материалы на сумму 16 350 руб. (30 плит древесных OSP), остаток предварительно оплаченного товара составил 34360,50 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.10.2015 №... на сумму 36 787,50 руб., и от 06.11.2015 №... на сумму 13 923 руб. Платежные документы оформлены индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор поставки №... от 22.10.2015 - ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава. Заключением судебной экспертизы установлено, что в договоре поставки подпись вероятно выполнена ФИО2, в категоричной форме утвердительно ответить на данный вопрос эксперт затруднился, по остальным документам принадлежность подписи ФИО2 не установлена. 

Приговором установлено, что ИП ФИО4 и ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» были полностью подконтрольны одному человеку - ФИО2, которые он использовал для получения материальной выгоды. ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств заказчиков, имел многочисленные кредитные обязательства, просроченную задолженность. ФИО2, прикрываясь коммерческой деятельностью ИП ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя лично и через менеджеров ООО «ТехноКОМ-Строительные системы», убеждал граждан заключить договоры на поставку строительных материалов, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, заниматься предпринимательской деятельностью, фактически для получения средств с целью последующего хищения. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшие, будучи обманутыми относительно деятельности организации по доставке строительных материалов, где директором является ФИО2, заключили заведомо не исполнимые со стороны последнего договоры (заказ покупателя) с ИП ФИО4, передав свои денежные средства ФИО2 лично или через менеджеров, который вопреки обязательствам, поставку строительных материалов не осуществил, до настоящего времени денежные средства не вернул. 

Постановлением следователя СЧ СУ МВД России Нижнетагильское ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 причинении Головских имущественного ущерба в результате хищения подтверждена приговором суда, размер ущерба составляет 34360,50 руб. (сумма долга, на которую не осуществлено встречное предоставление). Вина непосредственно ФИО2, а не ООО «ТехноКОМ-Стрительные системы» (сторона по договору поставки) или ИП ФИО4 (на него оформлены платежные документы) подтверждается приговором, установлен умысел ответчика на хищение денежных средств потерпевших, включая истца. Использование ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» и ИП ФИО4 при оформлении документов признано приговором суда как способ совершения преступления. На этом основании суд считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что имеет место двойное взыскание. 

Действительно, решением суда с ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» в пользу Головских взыскано в том числе 34 360,50 руб. в качестве предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, на основании п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является действующим, директором и единственным учредителем общества является ФИО2 По данным отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила Пригородному району УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, выплаты не производились за отсутствием имущества. Впоследствии исполнительный лист (оригинал) передан истцом в материалы уголовного дела. 

Данным решением в пользу Головских взыскана сумма предварительно оплаченного и не поставленного товара с контрагента-поставщика, не исполнившего договорное обязательство. В настоящем деле в пользу потерпевшего Головских взыскивается сумма материального ущерба с ФИО2 как с лица, причинившего ущерб вследствие деликтного обязательства, а именно в результате хищения денежных средств. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, Головских признан потерпевшим по уголовному делу, факт совершения противоправного завладения денежными средствами потерпевших, включая истца, установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Различны субъекты гражданско-правовой ответственности (ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» и ФИО2) и основания - договор в первом случае, деликт во втором.

Двойное взыскание в данном случае является лишь видимым - вследствие того, что директором и учредителем ООО «ТехноКОМ-Стриоетльные системы» является ФИО2, однако общество является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, ни учредитель, ни единоличное исполнительное лицо не отвечают по его долгам. Соответственно только настоящим решением с Бычина впервые будет произведено взыскание материального ущерба как с лица, совершившего хищение. Иной подход приведет к тому, что полученные ФИО2 средства в результате совершенного им преступления, останутся у него, так как долги перед гражданами, с которыми ФИО2 заключал договоры, будут взысканы судебными решениями непосредственно с ООО «ТехноКОМ-Строительные системы» и ИП ФИО4 в рамках законодательства о защите прав потребителей. Тем самым ответчик достигнет цели созданной схемы совершения преступления - денежные обязательства возникнут не у него, а на организациях-посредниках, намеренно привлеченных им для этого, при этом денежные средства получены непосредственно им. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230,82 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в 34360 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1230 руб. 82 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.