дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности в размере 1482511,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15612,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2014г. ТКБ ОАО предоставил ФИО1, на основании ее заявления, кредит на потребительские цели № 

<

данные изъяты> в размере 750000 рублей сроком по 05.08.2019г., под 22% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 06.08.2014г.

28.09.2015г. ТКБ Банк ПАО предоставил ФИО1, на основании ее заявления, кредит на потребительские цели № 

<

данные изъяты> в размере 840000 рублей сроком по 28.09.2020г., под 21,5 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 28.09.2015г.

Банк выполнил все обязательства по договору. Однако ответчицей условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. 

25.04.2018г. ответчику были направлены требований о расторжении кредитных договоров и досрочном возврате задолженности в срок до 25.05.2018г. Однако, требования остались без ответа.

По состоянию на 18.09.2018г. задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты>.08.2014г.задолженность составляет 597985,06 рублей, в том числе: 461314,39 рублей – сумма основного долга, 94377,87 рублей – сумма процентов, 42292,80 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки.

По состоянию на 18.09.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г. составляет 884526,88 рублей, в том числе: 678829,08 рублей – сумма основного долга, 146349,79 рублей – сумма процентов, 59348,01 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1, и ее представитель возражали против удовлетворения требований в заявленном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.05.2015г. внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ ОАО) принято решение изменить наименование ОАО «Транскапиталбанк» на следующее: полное наименование: Публичное акционерное общество«Транскапиталбанк», сокращенное наименование: ТКБ БАНК ПАО.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014г. ТКБ ОАО предоставил ФИО1, на основании ее заявления, кредит на потребительские цели № 

<

данные изъяты> в размере 750000 рублей сроком по 05.08.2019г., под 22% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 06.08.2014г.

28.09.2015г. ТКБ Банк ПАО предоставил ФИО1, на основании ее заявления, кредит на потребительские цели № 

<

данные изъяты> в размере 840000 рублей сроком по 28.09.2020г., под 21,5 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 28.09.2015г.

Также, 28.09.2015г. ТКБ Банк ПАО предоставил ФИО1, на основании ее заявления, кредит на потребительские цели № 

<

данные изъяты> в размере 840000 рублей сроком по 28.09.2020г., под 21,5 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 28.09.2015г.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

По состоянию на 18.09.2018г. задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06.08.2014г. составляет 597985,06 рублей, в том числе: 461314,39 рублей – сумма основного долга, 94377,87 рублей – сумма процентов, 42292,80 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки; по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г. составляет 884526,88 рублей, в том числе: 678829,08 рублей – сумма основного долга, 146349,79 рублей – сумма процентов, 59348,01 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитными договорами обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов, по каждому из договоров, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки по договору № 

<

данные изъяты> от 06.08.2014г. в размере 42292,80 рублей, по договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г. в размере 59348,01 рублей, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330ГКРФ). Стороны в п.12 кредитных договоров определили размер неустойки (пени) в 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333ГКРФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимая во внимание процентную ставку договорной неустойки, которая значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства для ответчика, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств несения истцомнеблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате размеры штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их размер подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № 

<

данные изъяты> от 06.08.2014г. с 42292,80 рублей до 10000 рублей, по договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г. с 59348,01 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, соблюдение истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 15204, 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 06.08.2014г. в размере 565692 рублей 26 копеек,по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г. в размере 835178 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15204 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 06.08.2014г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 28.09.2015г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: