Дело № 2-1778/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44796 рублей 85 копеек, неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 12055 рублей 34 копеек, о взыскании в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС - водителя ФИО2, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС - водителя ФИО4 В результате столкновения транспортных средств - ДТП причинены повреждения транспортным средствам. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинск. ФИО4 подал заявление на выплату страхового возмещения к ответчику, который признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 275000 рублей. В связи с тем, что ФИО4 посчитал, что ответчиком была занижена стоимость страховой выплаты, то он обратился в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства, а также стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 567801 рубль без учёта износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430350 рублей согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость годных остатков составляет 110553 рубля 15 копеек. В связи с тем, что рыночная стоимость повреждённого транспортного средства ниже, чем восстановительный ремонт, необходимо учитывать стоимость годных остатков. Стоимость заключений составляет 10000 рублей. В связи с чем общая стоимость ущерба составляет 319796 рублей 85 копеек, без учёта стоимости экспертных заключений. Размер ущерба, невыплаченного ответчиком ФИО4 составляет 54796 рублей 85 копеек (из расчёта: 430350 (рыночная стоимость автомобиля) - 110553,15 (стоимость годных остатков автомобиля) + 10000 (стоимость экспертиз) – 275000 (выплата страхового возмещения убытки)). 27 декабря 2016 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому истец выступает – цессионарием, ФИО4 - цедентом, ответчик – должник, при этом цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси, полученных в результате страхового события, произошедшего 17 ноября 2016 года, по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга - 54796 рублей 85 копеек (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.64-65). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 

17 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС - водителя ФИО2, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС - водителя ФИО4 

Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.86) и объяснениях водителей после ДТП (л.д.87-88). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия с 31 октября 2016 года по 30 октября 2017 года), причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года).

18 ноября 2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.71, 72). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 07 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 275000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.75).

ФИО4 полагая, что ответчиком была занижена стоимость страховой выплаты, то он обратился в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта составляет 567801 рубль без учёта износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 430350 рублей согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость годных остатков составляет 110553 рубля 15 копеек. Стоимость заключений составляет 10000 рублей. 

В связи с чем, общая стоимость ущерба составляет 319796 рублей 85 копеек, без учёта стоимости экспертных заключений. Размер ущерба, невыплаченного в возмещение ответчиком ФИО4 составляет 54796 рублей 85 копеек (из расчёта: 430350 (рыночная стоимость автомобиля) - 110553,15 (стоимость годных остатков автомобиля) + 10000 (стоимость экспертиз) – 275000 (выплата страхового возмещения убытки)). 

27 декабря 2016 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым истец выступает – цессионарием, ФИО4 - цедентом, ответчик – должник, при этом цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику - ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Субару Легаси, полученных в результате страхового события, произошедшего 17 ноября 2016 года, по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга - 54796 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от (дата) и № от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием программы система «Audatex», в подтверждение чего страховщиком суду представлена дополнительно распечатка из данной системы (л.д.92), выводы эксперта ФИО3соответствуют указанным данным, что также подтверждается его пояснительным письмом. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого истцу ущерба, суду не представлены.

Представленная ответчиком расчётная часть заключения с пояснениями, выполненная ООО АВТО-ЭКСПЕРТ (л.д.77-78), не может судом быть принято в качестве достоверного доказательства причинённого потерпевшему ущерба в результате ДТП. 

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 319796 рублей 85 копеек (из расчёта: 430350 (рыночная стоимость автомобиля) - 110553,15 (стоимость годных остатков автомобиля)).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44796 рублей 85 копеек (из расчёта: 430350 (рыночная стоимость автомобиля) - 110553,15 (стоимость годных остатков автомобиля) – 275000 (выплата страхового возмещения)). 

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 17 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, в размере 22398 рублей 43 копеек (44796 рублей 85 копеек х 50%/100%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный штраф подлежит уменьшению с учётом заявленного ходатайства ответчика и несоразмерности данного штрафа до 20000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию е документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 18 ноября 2016 года, при этом претензия с заключениями страховщику представлены 06 февраля 2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее (истечение 10-дневного срока). 

Однако ответчиком не было произведено никаких последующих выплат новому кредитору - истцу, и не направлено никакого мотивированного ответа об отказе в удовлетворении претензии в установленный законом 10-дневный срок.

Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 17 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 44796,85 руб. (страховое возмещение) х 1% х 77 (количество дней в периоде просрочки с 17 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года) = 34493, 57 руб. 

Следовательно, в счёт неустойки подлежит взысканию 34493, 57 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 15000 рублей.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере 10000 рублей в качестве убытков, они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2205 рублей 57 копеек.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44796 рублей 85 копеек, в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 04 мая 2017 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2205 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева