Судья Мариничева А.В. УИД 35RS0010-01-2021-007039-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2241/2023

город Вологда

7 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Ворошиловой А.С. 

с участием прокурора Шилова Н.С. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Олейникова О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейникова О.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Олейникова О.А. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, было возвращено прокурору Вологодской области для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что судебное разбирательство в полном объёме не проводилось, свидетели не допрашивались, указанные в обвинительном заключении доказательства не получили оценки суда, вещественные доказательства не исследовались, подсудимый в суде вообще не допрашивался. Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий не по каждому из инкриминируемых деяний отдельно, как указано в обвинительном заключении, а единым преступлением, охватывающимся общим умыслом, в постановлении суда не приведены. Согласно обвинительному заключению деяния, которые инкриминируют его подзащитному, не являются тождественными преступными деяниями, у них разный промежуток времени, разные фактические обстоятельства, они не являются единым действием, не направлены к общей цели, не составляют в своей совокупности единое преступление. Акты преступного деяния не связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Кроме того, расследование уголовного дела в течение 21 месяца 18 суток и рассмотрение его в суде первой инстанции в течение 24 месяцев свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и нарушении конституционного права на судебную защиту. Волокита была допущена как органом предварительного следствия, так и судом. Судебные заседания неоднократно переносились на большой промежуток времени, что привело к поверхностному рассмотрению дела, повсеместным нарушениям процессуальных прав сторон, вынесению незаконного приговора и обжалуемого постановления. 

При этом защитник полагает, что в отношении ФИО1 необходимо было вынести оправдательный приговор, а в удовлетворении исковых требований отказать. Однако суд, нарушая право на судебную защиту, незаконно по надуманным основаниям, возвратил уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 220 УПК РФ, на основании данного обвинительного заключения суд не лишён возможности вынести оправдательный приговор. В то же время решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались, в указанном постановлении суда не приведены. Вместе с тем без допроса свидетелей, без исследования вещественных доказательств и сопоставлении их со всеми материалами уголовного дела невозможно сделать вывод о правильности или не правильности квалификации деяний, указанных в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как другого, единого, продолжаемого, более тяжкого преступления, не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимого не проверялась. Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не являются препятствием для его рассмотрения в суде. Более того, основания для переквалификации обвинения на более тяжкое уже были предметом рассмотрения в суде, что отражено в постановлении от 27 сентября 2022 года, которое вступило в законную силу.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения и привёл формулировки, которые свидетельствуют о доказанности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом в постановлении суда приводятся надуманные доводы для возвращения уголовного дела прокурору, которые не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Направление уголовного дела прокурору свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться стороной защиты как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, защитник отмечает, что суд не дал правовую оценку письменным доказательствам стороны защиты. Указывает, что при первом рассмотрении уголовного дела действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. 

В связи с чем апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор Вологодского городского суда от 24 октября 2022 года был отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, какие конкретные обстоятельства необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, по мнению адвоката, при новом рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности для суда первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, поскольку такие указания не выполнены. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Олейников О.А. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал на то, что при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, органом предварительного следствия проигнорировано то обстоятельство, что указанные в обвинительном заключении действия фактически совершены последовательно в рамках непрерывного временного промежутка одним и тем же лицом, в рамках реализации одной и той же целевой программы по одному и тому же объекту капитального строительства, схожим по своей сути способом, в одних и те же условиях, что указывает на наличие у ФИО1 единого умысла.

Таким образом, обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ содержит указание на конкретные фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 действий, приведённых в обвинительном заключении, которые свидетельствуют, как правильно указал суд, о наличии оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, что в указанном случае повлечёт за собой увеличение объёма предъявленного ему обвинения.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям УПК РФ. Эти обстоятельства суд правомерно расценил, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, выявив допущенные нарушения, суд принял предусмотренные законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. При этом суд не подменял сторону обвинения, он лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона нарушает право обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишён возможности знать, в чём обвиняется.

При этом составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона даёт возможность вновь направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко