дело №а-28/2024 (2а-461/2023)

УИН 59RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием: 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требования административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО7 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 1 149 641,32 руб. Административный истец считает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), а также указал на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 с административным иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать. Из представленных письменных возражений административного ответчика следует, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, списание составило 10 052,23 руб., денежные средства распределены и перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено работодателю, денежные средства перечисляются взыскателю ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, составлен акт описи и ареста на имущество должника, имущество реализовано, денежные средства распределены и перечислены взыскателю; также осуществлен повторный выход по адресу должника, составлен акт описи и ареста на имущество должника.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за переделами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО7 Направление запросов, получение ответов, применение административной ответственности отнесены к исполнительным действиям. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д.18-21).

Суд, заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 1 147 217,25 руб.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, также исполнением исполнительного документа в отношении ФИО7 занимались судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно информации по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по нему перед взыскателем составляет 964 819,66 руб., перечислено взыскателю – 182 397,59 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника и наличия у него счетов, движимого и недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление указанного административного иска) направлены запросы: ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ; в банки ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР запрос о СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплат и вознаграждений застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (сведения о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ; о счетах должника в ФНС ДД.ММ.ГГГГ; Росреестр к ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы также направлялись до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

адрес>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника; имущество реализовано должником самостоятельно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен повторный выход по адресу места жительства должника - 

<

адрес>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (телевизор), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника, которое на момент рассмотрения дела, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, также реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателю.

На наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно, но не обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения суда, взыскатель не указывает, а судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено.

За спорный период времени судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на имущество должника, имущественное положение должника выяснялось путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, также дважды осуществлен выход по месту жительства должника.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие, недостаточные и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем исключительно в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, так как указанный процессуальный срок не является пресекательным, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника, суд приходит к выводу о том, что бездействия административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска страхового акционерного общество «ВСК» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ