Дело № 2-590/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о признании недействительным решения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по внесению в ГКН сведений о границах участков, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из ГКН сведения о земельных участках, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно исковые требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области, ООО «Станкомаш» о признании недействительным решения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по внесению в ГКН сведений о границах участков, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из ГКН сведения о земельных участках, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером № (том 4 л.д. 134-139), указав в обоснование своего иска является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, на указанном земельном участке, расположено принадлежащее ей нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение органами кадастрового учета об учете изменений, внесенных в земельный участок с кадастровым номером №, внеся изменения в местоположение границ земельного участка в сведения ГКН. ФИО1 настаивает на наличии нарушений, допущенных при осуществлении кадастрового учета изменений, внесенных оспариваемым решением в земельный участок с кадастровым номером №, а именно подготовку межевого плана, на основании которого уточнены границы земельного участка, без учета документов, определяющих местоположение земельного участка, а также несогласование границ в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает на то обстоятельство, что в результате произведенных уточнений границ земельного участка с кадастровым номером №, произошла подмена предоставления дополнительного земельного участка без проведения торгов, поскольку изменения в размере земельного участка произошли на размер 12 га. ФИО1 ссылается, что незаконно увеличенный земельный участок фактически «поглотил» принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на том, что право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № существует по настоящее время, поскольку денежные средства, взысканные судом в компенсацию при изъятии данного земельного участка ФИО1 не выплачены, в связи с чем внесение сведений о прекращении права ФИО1 не законно, об оспаривании данного действия, совершенного Управлением Росреестра по Челябинской области, в настоящее время подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, не принятое к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Станкомаш», являясь одновременно представителем третьего лица ООО Индустриальный парк «Станкомаш», в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено, равно как и право на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, ФИО1 не заявлено о восстановлениями своего права, в связи с чем решение, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером № не повлияет на ее права. Также представитель ООО «Станкомаш» заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании возвращал относительно заявленных исковых требований, указывал на то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ее право не зарегистрировано, указанный земельный участок изъят у истца на судебным решением, а также на то обстоятельство, что на период согласования изменений земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № не находился в собственности ФИО1, а она им пользовалась на основании договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее 5 лет, в связи с чем ее согласование изменений, вносимых в сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № не требовалось. Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва по делу (том 4 л.д. 13).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признали, полагая себя не надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва (том 4 л.д. 8-10).

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, своего представителя не направил, извещен о судебном заседании. 

Представитель третьего лица АО «Транснефть нефтяные насосы» в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица Администрация г. Челябинска, ООО «Челябинская машиностроительная компания», ООО «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ООО «Ремдорстройсервис», ООО «Строительная компания ПРИС», ООО «Русские электрические двигатели», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

ФИО1 заявлены исковые требования, которые по мнению стороны истца направлены на защиту права ФИО1, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, заявляя по существу негаторный иск по правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на то обстоятельство, что при осуществлении изменений сведений, внесенных в ГКН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № в отношении его площади и характеристик его границ, фактически нарушено право ФИО1, как смежного землепользователя, поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически «поглотил» принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, сторона истца настаивает на актуальности права ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и незаконности принятого именно Управлением Россреетра по Челябинской области решения.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение № об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (том 3 л.д. 165-167). В ходе проверки представленных заявителем документов не было выявлено пересечений границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с иными земельными участками, сведения о которых содержаться в ГКН, что следует из протокола проверки документов. 

ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ определением суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 61-76).

Следует отметить, что Управлением Росреестра по Челябинской области оспариваемое решение не принималось, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» Управлением Росреестра по Челябинской области 1 декабря 2010 года ФГУ «ЗКП» (в настоящее время филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») были переданы полномочия органа кадастрового учета по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный каластр недвижимости.

Данные сведения доводились по представителя истца, судом, содержаться в материалах реестрового дела, затребованного судом в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 165-167), а также в отзыве Управления Росреестра по Челябинской области (том 4 л.д. 8-10), с которыми знакомился представитель ответчика. Между тем в результате неоднократных уточнений искового заявления, истцом заявлено именно о признании незаконным решения Управления Росреестра по Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в части изъятия земельного участка и прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание, и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесшим в указанное решение изменения в части размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 3 466 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного в пределах данного земельного участка нежилого здания (склада готовой продукции) площадью 977,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 2 марта 2015 года №1842 утверждена муниципальная программа «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» от 2015-2020 годы». Программой разработан план мероприятий, направленных на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкции существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе и 

<

адрес>, в месте расположения, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года, вступившим в закону силу 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судебными решениями, принятыми по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, у ФИО1 изъят земельный участок площадью 3466 кв.м., кадастровый № и нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 977,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд, с выплатой в пользу ФИО1 в качестве возмещения денежной суммы в размере 17 833 301 рубль 60 копеек, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № и нежилое здание (склад готовой продукции) кадастровый №, и погасив запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ФИО1 вправе заявлять о защите своих прав, поскольку до настоящего времени в ее пользу не выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости изъятого имущества.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не отрицал того обстоятельства, что денежная компенсация, присужденная в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества у ФИО1 до настоящего времени не выплачена истцу.

Между тем, право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № и нежилое здание (склад готовой продукции) кадастровый №, прекращено судебным решением.

Выписка из ЕГРН об объект недвижимости - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 3 466 кв.м., актуальная на дату ДД.ММ.ГГГГ уже не содержит сведений о правообладателе объекта недвижимости (том 1 л.д. 84-90).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, содержащий в себе не исчерпывающий перечень таких способов.

Истец вправе прибегать к любому законному способу защиты своих прав и избирать такие способы по своему усмотрению. Закон не устанавливает ограничений относительно количества избираемых способов защиты своих прав лицом, обратившимся за судебной защитой.

Между тем, способы защиты гражданских прав не могут быть взаимоисключающими в рамках одного и того же предмета спора.

В настоящее время право ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером №, защищено путем взыскания в ее пользу денежной компенсации при изъятии указанных объектов для муниципальных нужд.

Установленные судом изложенные обстоятельства препятствуют ФИО1 требовать защиты своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ФИО1 не заявлено о восстановлении своего права, в связи с чем, удовлетворение иска в пределах заявленных ФИО1 исковых требований, приведет к правовым последствиям, которые возникнут для третьих лиц и ответчика ООО «Станкомаш», а не для ФИО1

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № на период принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», принадлежало ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», ликвидированному ДД.ММ.ГГГГ определением суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 61-76, том 4 л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлось ООО «Станкомаш», а с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не существует как самостоятельный объект недвижимого имущества, ему присвоен статус «архивный» (том 4 л.д. 40, 100-102).

Из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 100-102), следует что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесены ДД.ММ.ГГГГ, статус «архивный» присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время статус «актуальные» имеют земельные участки, образованные путем преобразования земельного участка с кадастровым номером №:

- № площадью 82 320 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»);

- № площадью 200 903 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»);

- № площадью 4 988 кв.м. (собственность ФИО3);

- № площадью 3 312 кв.м. (собственность ОО Строительная компания «ПРиС»);

- № площадью 46 633 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»);

- № площадью 19 117 кв.м. (собственность «РемДорСтройСервис»);

- № площадью 11 502 кв.м. (собственность «Научно-производственный центр гидроавтоматики»);

- № площадью 14 440 кв.м. (собственность «Научно-производственный центр гидроавтоматики»);

- № площадью 9 342 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»);

- № площадью 83 306 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»);

- № площадью 110 807 кв.м. (собственность ООО Индустриальный парк «Станкомаш»).

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, были преобразованы путем раздела или перераспределения с иными земельными участками и имеют статус «архивные (том 4 л.д. 100-102).

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков, имеющих статус «актуальные».

Фактически ФИО1, имея право требовать денежной компенсации, взысканной в ее пользу судебным решением, в настоящее время заявляет требование об исключении из ГКН сведений о земельных участков третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает поведение ФИО1, как злоупотребление правом.

Доводы стороны истца, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 явилось последствий незаконного решения об увеличении земельного участка с кадастровым номером №, ничем не подтверждены, являются на состоятельными, поскольку решение об изъятии принималось в связи с распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» от 2015-2020 годы». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, направленные на прекращение существования земельных участков, сформированных в результате раздела с кадастровым номером №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Станкомаш» заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ООО «Станкомаш» о пропуске срока исковой давности ФИО1 при подаче иска, направленного на оспаривание изменений, внесенных в границы смежного земельного участка, суд находит не состоятельными, поскольку до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, вступившего в данной части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась его владеющим собственником. Заявленные в период до изъятия земельного участка, требования ФИО1 аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела, были бы негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по заявленным в настоящее время требованиям ФИО1 начала течь в момент вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка и погашении права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не была пропущена на дату подачи иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» о признании недействительным решения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по внесению в ГКН сведений о границах участков, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по Челябинской области исключить из ГКН сведения о земельных участках, образованных вследствие деления земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова