Дело №2 – 1590/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Корона» о взыскании в защиту прав потребителей 200 000 руб. предоплаты за товар, пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,5% от стоимости в сумме 349 000 руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 17.02.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%. С взысканной суммы и расходов на представителя 30 000 руб.,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Корона» о взыскании в ее пользу предоплаты на изготовление лестницы в сумме - 200 000 (двести тысяч) руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 0,5% от стоимости товара в сумме 349 000 руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчёта 1% стоимости товара за каждый день просрочки - с 17.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов- услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истица изменила исковые требования – отказалась от требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты по договору, в связи с оставлением себе поставленной ответчиком услуги, просила удовлетворить иск в остальной части с исчислением на день вынесения решения, а также взыскать произведенные в ходе рассмотрения дела расходы на исследование специалистом соответствия произведенных ответчиком по договору работ требованиям строительных норм в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указала, что 29.03.2016 между ею и ООО «Корона» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки товара за № 09, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Корона» обязуется передать в собственность покупателя товар: ступени дубовые с покраской цвета «Венге» и установкой, а также балясины цвета «Слоновая кость». Стоимость товара составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с п.2.1 Договора поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения договора, т.е. 06 апреля 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок, не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Обязательства ею исполнены надлежащим образом, в день подписания договора произвела предоплату в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО «Корона» привезло и установило ей ступеньки лестницы, однако не довел работу до конца, нижние ступени не закреплены, установлены неровно, шатаются, отсутствует декоративная панель, шатаются, скрипят. Балясины не поставлены по сей день. Кроме того, качество поставленных лестниц оставляет желать лучшего. Считает, что обязательство по поставке и установке товара, ООО «Корона» не исполнено надлежащим образом.

На все имеющиеся недостатки ответчику было указано. Устные обращения успеха не принесли. Просрочка срока поставки товара потребителю составляет 349 дней.

В феврале 2017 года она обратилась в адрес ООО «Корона» с претензией.

В ответе на претензию ФИО2 сообщил, что как только установщик освободится, приедет и установит балясины. При этом принес извинения за несвоевременную установку лестниц и сообщил, что оставляет мне 20 000 рублей за принесенные неудобства.

Согласно правилам ст.4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (ОЗПП), потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества - т.е., товара без каких-либо недостатков, не оговоренных при его продаже. 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

За нарушение этих прав потребителя законом предусмотрена ответственность продавца, изготовителя, уполномоченного лица или импортера - если товар импортный.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ ОЗПП, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно 4.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ ОЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правилам ст. 22 ФЗ ОЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенными обстоятельствами, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ ОЗПП, Продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ ОЗПП, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (ОЗПП), предусмотрено: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность во всех случаях, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ ОЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств она и ее семья претерпели моральные страдания, связанные с необходимостью пользоваться некачественной лестницей, которая шатается, скрипит, недоделана. Кроме того, из за несвоевременной поставки лестницы и балясин, не имеют возможности закончить ремонт в доме. Причиненный моральный ущерб оценивает в 100 ООО рублей. Согласно правилам ст. 15 ФЗ ОЗПП, возмещению подлежит и причинённый продавцом (исполнителем) потребителю моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель на основании доверенности ФИО3 свое ходатайство об отказе от части иска – взыскании 200 000 руб. предоплаты поддержали, просили удовлетворить исковые требования в остальной части иска, а также взыскать 6000руб. за услуги специалиста по указанным в заявлении основаниям и обстоятельствам.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать по основаниям его письменных возражений, удовлетворить встречные исковые требования по указанным в заявлении основаниям:

Между ООО «Корона» (далее поставщик) и гражданкой ФИО5 (далее покупатель) заключен договора поставки № 09 от 29.03.2016г., согласно условиям которого (п. 1.1 договора), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар, а именно ступени дубовые с покраской и установкой, балясины цвет слоновая кость, ступени венге, всего в количестве 40 штук, стоимость единицы которого составляет 40 000 руб., итого 400 000 руб.

По утверждению Истца, Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке лестницы, в комплекте со ступенями и балясинами, однако это не соответствует смыслу договора, тогда как смысл договора заключается в поставке и установке ступеней лестницы и поставку балясин.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования смысла п. 1.1. Договора поставки следует, что Поставщик не взял на себя обязательство изготовить лестницу как единую конструкцию.

Пунктом 2.1 Договора стороны определились со сроками поставки товара, а именно в течение 5 дней с момента заключения договора поставки.

Во исполнение п. 2.1 договора, поставщик передал, а покупатель принял оговоренный условиями договора товар соответствующего качества и в необходимом количестве, дубовые ступени установлены, как и договорились стороны. Сроки установки ступеней сторонами договора оговорены небыли.

В свою очередь согласно п. 2.3 Договора в обязанности покупателя входило совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. При получении товара, покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество, и в случае выявления каких-либо недостатков, покупатель в момент поставки товара и в присутствии поставщика обязуется составить соответствующий акт и подписать его сторонами.

Оговоренный условиями договора поставки товар, Покупатель принял, замечаний к количеству и качеству не предъявил, в связи с чем, ООО «Корона» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

По непонятным для ответчика причинам, Истец представленные ей товарные накладные и документацию поставленного товара не оформил, что ими расценивается как злоупотребление своим положением, нарушающим принципы гражданского законодательства, а именно ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2 договора между сторонами предусмотрен порядок расчетов, согласно которого поставленный покупателю товар подлежит оплате 400 ООО руб. Но на сегодняшний день, согласно товарной накладной № 14 от 10.05.2016 Покупателю поставлен товар согласно договору и произведена установка ступеней на сумму 400 000 рублей

Истец в своем иске просит взыскать 200 000 руб. по необоснованным причинам за уже поставленный и установленный товар, однако ООО «Корона» денежные средства от Истца на свой расчетный счет не получал, в связи с чем в настоящее время задолженность Истца перед ответчиком составляет 400 000 руб., доказательства оплаты в материалах дела отсутствует.

По поводу начисления пени за просрочку исполнения договорных обязательств хотим пояснить, что условиями договора не предусмотрен срок установки ступеней лестницы, кроме того как его поставка, в связи с чем считают начисление пени неправомерным и подлежащим отклонению.

ООО «Корона» свои обязательства выполнило надлежащим образом, тогда как ФИО5 ведет себя как недобросовестный покупатель, имея перед собой неоплаченный товар, предъявлять какие либо требования.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными правовыми актами.

В соответствии пункта 4.2 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. /160 000 х 0,1% = 160, 160 * 378 = 60 480 плюс задолженность по выполненной работе 160 000руб. и уплаченную госпошлину 5404 руб. всего к взысканию 225 884 руб. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в суде 29.03.2016 истица ФИО5 и ответчик - ООО «Корона» в лице директора ФИО2 заключили Договор поставки №9, согласно которому поставщик ООО «Корона» обязуется передать в собственность Покупателя – ФИО5, а покупатель принять и оплатить товар; ступени дубовые с покраской и установкой, балясины цвет слоновая кость, ступени венге. В количестве 40 по цене 10000 руб. на сумму 400000руб.

1.2. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара ему.

2.1. Поставщик производить поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Истицей в день подписания договора произведена предоплата в размере 200 000 руб. /приходный кассовый ордер №09 от 29.03.2016/, что не оспаривал и ответчик.

Не оспаривая нарушение сроков поставки товара /услуги/ по договору, представитель ответчика утверждал, что оговоренные в договоре сроки нарушены ответчиком на 115 дней, а не на 212 дней. При этом ссылался, что договором оговорена дата, пять дней, поставки ступенек истице после подписания договора, а не их установки, который сторонами в договоре не был оговорен. Поставка ступеней осуществлена 27.07.2016, т.е. с нарушением на 115 дней. 

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правпотребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд, рассматривая дело из буквального смысла договора поставки, в котором оговорен срок поставки /оказания услуги/ в течение пяти дней, исходит из исполнения условий договора к 5 апреля 2016.

В соответствии ч.ч. 1, 2,4-6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из представленных истицей из телефона «скриншотов» вопрос нарушения срока выполнения работ по договору поставки №09 от 29.03.2016 между истицей и директором ООО имели место по 13 декабря 2016г., ответчиком признавалось. 17.02.2017 выставлена, претензия об исполнении в пятидневный срок в полном объеме условий договора /поставку и установку балясин/, которая по настоящее время не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиком не исполнено перед истцом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности и при этом не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, злоупотребления правом истицей, или по иным уважительным причинам. 

Доводы его представителя в суде о недобросовестности действий истицы, отказавшейся от балясин другой, чем было оговорено при заключении договора формы, доказательствами не были подтверждены, более того из скриншота телефона истицы от 01.12.2016 следует, что руководитель ООО «Корона» признавал, что балясины пришлось заново заказать, сделать круглые.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы иска о нарушении прав потребителя ответчиком в результате неисполнения в предусмотренные сроки обязательств по договору поставки №09 от 29.03.2016 услуги поставки и установки лестницы обоснованными, требования о взыскании неустойки, штрафа, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуги и потому положения ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям не могут быть применены, подлежат применению нормы главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" данного Закона (ст. 27 - 39.1).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами претензия истицей ФИО5 с требованием о завершении работ /доставке и установке балясин/ или возврате предоплаты предъявлена ответчику 17.02.2017. 

Следовательно, срок исполнения данного требования истекает 27 февраля 2017г. 

Соответственно, в пределах заявленного периода просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18 февраля по 08 августа 2017 г. (171 день). При этом сумма неустойки составляет 2 052 000 руб. (400 000 руб. x 3% x 171 день).

Однако согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки составляет 400 000 руб.

Между тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании при выступлении в прениях заявил об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, большая часть работы выполнена. 

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки судом предусмотрено и п.п.69,71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде представитель ответчика показал, и истица не оспаривала, что стоимость выполненных согласно договору работ, изготовление и установка ступенек превышает внесенной предоплаты.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, начисленная к взысканию с ООО «Корона» неустойка, при отсутствии каких либо причиненных истцу убытков, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и потому свидетельствует о наличии исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не привел доводы и доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал на какие-либо негативные последствия, возникшие для него вследствие неисполнения ответчиком обязательства. 

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд находит, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, при разрешении данного спора судом установлен, на основании приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 15 000 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истицы о выполнении работ по изготовлению и установке лестницы, согласно договору поставки №09 от 29.03.2016г., добровольно не исполнено, на основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 57 500 руб. (100 000+15000х50%). 

Так как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа 57500 руб. к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает необходимым снизить штраф до 25 000 руб.

Встречные исковые требования ответчика ООО «Корона» к истице-ФИО5 о взыскании неуплаченной за поставленные услуги /ступени дубовые с покраской и установкой/ 160000руб., неустойки по договору поставки 60480руб. и госпошлины 5404 руб., суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору поставки №09 от 29.03.2016 ООО «Корона» обязалось за 400000 руб. выполнить работы по изготовлению и установке в доме ответчицы ФИО5 лестницы из дуба, состоящей из 40 ступенек в течение 5 дней со дня подписания договора с оплатой по завершении работ.

В соответствии ч.3.2. договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи.

На основании ч.4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия договора ООО в установленные договором сроки не выполнены, по настоящее время не установлены перила, балясины. Частичное или поэтапное выполнение работ и оплата выполненной работы частями договором не предусмотрено.

Представленные в суде прайслисты, счет оплаты №10 и товарная накладная №14 от 10.05.2016г., раздельным указанием стоимости ступеней с установкой и балясин, а также акт об отказе в приеме товара от 10.05.2016, из которых не следует, что ФИО5 ознакомили с ними не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение правомерности требований встречного иска и доводов представителя, что установке подлежали ступени, а балясины лишь подлежали поставке покупателю. Их несоответствие действительности установлено в суде не только показаниями истицы, показаниями допрошенных в суде свидетелей; ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 показавших, что поставка и установке ступеней лестницы ФИО5 было произведено в ноябре 2016г. Балясины, перила по настоящее время не поставлены и не установлены, но и следует из не оспоренных ответчиком скриншотов из телефона ФИО5

Соответственно основания для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Корона», суд считает необходимым отказать также в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО5 уплаченной при подаче встречного иска госпошлины. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

В связи с отказом ФИО5 от требования о взыскании 200 000 руб. предоплаты, оставив оказанную услугу /ступени лестницы с установкой/ себе, в взыскании расходов за услуги специалиста, по установлению соответствия качества выполненной работы ступеней и их монтаж строительным нормам в размере 6000 руб. следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом частичного удовлетворения требований ФИО5, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Корона» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО5; неустойку пени за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки № 09 от 29.03.2016г. 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф – 25000 руб., судебные расходы - 20 000 руб. - всего 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Корона» к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корона» государственную пошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» сумме 3 200 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 08 августа 2017г.

Мотивированным решением составлено 14 августа 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.