Председательствующий– Швайгерт А.А. дело №7р-120/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.12.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024250000402871 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 от 19 ноября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 19.11.2025 года в 15 час. 59 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Краснотураснкого районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить названное постановление и последующее судебное решение, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 материалами не подтверждается, установлен со слов инспектора, видеозапись не может являться доказательством по делу; в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения; время правонарушения не установлено, на видеозаписи автомобиль в указанное время стоял около сотрудников ДПС около пяти минут, фактическое же время движения автомобиля не установлено; видеозапись с технического средства копировал инспектор ФИО3, не имея соответствующего допуска, вмешательство неуполномоченного лица (инспектора) исказило ее качество, а также он изменил время в настройках прибора; в его автомобиле находились свидетели которые не были допрошены, инспектор лишил его возможности представить доказательства невиновности, воспользоваться юридической помощью; в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указана марка и модель его автомобиля; в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что второй сотрудник смотрел в другую сторону и не видел факта совершения ФИО2 правонарушения, однако рапорт инспектора ФИО4 с противоположенными показаниями учтен в качестве доказательства по делу. Так же, не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежащими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При этом, при принесении и рассмотрении жалобы в районном суде, какой-либо защитник ФИО2 не привлекался, в этой связи, доводы жалобы последнего о нарушении его права на защиту, ввиду невозможности воспользоваться юридической помощью при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, протокола, являются надуманными и несостоятельными, как и довод о том, что инспектором ДПС не были допрошены свидетели. Здесь же отмечаю, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО2, последний в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления и оформлении материалов дела сотрудником ДПС, ему (ФИО2) ничто не мешало заявить ходатайство о допуске к участию в деле какого-либо защитника, о допросе свидетелей, однако, таких ходатайств он не заявлял, запись со своего видеорегистратора не представлял, так как запись его устройство не осуществляло (л.д.26-26 оборот). Не представил каких-либо свидетелей, доказательств и в судебное заседание.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями специальных технических средств, иными документами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судьей районного суда неправомерно учтена в качестве доказательства видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку названная видеозапись, на которой виден факт остановки транспортного средства Лада 217230, г/н № инспектором, процессуальные действия последнего по вынесению постановления и оформлению иных материалов дела, обосновано принята судьей районного суда как иное доказательство по делу. Здесь же отмечаю, что сам ФИО2 не оспаривает тот факт, что при вышеназванных обстоятельствах именно его автомобиль и под его управлением был остановлен инспектором ДПС, вынесшим обжалуемое постановление и составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в присутствии последнего.

Вина ФИО2 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в их числе: вынесенным 19.11.2025 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, в котором он выразил несогласие с указанным постановлением, не оспаривая при этом место и время анализируемых событий (л.д.9); составленным 19.11.2025г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием тех же обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, также в отсутствие замечаний относительно места и времени анализируемых обстоятельств (л.д.10); рапортом инспектора ФИО3, согласно которому 19.11.2025 в 15 часов 59 минут им, при несении службы совместно с инспектором ФИО4, по адресу: Красноярский край, Краснотуранский р-н, с. Краснотуранск, ул. Дружбы, д.70 был замечен автомобиль Лада 217230, г/н №, который двигался со стороны ул.Карла Маркса в сторону ул.Дружбы с небольшой скоростью, когда расстояние между ним и автомобилем было около 10 метров, он заметил, что водитель автомобиля, мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, не пристегнут ремнем безопасности, при помощи жезла водителю автомобиля было подано требование об остановке, которое он выполнил и остановился на обочине у края проезжей части; когда ФИО3 подходил к остановленному транспортному средству, то увидел через задние стекла, сквозь которые проходит дневной свет, что каких-либо движений водителя на переднем водительском месте, свидетельствующих о том, что водитель по ходу движения перед остановкой транспортного средства отстегивал ремень или пристегивался ремнем безопасности он не увидел, пройдя к водителю, инспектор ФИО3 представился, разъяснил водителю, что в его действиях, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а так же потребовал передать документы, предусмотренные ПДД РФ, при проверке которых было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11); рапортом инспектора ФИО4, содержащего аналогичные показания относительно времени, места, обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, с указанием что и инспектор ФИО4 видел, что ФИО2 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.12).

Доводы жалобы ФИО2 об обратном, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения его автомобиля, о чем указывал и при рассмотрении дела судьей районного суда, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что по делу не было установлено время совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано время 15 час. 59 мин., разница во времени (минуте и секундах) отраженном на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля (15 час. 58 мин. 26 сек, файл 20551119_1541_1725 на 16 мин. 45 сек.) и указанного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, не подтверждает невиновности ФИО2, не ставит под сомнение факт совершения ФИО2 анализируемого административного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах. Указание с точностью до минут и секунд времени совершения противоправных действий ФИО2, в рассматриваемом случае не требуется.

При этом, совершенное правонарушение, зафиксировано инспектором ФИО3 визуально при движении транспортного средства Лада 217230, г/н №, по направлению к патрульному автомобилю, после чего была осуществлена остановка данного транспортного средства, место совершения административного правонарушения правомерно определено с привязкой к местности по близлежащему дому №70 по ул.Дружбы в с.Краснотуранск Красноярского края, по месту расположения патрульного автомобиля. Довод о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, неточным указанием в каком именно месте ФИО2 осуществлял движение на автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности, не состоятелен, так как это не повлекло нарушения подведомственности и подсудности рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении инспектором не указана модель транспортного средства «LADA Priora» также подлежат отклонению, поскольку в процессуальных документах указано транспортное средство, которым управлял ФИО5– Лада 217230, г/н №, название LADA Priora, согласно имеющимся общедоступным сведениям в сети «Интернет»- альтернативное название Лады 217230, 5-дверного легкового хэтчбека российского производства (АвтоВАЗ), выпускавшегося с 2008 по 2018 годы, то есть данные наименования являются тождественными. Кроме того, при составлении материалов в отношении ФИО2 последним не делалось каких-либо замечаний относительно указанной в них марки транспортного средства, факт управления автомобилем Лада 217230, с г/н №, ФИО2 не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО4 и инспектор ФИО3 на месте анализируемых обстоятельств не могли видеть факт управления ФИО2 транспортным средством без использования ремня безопасности, что данные сотрудники заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, намеренно указали в протоколе и постановлении в графе ходатайства «нет», надуманны и не состоятельны. Инспектор ФИО3 подтвердил данный факт и в судебном заседании (л.д.26, оборот). Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.25), при этом доводы жалобы о том, что инспектор ФИО3 в судебном заседании сообщил о том, что инспектор ФИО4 не видел факт совершения административного правонарушения ФИО2 является надуманным, опровергается текстом протокола судебного заседания от 19.11.2025 года, подписанного секретарем судебного заседания и судьей районного суда, при отсутствии принесенных на него замечаний, согласно которому (протоколу) сам инспектор ФИО4 таких показаний не давал, в судебном заседании не допрашивался. Сомневаться в достоверности подписанного инспектором ФИО4 рапорта от 19.11.2025 года, оснований не имеется. Так же отмечаю, что какие-либо объективные доказательства заинтересованности названных сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в данном деле, материалы не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

По этим же причинам являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО3 (якобы) внес изменения в видеозапись с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Здесь же отмечаю, что копирование видеозаписи в материалы дела об административном правонарушении (о чем указывается в жалобе ФИО2) не требует оформления какого-либо «допуска».

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024250000402871 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 от 19 ноября 2025 года, а также решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.