Дело №12-122/2024

76MS0047-01-2024-002922-45

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 августа 2024 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно постановлению административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 26.04.2024 в 12 час. 52 мин. на 148 км + 700 м автодороги ФАД «Холмогоры», управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, совершил нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а именно произвел обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что суд не известил его о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, не рассмотрел ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя; при рассмотрении дела нарушено требование о подсудности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще телефонограммой. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение требований ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в т.ч. в случае, предусмотренном п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, невыполнение требований дорожной разметки 1.11 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции 

<

С.> и 

<

Д.>, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, копией постановления о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, другими письменными материалами дела. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении также выразил согласие с нарушением. 

При описании события административного правонарушении мировым судьей допущена описка при указании дорожной линии разметки, которую пересек ФИО1, - 1.1, тогда как ФИО1 пересек линию разметки 1.11. Данная описка на квалификацию действий ФИО1 не влияет, т.к. согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). ФИО1 пересек данную разметку со стороны сплошной линии, т.е. в нарушение указанных требований ПДД РФ. 

Правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в нарушении указанных требований ПДД РФ доказана, и его действиям мировым судьей дана верная квалификация.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судьей отвергаются, т.к. о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежаще в протоколе об административном правонарушении, копию которого получил, о чем расписался в протоколе. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе каких-либо ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не заявил. 

15.05.2024 г. ФИО1 направил по электронной почте графический образ ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд. 

Между тем, направление процессуальных ходатайств посредством электронной почте нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Направление мировому судье ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства посредством электронной почты не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований статьи 24.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 произвел телефонный звонок на номер судебного участка также не свидетельствует о том, что ему была сообщена недостоверная информация относительно дальнейшего направления дела об административном правонарушении. Кроме того, на мировом судье не лежит обязанность во всех случаях удовлетворять ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и не участвовал в судебном заседании по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

Каких-либо нарушений требований подсудности мировым судьей не допущено, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. 148 – 149 км ФАД Холмогоры находятся между населенными пунктами Красная Деревня и м. Говырино, относящихся к Троицкому сельскому округу Переславского района Ярославской области, который согласно Закону ЯО от 29.12.2001 N 68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Наличие описки в постановлении мирового судьи восполнено при рассмотрении жалобы.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебно района Ярославской области от 16.05.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.М. Цуцуи