дело №1-162/2024

27RS0009-01-2024-001000-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 07 ноября 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шарко Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.204.2, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, с целью личного потребления, оборвал верхушечные части и листья, сложив в имеющийся при себе пакет, тем самым умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 313,3 г. После чего, ФИО3 умышлено, незаконно, с целью личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, без цели сбыта, на участке местности под мостом через 

<

адрес>, а в последующем в салоне автомобиля «№ регион, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия автомобиля, расположенного на 18 км. автодороги сообщением г.Комсомольск-на-Амуре- г.Амурск на территории Комсомольского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-56), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.87-93), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-127) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на поля в 

<

адрес>, в одной из клеток с растительностью отыскав растения конопли, оборвал с них верхушки и листья, складывая в имеющийся при себе пакет. Заполнив частично пакет свежей коноплей, он оставил ее для высушивания под мостом, через речку, предварительно открыв пакет. После чего уехал домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси через приложение «Максим», установленное на телефоне, при этом указал в заявке адрес от своего дома до 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. По заявке приехало такси – «Toyota 

<

данные изъяты>» белого цвета. Прибыв в 

<

адрес>, он направился к мосту через речку, откуда забрал ранее оставленный им пакет с коноплей, затем вернувшись к автомобилю, сел на заднее сиденье за водителем, а пакет с коноплей поставил в ноги перед собой. После чего водитель начал движение. На 18 км автодороги сообщением «Комсомольск-на-Амуре-Амурск» в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, автомобиль был остановлен сотрудниками ГиБДД. На вопрос сотрудника, есть ли в автомобиле запрещенные предметы, в том числе наркотики, оружие, водитель пояснил, что ничего запрещенного нет. Поняв, что сотрудники могут обнаружить имеющуюся у него коноплю, он сознался, что при нем есть пакет с коноплей. После чего на место прибыла следственно оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия пакет с собранной им коноплей был изъят и упакован. Он сообщил что, собрал коноплю для своего личного потребления в клетках с растительностью около 

<

адрес>. После чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-101) пояснял, что он проходит службу в ФИО1 по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получив оперативную информацию о том, что вечером житель 

<

адрес> ФИО3 будет заниматься незаконным оборотом наркотических средств в районе заброшенных сельскохозяйственных полей, расположенных в 

<

адрес>, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ прибыв на дорогу, ведущую от 

<

адрес> к полям, им был принят под визуальный контроль ФИО3, который держал в руке наполненный пакет и направлялся со стороны полей к стоящему в районе продуктового магазина по 

<

адрес>» автомобилю «№. После чего сев на заднее сиденье, автомобиль направился на выезд из 

<

адрес>. В 22 час 25 мин на 18 км. а/д сообщением «Комсомольск-на-Амуре-Амурск» автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Комсомольскому району, после чего наблюдение было окончено. Подъехав к автомобилю «

<

данные изъяты>», он узнал, что в пакете действительно была конопля, в связи с чем было сделано сообщение в дежурную часть и вызвана СОГ. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-97) пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получив информацию о том, что вечером ФИО3 на территории сельскохозяйственных полей, расположенных за 

<

адрес> будет собирать коноплю было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» за действиями ФИО3. В ходе ОРМ «Наблюдение», Свидетель №4 ему сообщил о том, что ФИО3 вышел с полей с пакетом и сел в автомобиль №. После того, как автомобиль направился со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он передал данную информацию экипажу ДПС для остановки транспортного средства. После чего автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС Свидетель №6 сообщил, что в салоне автомобиля имеется пакет с растительной массой, предположительно конопля, о которой добровольно сообщил пассажир, в связи с чем было сделано сообщение в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-113) пояснял, что он проходит службу в ФИО1 по Комсомольскому району в должности старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ находясь на автодороге сообщением «Комсомольск-на-Амуре-Амурск» в районе садоводств по просьбе Свидетель №5 был остановлен автомобиль «№, двигавшийся в направлении 

<

адрес>. Водитель пояснил, что он является таксистом и осуществляет перевозку пассажира. На вопрос о наличии в транспортном средстве запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, сидевший на заднем сидении пасажир указав на пакет, стоящий в ногах, сообщил, что у него имеется конопля, а водитель является таксистом и приехал по заявке. После чего было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району и на место происшествие приехала следственно-оперативная группа. В осмотре он участия не принимал, но видел, что пакет с растительной массой был изъят.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-116) пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперуполномоченного Свидетель №5, в районе садоводств, расположенных вдоль автодороги сообщением «Комсомольск-на-Амуре-Амурск» был остановлен автомобиль «№, под управлением ФИО8 Свидетель №1. На вопрос о наличии в транспортном средстве запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, сидевший на заднем сидении пассажир, показав на пакет, стоящий в ногах, пояснил, что есть конопля, которую он собрал на полях, а водитель автомобиля всего лишь таксист и ничего не знал. После передачи сообщения в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району, прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Комсомольскому району. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, но видел, что был изъят пакет с растительной массой.

Свидетель ФИО8Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-62) пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№ в кузове белого цвета. Он работает на данном автомобиле в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он взял заявку по маршруту «

<

адрес>», оформленную парнем, которого видел впервые. В 

<

адрес> он двигался по навигатору. Не доехав до до 

<

адрес>, парень попросил остановиться. Остановившись возле продуктового магазина, парень попросил подождать и вышел из автомобиля, направившись в противоположную сторону дома, указанного в заявке. Спустя 10 минут парень вернулся с пакетом, что было в пакете он не знает. После чего они поехали в обратном направлении, где в районе с.Хурба его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые проверив документы на автомобиль спросили, имеется ли что-то запрещенное в автомобиле. Пассажир представился сотрудникам и сообщил что в пакете конопля, которая принадлежит ему. Он не знал о наличии конопли в его машине. После чего инспектор ДПС сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району. По прибытию следственной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят из салона автомобиля, пакет с растительной массой. Также был изъят его автомобиль и направлен на арестплощадку. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107) пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого на автодороге, недалеко от 

<

адрес> в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, где на обочине был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. В ходе осмотра автомобиля, был обнаружен пакет черного цвета с растительной массой, который был изъят. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110) пояснял, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» белого цвета, расположенного в районе дач на 18 км. в направлении г.Комсомсольска-на-Амуре. В ходе осмотра в салоне автомобиля на полу между сиденьем был обнаружен пакет с зеленой растительной массой, который был изъят и опечатан. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и собранными по делу материалами:

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9), 

<

данные изъяты>.

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7), постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.11-17) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31) согласно которому, изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительная масса - является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 313,3 г.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.34-36) согласно которому, осмотрен пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 313,3 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37) осмотренное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 313,3 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району (том 1 л.д. 38).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.67-71) согласно которому, осмотрен автомобиль марки «№.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72) осмотренный автомобиль марки № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику ФИО8Свидетель №1 (том 1 л.д. 73-74).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.76-79), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в присутствии защитника ФИО15 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.80-84) согласно которому, осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85) осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО3 (том 1 л.д. 86).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3.

Оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «Наблюдения», оперуполномоченные действовали законно, в материалах по ОРМ «Наблюдение» отражены все обстоятельства совершения подсудимым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. Представленными доказательствами установлено, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 313,3 г.. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Общий размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО3 вид наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу. Преступление было выявлено в ходе проверки поступившей информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 313,3 г., хранящееся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- автомобиль марки «№, хранящийся у собственника ФИО8Свидетель №1 – оставить ФИО8Свидетель №1;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО3 - оставить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий