№ 22-1081/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макарий Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Макарий Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей апелляционную жалобу защитника удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2023 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением положений ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2021 года (с учетом постановления от 21 июня 2022 года) и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 22 декабря 2020 года (с учетом постановления от 09 января 2023 года), к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2023 года, с 16 февраля 2023 года по 03 октября 2023 года, а также время его содержания под стражей с 27 января 2023 года по 15 февраля 2023 года. 

Начало срока отбывания наказания - 20 октября 2023 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, и времени содержания под стражей) - 23 апреля 2025 года.

Адвокат Макарий Н.Е. обратилась в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно; не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; поощрений не получал; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии; трудоустроен не был, так как является инвалидом 2 группы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы указала, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания: данный срок у ФИО1 истек 02 октября 2023 года.

Также указала, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ограничился лишь перечислением имеющихся в материалах дела фактов, при этом не сделал никаких мотивированных выводов и не указал какие конкретно факты и обстоятельства явились основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

По мнению защитника, исследованные в суде факты, обстоятельства и документы свидетельствуют о твердом становлении осужденного ФИО1 на путь исправления, поскольку он сделал для себя правильные выводы, критически относится и осуждает свой прежний образ жизни, а его стабильно положительная динамика в поведении, отношении к установленным в учреждении требованиям и правилам свидетельствуют о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и не учел состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом II группы, имеет последствия тяжелой ОЧМТ с ушибом и сдавлением головного мозга, нуждается в постоянной медицинской и психиатрической помощи, имеет трудности в общении (невнятная речь в связи с травмой головы). Кроме того, отбывая наказание, ФИО1 получил заболевание в виде сахарного диабета II типа, медицинскую помощь по которому он не получает.

Обращает внимание, что назначенное приговором суда ФИО1 принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях практически не исполнимо, поскольку при ФКУ КП№ УФСИН России по 

<

адрес> нет постоянного врача-психиатра. 

Полагает необходимым отнестись критически к ссылке суда первой инстанции о нахождении ФИО1 на профилактическом учете, как лица, склонного к суициду, поскольку в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> на профилактическом учете он не состоит, был поставлен на учет 15 ноября 2022 года в СИЗО, и при отбывании наказания никаких суицидных проявлений не допускал.

Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области, указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, осуществлял добровольные финансовые пожертвования детям-сиротам - ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот», а также оказывал гуманитарную помощь участникам СВО через АНО «ЦСП «Добровольцы-добродетели». По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 проявляет искреннее стабильное стремление к исправлению, и администрация ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области считает целесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Просила постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции привел лишь краткое содержание характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, сведения о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как лица склонного к совершению суицида и членовредительству, и о продлении данного учета, а также заключение администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, и пришел к выводу, что «осужденный ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению, так как приведенные выше факты свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда».

Между тем, вопреки требованиям закона, какого-либо обоснования данного вывода обжалуемое постановление суда не содержит, суд не дал оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного, и не указал, почему приведенные в постановлении сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства защитника адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, полагает необходимым вынести новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

Согласно представленной администрацией ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области характеристики осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тамбовской области, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 7 взысканий до вступления приговора в законную силу, находясь в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 19 декабря 2023 года. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по итогам 1 квартала 2024 года имеет 1 поощрение, объявленное начальником ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области. Добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает, выполняет законные требования администрации учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. Конфликтных ситуаций не создает. Трудоустроен не был, так как является инвалидом 2 группы. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ не привлекается, так как является инвалидом 2 группы. Принимает участие в проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в рамках отряда и всего учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, на занятиях проявляет активность. Посещает храм учреждения по праздникам, исповедует православие. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Участие в деятельности творческих студий учреждения не принимает. За период отбывания наказания социально-полезные связи утеряны не были. К общению с родственниками относится положительно, стремится поддерживать с ними связь путем переписки и телефонных переговоров, отношения хорошие, этим дорожит. С заявлением о помощи в трудовом и бытовом устройстве не обращался. После освобождения собирается проживать по фактическому месту жительства. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. На профилактическом учете не состоит. Администрация ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 23 мая 2024 года ФИО1 за время отбывания наказания имел 7 взысканий в виде устных выговоров, полученных 11 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 09 августа 2023 года в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тамбовской области, и имеет 1 поощрение в виде благодарности, полученное 06 мая 2024 года в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области от 20 мая 2024 года на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении исполнительных листов не имеется. В добровольном порядке по заявлению осужденного ФИО1 удержано с лицевого счета 

<

***> руб. в качестве благотворительной помощи в счет АНО «ЦСП «Добровольцы-добродетели», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в добровольном порядке по заявлению осужденного ФИО1 удержано с лицевого счета 

<

***> руб. в качестве благотворительной помощи ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот», что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 является инвалидом 2 группы, 

имеются заболевания - 

<

скрыто>. Данные медицинские сведения повреждаются также копией выписного эпикриза № нейрохирургического отделения ВЛПУ «

<

скрыто> в отношении ФИО1, копией выписного эпикриза № 

<

скрыто> №» 

<

адрес> в отношении ФИО1, копией индивидуальной программы реабилитации инвалида 

<

скрыто> 

<

адрес>» филиал № в отношении ФИО1, копией выписного эпикриза № нейрохирургического отделения 

<

скрыто> №» 

<

адрес> в отношении ФИО1, копией выписки ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>» в отношении ФИО1, копией выписки из истории болезни 

<

скрыто> № 

<

адрес> в отношении ФИО1

Согласно рапорту начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Согласно выписке из протокола № заседания комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 продлен профилактический учет как лицу, склонному к совершению суицида и членовредительству.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, так как поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Установленные в судебном заседании сведения о поведении осужденного не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что все 7 взысканий были объявлены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2023 года, суд апелляционной инстанции учитывает их наличие при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку наказание, отбытое осужденным ФИО1 по данному приговору, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ было зачтено в срок отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04 октября 2023 года, по которому осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, время наложения взысканий, их число, а также периодичность, данные о снятии данных взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительно-стабильным, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из исследованных в суде материалов следует, что за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Позиция исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но она не является определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями. 

Наличие поощрения, полученного осужденным непосредственно после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также сообщенные им сведения о получении еще одного поощрения после вынесения постановления Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, наличие социальных связей, участие в воспитательных мероприятиях, получение благодарности и грамот сами по себе не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника, так как не свидетельствуют об исправлении осужденного в достаточной степени, позволяющей освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что действительно комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывает отсутствие взысканий в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение им поощрений, однако изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 только встает на путь исправления. По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного ФИО1 ряда заболеваний и инвалидности безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Макарий Н.Е. о том, что осужденному ФИО1 не оказывается квалифицированная медицинская помощь по поводу заболевания сахарного диабета 2 типа, не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку жалобы на условия отбывания наказания и оказание медицинской помощи рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> постоянного врача-психиатра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо подтверждающих данные обстоятельства сведений материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04 октября 2023 года - отменить.

Вынести новое решение. 

В удовлетворении ходатайства адвоката Макарий Н.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 04 октября 2023 года - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева