Дело № 12-899/2025

УИД 03RS0007-01-2025-005015-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ф.М. на определение главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г.Уфа А.И.М. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И. по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л А : 

определением главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г.Уфа А.И.М. ... от 

<

 дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, С.Ф.М. подала жалобу в суд, которую мотивировала тем, что исключение ... из перечня лицензии управляющей компании не освобождает должностное лицо ООО «Престиж плюс лайф» от административной ответственности за правонарушение, совершенное в период осуществления управления домом. Руководитель ООО «Престиж плюс лайф» не организовал работу общества по выполнению договорных обязательств. То обстоятельство, что в договоре управления между собственниками помещений многоквартирного ... и управляющей организацией ООО «Престиж Плюс Лайф» работы по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории не включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, само по себе не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такая обязанность у управляющей организации возникает в силу закона. До декабря 2024 директором управляющей организации работал И.Г.И.. Освобождение его от должности директора не является основанием освобождения его от ответственности за правонарушение, совершенное в период работы в управляющей организации.

С.Ф.М. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору во исполнение решения Советского районного суда г.Уфы РБ по делу ... от 

<

 дата > (...) повторно рассмотрел обращение №... от 

<

 дата > по вопросу привлечения руководителя управляющей организации ООО «Престиж Плюс лайф» И.Г.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за неудовлетворительное состояние двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... «покрытие проезжей части двора МКД имеют многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, ям».

Госкомитетом в ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно договору управления между собственниками помещений многоквартирного ... и управляющей организацией ООО «Престиж плюс лайф» работы по ремонту асфальтового покрытия придомовой территории не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Протокол общего собрания собственником многоквартирного дома с решением по включению работ по ремонту асфальтового покрытия в перечень работ, утвержденных договором управления, в Госкомитет не поступал.

Должностным лицом вынесено определение ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Престиж плюс лайф» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения заявления С.Ф.М. в отношении директора ООО «Престиж плюс лайф» содержащих по ее мнению сведения об административном правонарушении, имели место 

<

 дата >.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Учитывая, что определением главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г.Уфа А.И.М. ... от 

<

 дата > в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица, руководителя ООО «Престиж плюс лайф» И.Г.И. по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения директора ООО «Престиж плюс лайф» к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий должностных лиц на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения - утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение главного специалиста эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г.Уфа А.И.М. ... от 

<

 дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора управляющей организации ООО «Престиж Плюс Лайф» - И.Г.И., оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова