Дело № 2-3083/2019

50RS0033-01-2019-004115-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 км.+200м. автодороги МБК А-108 произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поду управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Гражданская ответственность истицы и лица виновного в совершении ДТП на на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

После обращения истицы в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем и 28.02.2019 года выплатил 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АНТЭКС». Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость устранения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 1 206 692 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 759 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 192 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 167 000 рублей:

(759 000 руб. - 192 000 руб. – 400 000 руб.). 

10.06.2019 года истица обратилась к виновнику ДТП с претензией, в которой предложила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако Ответчик отказался.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 167 000 рублей, взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает частично. Не оспаривает обстоятельств совершения ДТП, своей вины в причинении ущерба и сумму ущерба в размере 167 000 рублей. 

Считает завышенными расходы по оплате представителя.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2019 года на 172 км.+200м. автодороги МБК А-108 произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № поду управлением ФИО3, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019 года и приложением к определению л/д 8-9.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей, собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис МММ №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договоров ОСАГО ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована её гражданскую ответственность и ответственность лица, виновного в совершении ДТП, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

ДТП, произошедшее 09.02.2019 года, было признано страховым случаем и 28.02.2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № л/

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «АНТЭКС». 

Согласно отчета об оценке № л/

<

адрес>, стоимость устранения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 1 206 692 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 759 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», размер ущерба не оспаривается. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что в рассматриваемом случае имеет место «полная гибель транспортного средства (автомобиля)» «Рейндж Ровер» принадлежащего ФИО1

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» вышеуказанное понятие не раскрывают.

Под полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в системе действующего законодательства под полной гибелью автомобиля следует понимать такое его состояние, когда он не может быть использован в первоначальном качестве и его восстановление экономически нецелесообразно. 

Из квитанции от 29.03.2019 года следует, что ФИО1 за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме. 

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба. 

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы сумма превышающая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком за вычетом стоимости годных остатков в размере 167 000 рублей.

Требования истца о взыскании в её пользу расходов по проведению самостоятельно организованной оценки в размере 10 000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривает, с суммой в счет возмещения ущерба в размере 167 000 рублей и расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей согласен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

Суд считает требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела, не участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости определяет сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей исходя подлежащих взысканию требований о возмещении ущерба на сумму 167 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истицей в связи с оплатой отчета об оценке являются судебными расходами, так как были обусловлены собиранием доказательств по размеру требования возмещения ущерба.

Суд разъясняет, что ошибочно оплаченная госпошлина в большем размере на сумму 200 рублей, может быть возвращена истице по её заявлению на основании определения суда.

Руководствуясь ст., ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей, а всего взыскать 191 540 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.