Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-002319-59

Дело № 5-336/2025

№ 12-28/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Захарова И.А., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2025 года, которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

представителей административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №..., ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», поданную его законным представителем ФИО3, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда 11 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» (далее – ООО ХКМ, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации тестомесильного отделения, пекарного отделения, складских помещений для хранения муки, сыпучих продуктов (пищевых добавок), зоны погрузки хлеба в транспортные средства, помещения, где расположена морозильная камера в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, переданном Обществу по договору аренды от 16 апреля 2007 года № 7048, на срок тридцать суток, исчисляя данный срок с 15 часов 00 минут 7 апреля 2025 года.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ООО ХКМ ФИО3, не оспаривая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просит названное выше судебное постановление изменить в части назначенного административного наказания.

Полагает, что назначенное судьей административное наказание в виде приостановления деятельности на тридцать суток несоразмерно совершенному Обществом административному правонарушению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя Общества (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пищевой продукции, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-2).

Указанные санитарные правила и нормы направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ООО ХКМ является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71) (л.д.121).

Продукция Общества поставляется в торговую сеть на территории Магаданской области, а также в общеобразовательные учреждения города Магадана.

На основании решения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20 марта 2025 года № 42 в отношении Общества в период с 25 марта по 7 апреля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 37-51, 52-53), по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно при осмотре помещений установлено, что:

1. В смежном с тестомесильным отделением помещении ведутся ремонтные (покрасочные) работы. Запах краски распространяется на тестомесильное отделение, где на созревании в дежах находится хлебная закваска для производства хлеба; в пекарном отделении ведутся позонные ремонтные работы, при этом формы для выпекания хлеба не закрыты, тесто, предназначенное для выпечки хлебобулочных изделий, пересекает зону ремонтных работ, что ведет к загрязнению посторонними предметами, частицами (осыпающей штукатуркой) продукции, в период проведения ремонтных работ (дневная и ночная смены) осуществляется технологический процесс по замешиванию и выпеканию хлеба, что является нарушением пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 1 части 3 статьи 11, пункта 6 части 1, пункта 3 части 5, части 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011. 

2. В складском помещении для хранения муки, складском помещении для хранения сыпучих продуктов (пищевых добавок) на стенах и потолках имеются следы протеканий, нарушение целостности побелочной краски со штукатуркой, что ведет к порче и необеспечению условий хранения продовольственного сырья и компонентов, используемых при производстве пищевой продукции, что является нарушением части 4 статьи 13, части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

3. В зоне погрузки хлеба в транспортные средства погрузка осуществляется с гаража, где стоят транспортные средства, металлические бочки с неизвестным содержимым, а также лежат запчасти, присутствуют выхлопные газы и запах горюче-смазочных веществ, что представляет опасность по контаминации (загрязнению) готовой пищевой продукции (накопление канцерогенов, попадание бензопирена и диоксинов), что является нарушением пункта 7 части 3 статьи 10, пункта 6 части 1 статьи 14, части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

4. В помещении, где расположена морозильная камера, установлен факт нахождения грызунов, в пекарном отделении находится животное (кошка), что представляет опасность контаминации (загрязнению) технологического оборудования, а также готовой пищевой продукции паразитарными заболеваниями, посторонними частями (шерстью), что является нарушением пункта 10 части 3 статьи 10, пункта 8 части 3 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пунктов 98, 108, 110, 128 СанПиН 3.3686-21. 

5. Полы в пекарном отделении имеют дефекты (выбоины, отсутствует половая плитка), что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011. 

Таким образом, Обществом при производстве и реализации хлеба и хлебобулочных изделий допущены нарушения приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2025 года; протоколом о временном запрете деятельности от 7 апреля 2025 года; протоколом осмотра от 31 марта 2025 года; объяснениями законного представителя Общества от 31 марта 2025 года и от 7 апреля 2025 года; выпиской о проведении выездной проверки (внеплановой) от 20 марта 2025 года № 42; решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 20 марта 2025 года № 42; выпиской из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2025 года в отношении ООО ХКМ; фотоматериалами к протоколу осмотра; договором аренды от 16 апреля 2007 года № 7048 и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Обществом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем квалификация его действий по данной статье является правильной. 

Выводы судьи городского суда о виновности ООО ХКМ в совершении вменяемого правонарушения являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания; при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида назначенного наказания, а также срока административного приостановления деятельности вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку существо выявленных нарушений свидетельствует о возможности возникновения условий наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Доводы жалобы о том, что Обществом устранены выявленные нарушения, основанием для изменения срока административного приостановления деятельности не являются.

В силу положений части 3 статьи 3.12 КоАП РФ законный представитель Общества вправе в случае устранения обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, обратиться к судье, назначившему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский», поданную его законным представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра