Председательствующий Бородин А.А. № 22-1452/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Ершовой А.В. 

адвоката Люфт А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Г.И. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 04 марта 2020 года, которым 

КАЛАШНИКОВ Г. И., 

<

...>.1968 года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, образование 5 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, в/о, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 12.10.2011 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Омска от 10.05.2012 года и от 17.05.2013 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

17.02.2015 года освобожден из ИК-9 г.Омска УДО по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от05.02.2015 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Калашников Г.И. признан виновными и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 17.01.2020 года в г.Омске около 20 часов 42 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Причиненный ущерб составил 11800руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал полностью, вред потерпевшей возместил.

Кроме того, суд не принял во внимание состояние его здоровья (проходит курс лечения от туберкулеза).

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено районным судом в особом порядке. 

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному, суд второй инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, определенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, является обоснованным. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.