Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 50 783 рубля 70 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) ФИО1 заключила с ФИО5 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, заключенному (дата) между ООО "Речелстрой" и ФИО5, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 934 500 рублей. Дополнительным соглашением № от (дата) заключенным между ФИО5 и ООО «Речелстрой» изменена цена, которая составила 890 000 рублей, дополнительным соглашением от (дата) заключенным между ФИО1 и ООО «Речелстрой» изменена цена, которая составила 1 399 000 рублей, изменен адрес многоквартирного дома и квартиры: многоквартирный дом по (адрес), проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан. 

Истец ФИО1, представитель ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО5 заключила с ООО «Речелстрой» договор участия в долевом строительстве № согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно*** квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом *** находящуюся на *** этаже указанного жилого дома. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 934 500 рублей и принять объект долевого строительства. 

В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать участнику квартиру в степени готовности, не позднее (дата).

Дополнительным соглашением № от (дата) к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве изменена цена, которая составила 890 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФИО6 действующему по доверенности от (дата) от имени ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № согласно которого цедент переуступил истцу право требования в собственность, объект долевого строительства: квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом *** проектной площадью без учета площади лоджий ***, площадь лоджии – ***, находящуюся на *** этаже в многоквартирном жилом доме (адрес)), а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 890 000 рублей (пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) изменена проектная площадь цена, которая составила 1 399 000 рублей, а так же изменен адрес многоквартирного дома и квартиры: многоквартирный жилой дом с жилыми помещениями (адрес) находящаяся на *** этаже, проектной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом ***

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, а также дополнительных соглашений следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства.

Согласно пунктов 5.1.4, 7.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до (дата).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования в сумме 1 399 000 рублей, ООО «Речелстрой» не оспаривался, подтверждается справкой от (дата) №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в адрес ООО «Речелстрой» (дата) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с (дата) (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с в соответствии с Указание Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается на основании отдельного указания Банка России. При расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 50 783 рубля 70 копеек.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 1 399 000 (цена объекта долевого строительства) х *** (количество дней в периоде с (дата) по (дата)), и составляет 19 586 рублей.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) составляет 70 369 рублей 70 копеек.В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 45 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 содержащиеся в претензии от (дата), направленной в адрес ответчика и полученной им, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 рублей ***

Кроме того, учитывая, что с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 выступила ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области», на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Речелстрой» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 11 500 рублей ***

Вместе с тем, представителем ООО «Речелстрой» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) за период (дата) по (дата) в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ЧООУ Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева