Дело № 2-350/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 26 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 9 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № предоставило кредит ФИО1 в сумме 513115 руб. под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. 

Однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнены.

По состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность по договору составляет 587558,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 272484,55 руб., просроченные проценты – 89768,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 153598,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 71707,58 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 9 июня 2014 года №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014 года № в размере 587558,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15075,59 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения договора, указанные в иске, наличие задолженности в размере 587558,75 руб. и ее расчет, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, посчитав ее завышенной, а также принимая во внимание его имущественное положение. 

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 513115 руб. под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Указанный договор, составленный в виде отдельного документа, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику. 

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность. 

5 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» на адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 года № по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 587558,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 272484,55 руб., просроченные проценты – 89768,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 153598,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 71707,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступало. Напротив, ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства заключения договора, расчет задолженности, в том числе сумм неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее снижении. 

Обсуждая данный довод, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; материальное положение ответчика. 

С учетом заявления ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, соотношения суммы основного долга (272484,55 руб.) и неустойки (225305,74 руб.), непродолжительный период за который образовалась сумма неустойки в указанном размере, тяжелого материального положения ответчика, в связи с его не трудоустройством с октября 2016 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает сумму неустойки в размере 225305,74 руб. не соответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы до 40000 руб., а именно: уменьшить размер неустойки на просроченные заемные средства с 153598,16 руб. до 27370 руб., размер пени на просроченные проценты с 71707,58 руб. до 12630 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014 года № по состоянию на 25 декабря 2018 года, который составляет 402253,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 272484,55 руб., просроченные проценты – 89768,46 руб., неустойку за просроченный основной долг – 27370 руб., неустойку за просроченные проценты – 12630 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что, нарушая свои обязательства по кредитному договору ФИО1 нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договоров ответчиком оставлено без внимания. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в адрес ФИО1 5 ноября 2018 года, он не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 9 июня 2014 года №, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, т.е. 15075,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 9 июня 2014 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 9 июня 2014 года № в размере 402253 (четыреста две тысячи двести пятьдесят три) руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 272484 (двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 55 коп., просроченные проценты – 89768 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг – 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) руб., неустойку за просроченные проценты – 12630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 59 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Герасимова А.А.