Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 06 сентября 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Х. - адвоката Сухова И.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Х. - адвокат Сухов И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении и.о. мирового судьи от ДАТА доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектором ДПС данные действия проведены не были, чем существенно были нарушены Правила освидетельствования. Таким образом, суд умаляет положения указанного нормативного акта, хотя и должен ими руководствоваться при вынесении решений. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание и допросе инспектора ДПС, понятых И. и И., для установления вышеизложенных фактов, однако данное ходатайство не удовлетворено. Более того, Х. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, у сотрудника ДПС отсутствовали основания составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, материалами дела не установлен факт отказа Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДАТА о привлечении Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по административному делу в отношении Х. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание Х. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Х. - адвокат Сухов И.Р. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДАТА о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы административного дела, допросив И. и И., суд приходит к следующему.

Свидетель И. (понятой) в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель И. (понятой) в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, Х., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. отказался в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, от прохождения освидетельствования Х. отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Х. послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица и несогласие Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в присутствии понятых.

Как усматривается из материалов дела, во всех процессуальных документах зафиксирован отказ Х. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Содержащийся вывод в обжалуемом постановлении о совершении Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Поскольку Х. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДАТА, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование. Данный вывод суда подтверждается протоколом № от ДАТА об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что водитель Х., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством Х. Все это подтверждается и объяснениями понятых И., И.

Кроме того, факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, записью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записано «не согласен, отказываюсь». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписями понятых в указанном протоколе.

Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые и.о. мирового судьи правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Х. отказался. Доказательств обратного, Х. суду не представлено.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Х. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых И. и И. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Из представленной суду видеозаписи видеорегистратора не усматривается доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а также отсутствие вины Х.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Х. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых.

Х. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался, о чем должностным лицом полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Следовательно, основания для направления Х. уполномоченным должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае были обоснованными, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости в прохождении Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о. мирового судьи о доказанности вины Х. в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Х. - адвоката Сухова И.Р., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Х. - адвоката Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Судья В.А. Благодарова