Дело № 12-177/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 11 сентября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника А.И. Николаева,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал. Полагал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дежурным врачом ФИО16 было незаконно вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 без учета суммарной погрешности прибора 0,05 мг/л. Совокупность доказательств не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.И. Николаев доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 и его защитника А.И. Николаева, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Етульскому району Челябинской области, видеозаписью с видеофиксацией административного правонарушения, иными письменными материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показания ФИО13, ФИО8, ФИО17.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. 

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался, поясняя тем, что пройдет данное освидетельствование согласен пройти в больнице (л.д. 6). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом - врачом ФИО13. Оснований для сомнений в квалификации врача, а также выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось (л.д. 33-41).

На основании составленного по результатам освидетельствования акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, мировым судьей принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Акта).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как указано в письме МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика" (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения») в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном - 0,21 мг/л (л.д. 10-оборот), при этом в акте указано, что в результат, как при первом исследовании, так и при втором исследовании включена погрешность 0,05 мг/л.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования врачом Еткульской ГБУЗ ФИО19 в п. 17 Акта сделано заключение о том, что у ФИО1 «установлено состояние опьянения». При этом, в п. 14 указанного Акта указано, что от сдачи крови из вены испытуемый категорически отказался (л.д. 10-оборот).

С учетом изложенного, районным судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена суммарная погрешность технического средства измерения 0,05 мг/л, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, судом апелляционной инстанции также не могут, приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью административного правонарушения и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. 

Мировым судьей обоснованно подвергнуты показания свидетеля ФИО12 и самого ФИО1 сомнению, поскольку как следует из видеозаписи административного правонарушения, версии о том, что автомобилем ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял его брат ФИО12, не имелось. ФИО1 излагал версию о том, что он лишь вышел из дома для того, чтобы закрыть автомобиль. Данные обстоятельства расцениваются районным судом как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. 

Ссылка защиты на то, что свидетель ФИО13 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что учет погрешности им не проводился, по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Также суд не может принять во внимание и доводы защиты о том, что постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, после остановки автомобиля зашел в дом.

Исходя из положений закона, все доказательства по делу подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании мирового судьи, содержание которой закреплено в обжалуемом постановлении, следует, что водитель автомобиля Киа Рио после остановки вышел из автомобиля и направился в сторону дома, к нему одновременно направился сотрудник ДПС, после чего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из поля зрения видеорегистратора патрульного автомобиля. Допрошенные в судебном заседании мирового судьи сотрудники ГИБДД однозначно указали, что за управлением автомобилем Киа Рио находился именно ФИО1. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно не усмотрел, полно мотивировав свои выводы в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола удостоверено подписью самого ФИО1, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев