УИД № 61RS0004-01-2021-003609-31

Дело № 2- 1890/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2019 г. между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатила 2882250 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 195, общей площадью 54,90 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на втором этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>

Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 15 апреля 2020 года, фактически квартира передана истцу 31 марта 2021 года.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, расчет которой в иске, производит за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 год в размере 103761 рубль (2882 250 рублей х6%х90 дней х2).

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в уточненной редакции иска просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчик неустойку в размере 103761 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, стоимость нотариального удостоверения доверенности для представления интересов истца в суде – 1970 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена посредством СМС сообщения о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила о взыскании стоимости нотариального доверенности в размере 1970 рублей и нотариального удостоверения копий документов 170 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что фактически квартира передана истцу 31.03.2021 года. Представитель ответчика, указывает в письменных возражениях по существу иска, о том, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года установлены особенности начисления неустойки, за нарушение сроков передачи объектов долевого участия с нарушением срока установленного договором, в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойки и убытки не рассчитываются за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 год. Ответчик просит учитывать указанные обстоятельства, указывает о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 30.12.2020 года, в связи с чем заявлено о снижении неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вред. 

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2019 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве№ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. Договора). (л.д.10).

Многоквартирный дом - 9 этажный, расположен по строительному адресу: 

<

адрес>. (п.1.1.1).После завершения строительства многоквартирного дома ему будет присвоен постоянный почтовый адрес. (п. 1.1.1. Договора)

Согласно п. 3.2 договора, цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составила 2690100 рублей. 

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 15.04.2020 г.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства передан не был.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2020 г. (№).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 31.03.2020г. (л.д.16).

31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана 31 марта 2021 года, позже 15 апреля 2020 года, срока указанного в договоре, что ответчик не оспаривает. 

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на апрель 2020 года, размер которой был 6%. Согласно расчету размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 год определен судом в размере 103761 рубль, (2882 250 рублей х6%х90 дней х2).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обосновал такое требование ссылкой на установленное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, ограничение расчета неустойки за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 год, в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Однако, истец производит расчет неустойки за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 год, в течение которого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, порядок и расчет неустойки не ограничен.

Иного обоснования для снижения неустойки ответчик не заявил, доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки заявленной истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не предоставил.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа суд также не установил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (103761 рубль +5000 рублей) : 2 = 54380 рублей 5 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, по смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности от 19.03.2021 года указано о полномочиях представителя ФИО1 – ФИО2 только по участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, то расходы истца по оплате нотариального удовлетворения доверенности в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Обсуждая исковые требования о взыскании стоимости нотариального удостоверения документов в размере 170 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предоставление копий документов в подтверждение обстоятельств спора предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, в этой связи, у истца отсутствовали основания для расходов по нотариальному удостоверению копий документов. 

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в пользуФИО1 неустойку в размере 103761 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54380 рублей, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1800 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» стоимости нотариального удостоверения документов 170 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья 

А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года