Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 16.06.2021

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 на постановление по дело об административном правонарушении № от 15.03.2021, вынесенное исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Жилищно-коммунальный участок №2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб., обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. при выполнении планового (рейдового) задания, в соответствии с рейдовым заданием и.о. начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства РФ в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в реке Амур в пределах Амурского муниципального района установлено, что в 

<

адрес>, на берегу реки Амур, в водоохраной зоне водоёма с расстоянием от уреза воды 35 м. размещены очистные сооружения служащие для очистки бытовых сточных вод села. С территории данных очистных сооружений происходит сброс неочищенных и не обезвреженных сточных бытовых вод объёмом не менее 50 м3 в водоохранную зону реки Амур ширина водоохранной зоны которой составляет 200 м., таким образом в водоохранной зоне водоёма размещено место захоронение отходов производства и потребления, в данном случае неочищенные, не обезвреженные сточные воды. Далее сточные воды по берегу реки намораживаясь слоем льда попадают в реку Амурск имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение. Согласования органа исполнительной государственной власти в области рыболовства, а именно – Амурского территориального управления Росрыболовства на осуществление сброса неочищенных и не обезвреженных бытовых сточных вод в рыбохозяйственный водный объект – реку Амур у диреткора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 отсутствует, следовательно действия директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 влекущие за собой загрязнение и засорение водоохранной зоны водоёма и самого водотока реки является нарушением природоохранного законодательства РФ, а именно ст. 22 ФЗ «О Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 2.7 п. 15 ст. 65 ФЗ «Водный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ. Таким образом, в период исполнения планового (рейдового) задания хозяйственная деятельность директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства, так как используется водоохранная зона водного объекта рыбохозяйственного значения в указанном выше месте, с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности установленных законодательством РФ, следовательно директором ООО «ЖКУ №2» ФИО1 нарушены требования по охране окружающей среды, а именно водно-биологических ресурсов и среди их обитания. У директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 имелась возможность для соблюдения природоохранных норм, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт использования водоохранной зоны реки Амур с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является грубым административным правонарушением, так как выражается в длительном и ненадлежащим невыполнением предусмотренных законом обязанностей, что подтверждается следующим обстоятельством – в 2019 году директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение аналогичного правонарушения, наложен штраф и вынесено представление об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанной постановление, мотивировав это тем, что заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным так как административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами КоАП РФ. Вместе с тем, должностными лицами Федерального агентства по рыболовству Амурское территориальное управление отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись. В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «ЖКУ №2» отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя. Данное определение за № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКУ №2» получил только ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об ознакомлении с материалами дела. Как видно из материалов дела должностное лицо прибыло на место нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. согласно планового рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения рейдовых мероприятий. Так вместе с должностным лицом государственным инспектором ФИО4 на место прибыли сотрудники главрыбзавода, общественный инспектор и еще неопределённый мужчина. Согласно акта осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данными лицами было установлено, что в 

<

адрес> на берегу р. Амур на расстоянии 35 метров от уреза воды расположены очистные для очистки сооружения бытовых сточных вод и дальнейшему сбросу их в р. Амур. Также ими было установлено, что с территории очистных сооружений в прибрежную полосу реки Амур сливаются неочищенные, необезвреженные бытовые сточные воды и далее попадают в реку Амур намораживаются слоями льда. С данными выводами директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 не согласен, так как утверждение Федерального агентства по рыболовству Амурского территориальное управление отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району о незаконном сливе неочищенные, необезвреженные бытовые сточные воды и далее попадают в реку Амур намораживается слоями льда являются абсолютно необоснованными и не имеющими под собой доказательств. Все документы, влекущие или могущие повлечь за собой юридические последствия, составляются в обязательном порядке при участии всех заинтересованных сторон, чего сделано не было. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается руководство Федерального агентства по рыболовству Амурское территориальное управление отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району, составлен заинтересованными лицами. Представленные в материалы дела фотографии достоверно не подтверждают слив сточных вод на рельеф местности, так как на последних отсутствует календарная дата, кроме того в акте осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что производилась фотофиксация, на каком устройстве была произведена фотофиксация, в связи с чем считает что фотографии приложенные к материалам дела являются недопустимым доказательством. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы, образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ) Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, но в материалах дела, а именно в протоколах и постановлении, указывается, что государственный инспектор визуально определил и установил, что происходит слив сточных неочищенных и необезвреженных бытовых сточных вод на рельеф местности, но государственный инспектор ФИО4 не является экспертом и не имеет право делать такие заключения. Должностными лицами при проведении проверки не запрашивались в ООО «ЖКУ №2» документы о ходе ремонтных или каких либо других работ на очистных сооружениях села 

<

адрес>. Очистные сооружения в момент проведения проверки работали в штатном режиме, согласно выданной разрешительной документации и тем самым не могло производить сброс неочищенных и необезвреженные бытовые сточные воды. В качестве основного доказательства, обосновывающего вывод о виновности ООО «ЖКУ №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ орган административной юрисдикции ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в промежуток времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. был зафиксирован незаконный слив неочищенных, необезвреженных бытовых сточных вод и далее попадают в реку Амур намораживается слоями льда. Однако административный орган не указывает время совершения административного правонарушения, заключения эксперта, и ущерб нанесенный водным биологическим объектам, тем самым признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «»ЖКУ №2» ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что у ФИО4 был формальный подход к разбирательству. В представленных фото- и видеоматериалах отсутствует дата и время, когда была произведена съемка. Отсутствуют доказательства того, что данное событие стало последствием нарушения производства на очистных сооружениях. ФИО4 было указано, что имеется факт сбросал сточных вод, но не была произведена замера толщины льда, а также размер пятна контакта. Каких-либо доказательств того, что это были неочищенные сточные воды не представлено, пробы не брались, анализ проб не проводился. Также не представлено доказательств того, что неустановленное письмо стало последствия деятельности очистительных сооружений, а не было сделано гражданином, по заявлению которого и была проведена проверка. Объяснения главы с. Вознесенское нельзя принимать как доказательства, так как у него с ней неприязненные отношения, в связи с чем он не мог сказать главе села о том, что у них был технологический сбой. Просит постановление отменить, так как отсутствует ущерб, не доказана и не подтверждена вина ООО «ЖКУ №2».

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, пояснил, что был зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод именно из очистных сооружений, образовавшееся пятно имело характерный неприятный запах и цвет. В протоколе, постановлении, акте осмотра указаны как дата, так и время совершения административного правонарушения. В рейдовом задании указаны все лица, которые осуществляют его исполнения. Проверка проводилась в связи с обращением гражданина о том, что происходит сброс нечистот на береговую линию. С очистных сооружений идет сброс нечистот, что подтверждается актом, а также фото- и видеозаписями. На территории очистных сооружений никого не было, поэтому попасть в сами очистные сооружения попасть не имелось возможности. На тот моменты было не известно кому принадлежат очистные сооружения и кого необходимо привлечь к административной ответственности. После того как из администрации Амурского муниципального района поступило сообщение о том, кому по концессионному соглашению были переданы очистные сооружения, и в адрес ООО «ЖКУ №2» было извещено о проведении административного расследования. Глава Вознесенского сельского поселения пояснила, что сброс неочищенных сточных вод происходит ни один день, директор ООО «ЖКУ №2» ФИО5 сообщил главе с. Вознесенское, что у них возникли неполадки на производстве. Какой был причинен ущерб определил невозможно, по этому он и не был указан. Пятно имело характерный цвет и запах, в связи с чем пробы и не брались, так как было очевидно что это неочищенные сточные воды. Фото- и видеозапись производилась на штатный видеорегистратор, в связи с чем и на записях отсутствует дата и время съемки. Размер пятна определялся визуально, измерения расстояния до воды от очистных сооружений производились с помощью рулетки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ могут быть как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков и использующие прибрежные защитные полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ст. 50 ФЗ от 20.12.2004№ 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждённых Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: о заявителе (полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); о документации, прилагаемой к заявке.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Амурского муниципального района Хабаровского края передало ООО «ЖКУ №2» имущество – систему коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты централизованной системы водоотведения и иные объекты, технологические связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности для организации водоотведения на территории Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в виде: сети канализации с. Вознесенское (кадастровый №), приемосборники 2 единицы (кадастровый №), хлораторная (кадастровый №), которые были приняты ООО «ЖКУ №2» на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району поступило заявление ФИО6 в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из очистных сооружений с. Вознесенское, что находится рядом с его домом, протекает канализация, но не по трубам, а помимо их, и растекается по берегу вдоль р. Амур и заливает подход к берегу, постоянно издаёт неприятный запах и делает не возможным подход к берегу. Дети катаясь с горы попадают в эти отходы.

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4 было выдано плановое (рейдовое) задание по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 11 час. 30 мин. и оконченного в 12 час. 10 мин., составленного государственным инспектором ФИО4, при заявителе ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8, установлено, что при осмотре береговой полосы с. Вознесенское в районе расположении очистных сооружений села, на расстоянии 35 м. от уреза воды расположены очистные сооружения служащие для очистки бытовых сточных вод и дальнейшему сбросу их в р. Амур, с территории очистных сооружений в прибрежную защитную полосу р. Амур сливаются не очищенные, необезвреженные бытовые сточные воды, далее по берегу попадают в р. Амур намораживаются слоем льда. На период осмотра установлено визуально намораживание на берегу реки и на льду р. Амур не менее 50 м3, неочищенные, необезвреженных бытовых сточных вод. В ходе осмотра осуществила фото- видеосъемка, проведение измерения рулеткой (свидетельство о поверке №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзор и рыбоохраны по Амурскому району ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств дело, получении необходимых сведений, материалов, объяснений и иных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя КУМИ администрации Амурского муниципального района Хабаровского края направлено обращение о предоставлении локального акта (соглашения, договора) с ООО «ЖКУ-2» по осуществлению работ на очистных сооружениях с. Вознесенское Амурского района. Концессионное соглашение, с приложенными документами, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> состоится составление протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес>, должностное лицо – директор ООО «ЖКУ №2 ФИО1, с очистных сооружений с. Вознесенское, расположенного на береговой полосе р. Амур в 35 м. от уреза воды, осуществил сброс неочищенных, необезвреженных бытовых сточных вод села на берег реки Амур – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, с попаданием стоков в водоём на менее 50 м.3. Согласования органа исполнительной государственной власти в области рыболовства – Амурского территориального управления Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности – сброса неочищенных, необезвреженных бытовых стоков в рыбохозяйственный объект у ООО «ЖКУ №2» отсутствует. Следовательно должностное лицо – директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 нарушил ограничения использования водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Нарушены п.п. 2,7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 50 ФЗ от 20.12.2004№ 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 4 "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Согласно объяснения директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1, находящихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом он не согласен так как считал факт того, что ООО «ЖКУ №2» произведен сброс неочищенных вод на берег р. Амур недоказанным, очистные работали в штатном режиме, ремонтных работ не производили, сбросов несанкционированных не было. Причинно-следственные связи отсутствуют.

В соответствии с объяснениями главы Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на берегу с. Вознесенское расположены очистные сооружения, которые предназначены для очистки сточных бытовых вод. Принадлежат данные очистные сооружения ООО «ЖКУ №2», директором которого является ФИО1 В первых числах января 2021 от местных жителей ей поступила жалоба, что с очистных сооружений по берегу текут стоки, которые попадают в р. Амур. Она вышла на место и увидела, что с территории очистных сооружений по земле, поверх снега текут неочищенные стоки. Эти стоки растекаются по берегу и попадают в р. Амур. Данные стоки были жёлтого цвета, т.е. было понятно, что текут канализационные стоки. Она сразу позвонила ФИО1 и он сообщил ей, что будет выяснять что случилось. Позже ФИО1 перезвонил ей и пояснил, что в очистных сооружения произошла поломка лотка, поэтому стоки стали выливаться на землю. Также ФИО1 пояснил, что данную поломку устранили.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого должностное лицо – директор ООО «ЖКУ № 2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. 

Раннее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО9, директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при выполнении планового (рейдового) задания на территории 

<

адрес>, в водоохраной зоне водоёма, должностное лицо – директор ООО «ЖКУ №2» ФИО1, осуществляет хозяйственную деятельность выражающеюся в сбросе объемом 50 м.3 неочищенные и не обезвреженных сточных вод с очистных сооружений седа расположенных на расстоянии 40м от уреза воды в водоохраною зону реки Амур ширина водоохраной зоны которой составляет 200 м., далее бытовые сточные воды по берегу реки попадают в водоток реки имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение. Согласования органа исполнительной государственной власти в области рыболовства – Амурского территориального управления Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности – сброса неочищенных, необезвреженных бытовых стоков в рыбохозяйственный объект у ООО «ЖКУ №2» отсутствует.

Оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вина директора ООО «ЖКУ №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается заявлением ФИО6, актом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей, фотографиями с места правонарушения, объяснениями ФИО10

Таким образом, суд, изучив материалы дела, не находит основания для удовлетворения жалобы должностного лица – директора ООО «ЖКУ №2» ФИО1 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушение порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней с даты получения указанного решения. 

Судья Е.С. Парфенов