Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 8 сентября 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственных обвинителей Хамитова А.С., Федоркина С.Д.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Дёмина В.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 А.Н., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 А.Н., поводом для которого послужили слова оскорбительной нецензурной брани, произнесенные последним в адрес ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ФИО4 А.Н. множественные удары кулаками обеих рук в область головы. Продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО5 взял в руки табурет и нанес табуретом ФИО4 А.Н. удар в область головы и удар в область груди, затем повалил ФИО4 А.Н. на пол и нанес лежачему на полу потерпевшему множественные удары ногами в область туловища. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО4 А.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди (полные, поперечные сгибательные переломы 5-го ребра справа по средне-ключичной линии, 10-11 ребер справа по околопозвоночной линии, 11-12 ребер справа по лопаточной линии, 11-12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры, ушиб 10-го сегмента правого легкого, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности груди, разлитой кровоподтек и ссадина в проекции 10-11-12 межреберий по околопозвоночной линии слева и справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 А.Н. скончался на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы (ушибленные раны, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани в области головы), повлекшие легкий вред здоровью, и иные повреждения (кровоподтеки на различных частях тела), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО3 пил водку в квартире ФИО3. ФИО4 оскорбил ФИО5 грубыми нецензурными словами, оскорбляющими мужское достоинство. По этой причине ФИО5 несколько раз ударил ФИО4 кулаками обеих рук в голову. Потом ФИО5 спросил у ФИО4, понял ли тот, за что он его бил. ФИО4 ответил, что все понял. После этого ФИО5 больше не наносил ударов ФИО4, они продолжили пить водку. Затем между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за квартиры. ФИО3 ударил ФИО4 носком металлической головки молотка в лоб и стал наносить удары руками в грудь ФИО4, лежащему на полу. Через некоторое время ФИО3 сказал ФИО5, что ФИО4 мертв. ФИО3 вытащил труп ФИО4 из своей квартиры в подъезд. По просьбе ФИО3 ФИО5 помог ему перенести труп ФИО4 на мусорную площадку около дома ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-110, 136-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО3 В.С. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Втроем с ФИО3 и ФИО4 они пили водку. Во время употребления водки ФИО4 обозвал ФИО5 грубыми нецензурными словами, оскорбляющими мужское достоинство. Разозлившись на ФИО4 из-за произнесенных им в адрес ФИО5 оскорбительных слов, ФИО5 нанес кулаком правой руки 4-5 ударов в голову ФИО4. От ударов лицо ФИО4 было сильно разбито, шла кровь. Спустя некоторое время между ФИО5 и ФИО4 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 стал наносить удары кулаком в область лица ФИО4, также не исключает, что наносил ФИО4 удары ногами в область головы и туловища и несколько ударов табуреткой в область головы и туловища. Затем ФИО5 сел за стол и продолжил пить спиртные напитки. Через некоторое время к нему обратился ФИО3 и сообщил, что ФИО4 скончался. Сначала ФИО5 не поверил этому, потом увидел, что ФИО4 действительно лежал на полу без признаков жизни, его теле было холодным. ФИО3 предложил ФИО5 вынести тело ФИО4 из его квартиры на улицу. ФИО5 согласился и они вынесли тело ФИО4 на мусорную площадку около квартиры ФИО3. По возвращении к себе домой ФИО5 сжег в печи всю свою одежду, в которой находился в тот вечер. Вину в причинении тяжкого вреда ФИО4, повлекшего его смерть, признал в полном объеме. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого, данным им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-90, 96-100), вину в предъявленном обвинении он признал частично, отрицая нанесение ударов по голове и туловищу табуретом, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ФИО4 А.Н. в ходе конфликта удары кулаками обеих рук в голову и туловище и не исключал, что наносил ФИО4 удары ногами в область головы и туловища.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наглядно показал и продемонстрировал, каким образом он наносил удары руками и ногами в голову и туловище ФИО4 А.Н. (т. 1, л.д. 117-131). 

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 А.Н., повлекшие по неосторожности смерть последнего (т. 1, л.д. 103-105). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 В.С. и обвиняемым ФИО5, ФИО5 в полном объеме признал, что наносил удары руками и ногами ФИО4 А.Н. в область головы и туловища, кроме того, допускает, что наносил удары табуретом в область головы и туловища ФИО4 А.Н. Кроме того, ФИО5 подтвердил тот факт, что удары ФИО4 А.Н. наносил только он, ФИО3 В.С. не причинял никаких телесных повреждений ФИО4 А.Н. (т. 1, л.д. 140-145). 

Оглашенные следственные показания в ходе допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО3 В.С. ФИО5 не подтвердил, пояснив, что они искажены следователем, не соответствуют действительности в части нанесения им ударов ФИО4 ногами в грудь, ударов табуретом и не содержат сообщенных им сведений о нанесении ФИО3 ударов потерпевшему. От явки с повинной отказался. Написание явки с повинной и подписание протоколов допроса, проверки показаний на месте и очной ставки ФИО5 объяснил тем, что писал явку с повинной и давал показания в состоянии сильного похмелья после того, как несколько дней подряд пил водку. Перед следственными действиями на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников и адвоката ФИО20, которая халатно относилась к его защите, была в доверительных отношениях со следствием и убедила его признать вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, чтобы избежать более тяжкого обвинения.

Помимо собственных показаний ФИО5 стороной обвинения представлены следующие доказательства его виновности в инкриминируемом ему преступлении:

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ФИО4 Алексей доводился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее брат был избит и от полученных повреждений скончался. 

Свидетель ФИО3 В.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его квартире он вместе с ФИО5 и ФИО4 Алексеем пили водку на кухне. Между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 обозвал ФИО5 грубыми нецензурными словами, унижающими его мужское достоинство. После этого ФИО5 подошел к ФИО4 и нанес ему 5-6 ударов кулаками обеих рук по лицу. ФИО4 был сильно пьян, поэтому не мог оказать активного сопротивления. ФИО3 пытался успокоить ФИО5, но он не успокаивался и снова стал наносить удары кулаками в голову ФИО4. Затем ФИО5 взял стул и нанес им удар по голове ФИО4 и удар по его груди. Потом ФИО5 повалил ФИО4 на пол и стал наносить удары ногами в область груди. После нанесенных ударов ФИО4 лежал на полу, хрипел и ничего не говорил, лицо его было в крови. ФИО5 с ФИО3 продолжили пить водку. Через некоторое время ФИО4 перестал хрипеть. ФИО3 потрогал ФИО4 и понял, что тот мертв, и сказал об этом ФИО2. ФИО3 боялся, что у него дома могут обнаружить труп ФИО4 и обвинить его в смерти ФИО4, поэтому попросил ФИО5 вынести труп на улицу, ФИО5 согласился. Вдвоем они вынесли труп на мусорную площадку. Когда они несли труп ФИО4, ФИО3 испачкал свою одежду в крови. ФИО1 не бил, удары ему наносил только ФИО5. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.С., находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дал аналогичные пояснения, показал и продемонстрировал как именно ФИО5 наносил ФИО4 А.Н. удары кулаками в голову, ногами в область грудной клетки и табуретом по голове и туловищу (т. 2, л.д. 1-16). 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с водителем возвращалась с вызова и увидела возле мусорных площадок по 

<

адрес> в р.

<

адрес> лежащего на земле мужчину со спущенными штанами. Выйдя из машины, она осмотрела мужчину и констатировала его смерть. На теле мужчины были следы волочения, следы крови и грязи. Пока ФИО10 звонила в полицию, к ней подошел ФИО3. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его лицо было в крови. Она спросила, откуда у него кровь, он ответил, что часто дерется.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, работающие оперуполномоченными ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи об обнаружении трупа мужчины, которым оказался ФИО4. Недалеко от места происшествия был задержан ФИО3, который пояснил, что удары ФИО4 по голове и туловищу руками, ногами и табуретом наносил ФИО5, который был им известен как лицо, ранее судимое. ФИО5 был обнаружен по месту своего проживания в д. Гольбштадт. ФИО5 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого он нанес ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Также ФИО5 пояснил, что одежду, в которой он пришел домой, сжег в печи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО4 А.Н., в ходе осмотра 

<

адрес> указанном доме обнаружены предметы одежды, два деревянных табурета и другие предметы со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 7-40). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 66-86). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исключается происхождение изъятых с места происшествия следов вещества бурого цвета (крови) от потерпевшего ФИО4 А.Н. (т. 1, л.д. 227-236).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 А.Н. обнаружены повреждения в виде тупой закрытой травмы груди (полные, поперечные сгибательные переломы 5-го ребра справа по средне-ключичной линии, 10-11 ребер справа по околопозвоночной линии, 11-12 ребер справа по лопаточной линии, 11-12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры, ушиб 10-го сегмента правого легкого, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности груди, разлитой кровоподтек и ссадина в проекции 10-11-12 межреберий по околопозвоночной линии слева и справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 А.Н. скончался на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде тупой травмы головы (ушибленные раны, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани в области головы), повлекшие легкий вред здоровью, и иные повреждения (кровоподтеки на различных частях тела), не причинившие вреда здоровью. Основной причиной смерти ФИО4 А.Н. является тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер, по нескольким анатомическим линиям, ушибом правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса и коллапса правого легкого, непосредственно обусловивших наступление смерти. Указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от многократных достаточных по силе ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область передней и задней поверхности грудной клетки незадолго (не более 6-12 часов) до наступления смерти. Иные повреждения могли образоваться от многократных достаточных по силе ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы и других органов незадолго (не более 6-12 часов) до наступления смерти (т. 1, л.д. 46-56).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебных прениях ходатайства защитника ФИО14 о признании недопустимыми протоколов всех следственных действий, произведенных с участием адвоката ФИО20, мотивированного наличием доверительных отношений между ней и следователем по делу ФИО16, нарушением ФИО20 адвокатской тайны, выразившемся в сообщению следователю содержания переписки ФИО5 с его гражданской женой.

Как видно из дела, допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте и очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, допрос ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведены следователем на законных основаниях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии профессионального защитника - адвоката ФИО20 Явка с повинной ФИО5 была оформлена следователем Исилькульского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16 в присутствии адвоката ФИО20 с разъяснением ФИО5 предусмотренных законом процессуальных прав. Протоколы следственных действий подписаны самим ФИО5 и его адвокатом, подлинность проставленных в протоколах допроса подписей ФИО5 не оспаривает, по окончании допросов, проверки показаний на месте и очной ставки замечаний и заявлений, в том числе от ФИО5, не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на момент допросов и иных следственных действий был согласен с изложенными в них его показаниями. Доводы ФИО2 о том, что очная ставка между ним и ФИО3 В.С. фактически не проводилась, опровергаются протоколом очной ставки между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-145), в котором на каждом листе и после каждого ответа на вопрос ФИО5 имеются подписи подсудимого и его защитника. Адвокатом ФИО20 предоставлен ордер на право осуществления защиты ФИО5 на предварительном следствии по назначению (т. 1, л.д. 102). Никаких заявлений об отводе адвоката ФИО20 от ФИО5 в ходе предварительного следствия не поступало, соответствующее заявление было сделано им только в суде. Доводы подсудимого о его неадекватном состоянии в момент проведения первоначальных следственных действий из-за предшествующего следственным действиям длительного употребления алкогольных напитков и применении к нему психологического насилия со стороны оперативных работников и адвоката какими-либо объективными данными не подтверждены. Подсудимый ФИО5 в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ давал подробные, носящие осмысленный и логически связанный характер показания, на плохое самочувствие не жаловался. 

По мнению суда, в ходе предварительного следствия в полном объеме было реализовано право ФИО5 на защиту, он был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Омской областной коллегии адвокатов ФИО6, которая участвовала во всех следственных действиях, проводимых с участием подсудимого. Сам факт присутствия при допросах и других следственных действиях подозреваемого (обвиняемого) адвоката исключает использование при проведении следственных действий недозволенных методов. Убедительных данных о том, что адвокат ФИО15 действовала против воли подзащитного, суду не представлено. Сведений о направлении ФИО5 жалоб на действия адвоката в адвокатскую палату Омской области также не предоставлено. Согласно пояснениям ФИО5 на действия сотрудников правоохранительных органов он также никаких жалоб в установленном законом порядке не подавал, в том числе и после вступления в дело в качестве его защитника другого адвоката. Более того, ФИО5 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на следующий день после совершения преступления, и сообщил в них такие подробные сведения об обстоятельствах преступного деяния, которые не могли быть известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов. Протоколы допроса ФИО5 содержат сведения о разъяснении ему его прав, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательство даже в случае отказа от них.

Обстоятельства, связанные с сообщением адвокатом Латышевой Ю.Г. следователю ФИО16 сведений о конфликте, возникшем у ее подзащитного с гражданской женой, относятся со слов ФИО16 к периоду содержания обвиняемого под стражей в СИЗО-1 г. Омска, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО5 в ходе проведенных до указанных событий первоначальных следственных действий с участием ФИО5 и ФИО6 (явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО3 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ), и ставить под сомнение законность и достоверность указанных доказательств. Объективных данных, что указанные обстоятельства нарушили право ФИО5 на защиту при проведении последующих следственных действий, повлияли на качество оказанной адвокатом подзащитному юридической помощи и на ход самих следственных действий, у суда не имеется. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования 2 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте и очной ставки, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам. Оснований для признания недопустимыми протоколов иных следственных действий, проведенных с участием защитника Латышевой Ю.Г., суд также не находит.

На основании изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 А.Н. установленной и доказанной. 

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 А.Н., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В оглашенных судом показаниях на предварительном следствии, данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно рассказал, что в указанное время, находясь в квартире ФИО3 В.С. по указанному адресу, разозлившись после нецензурных слов, оскорбляющих мужское достоинство, произнесенных ФИО4 в его адрес, нанес ФИО4 серию ударов кулаками рук в голову, ногами по туловищу, не исключает, что наносил удары табуретом по голове и туловищу. Аналогичные показания ФИО5 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показания на месте и очной ставки с ФИО3 В.С. В показаниях в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицал нанесение им ударов ФИО4 А.Н. кулаками в голову, ногами по туловищу, исключил только нанесение им ударов потерпевшему табуретом. 

Суд принимает как достоверные и наиболее подробные первоначальные показания ФИО5, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО3 В.С. в ходе допроса, проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе употребления водки в его квартире ФИО4 оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО5, за что последний избил ФИО4, нанеся ему множественные удары кулаками рук по голове, множественные удары ногами по туловищу, удар табуретом по голове и туловищу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым ФИО5 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого он нанес ему удары руками и ногами в область головы и туловища; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО4 А.Н. повреждений, в том числе тупой закрытой травмы груди, образовавшейся от многократных достаточных по силе ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов в область передней и задней поверхности грудной клетки и повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что удары потерпевшему ФИО4 А.Н., в том числе в область грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых он впоследствии скончался, наносил только ФИО5 К изменению показаний ФИО5 в судебном заседании в части того, что он не наносил ударов ногами и табуретом по туловищу ФИО4, что ФИО3 носком металлической головки молотка ударил ФИО4 в лоб, а потом стал наносить удары руками в грудь ФИО4, лежащему на полу, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе собственным показаниям на предварительном следствии, и расценивает их как избранный подсудимым способ избежать должной ответственности за содеянное. Вопреки утверждениям стороны защиты версия о причастности ФИО3 В.С. к преступному деянию в отношении ФИО4 А.Н. проверялась предварительным следствием и не нашла своего подтверждения, что видно из материалов дела. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО3 В.С. последовательно утверждал, что не наносил ударов ФИО4, его бил руками, ногами и табуретом один ФИО5. Сам подсудимый ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3 В.С., тоже утверждал, что только он избивал ФИО4, ФИО3 потерпевшему никаких ударов не наносил. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 не только показал, но и продемонстрировал как именно наносил ФИО4 А.Н. удары кулаками рук в голову и ногами по туловищу, когда потерпевший лежал на полу. Несостоятельность версии о нанесении ФИО3 В.С. удара ФИО4 А.Н. носком металлической головки молотка в лобную часть головы подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому видимых следов крови на рабочей металлической части молотка не обнаружено (т. 1, л.д. 230), что было бы невозможно при нанесении удара указанной частью молотка по голове со следами обильного кровотечения (т. 1, л.д. 22-24). Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО17, исходя из характера имевшегося на трупе ФИО4 А.Н. повреждения в области лобной части головы, не исключил его происхождение от удара табуретом, возможность причинения данного повреждения от удара носком металлической головки молотка (т. 1, л.д. 33), изъятого с места происшествия, считал маловероятной.

Совершенные ФИО3 В.С. уже после избиения ФИО5 ФИО4 А.Н. противоправные бездействие и действия (оставление в опасности ФИО4 А.Н. в беспомощном состоянии, не принятие мер по вызову «скорой медицинской помощи», не сообщение в правоохранительные органы о совершенном в его квартире преступлении, укрывательство особо тяжкого преступления) не могут исключить преступность деяния ФИО5 в отношении ФИО4 А.Н. и повлиять на квалификацию совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, изобличающим ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Таким образом, судом на основании добытых по делу доказательств установлено, что подсудимый ФИО5 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО4 А.Н. множественные удары кулаками рук в голову, ногами в область грудной клетки, по одному удару табуретом по голове и туловищу, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. Факт избиения ФИО5 ФИО4 А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается как собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, так и показаниями свидетелей ФИО3 В.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями эксперта, протоколами осмотра, выемки и другими материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым и для оговора его названными свидетелями, судом не усматривается по мотивам, приведенным судом выше. Следственные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу относительно времени и места совершения преступления ФИО5, частей тела потерпевшего, по которым наносились удары подсудимым, обстоятельств нанесения ударов и др. 

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, исходя из которых суд полагает, что ФИО2, будучи лицом крепкого телосложения, хорошо физически развитым, нанося потерпевшему множественные удары кулаками рук в голову, ногами в область грудной клетки, удары табуретом по голове и туловищу, где расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, что подтверждается заключением эксперта о характере причиненных повреждений, не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений. 

Материалы дела и фактические его обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему смерти. Не вменяются указанные обстоятельства подсудимому и предварительным следствием. Как следует из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО3 В.С., после нанесения ударов кулаками рук, ногами и табуретом ФИО4 А.Н., последний длительное время лежал на полу и подавал признаки жизни, ФИО5 в это время пил водку с ФИО3 В.С., ударов ФИО4 А.Н. больше не наносил, что подтверждает выводы суда о том, что подсудимый не хотел лишать жизни потерпевшего. 

В указанной связи суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по отношению к смерти ФИО4 А.Н. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего после причинения ему тяжких телесных повреждений.

Мотивом преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4 А.Н., оскорбившего подсудимого ФИО5 грубыми нецензурными словами, унижающими мужское достоинство. Со слов подсудимого именно данные обстоятельства послужили основанием того, что он стал наносить удары потерпевшему. 

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО5 вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий призрак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указано, какие именно предметы были применены им в качестве оружия. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении ФИО4 А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку судом установлено наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьёй 111 УК РФ, а причинение смерти потерпевшему по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ, по которой и квалифицированы действия ФИО5

При этом судом установлено, что ФИО5 умышленно наносил удары потерпевшему по мотиву внезапно возникшей в ходе конфликта неприязни, когда и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, что исключает основания для квалификации его действий по ст.ст. 113, 114 или 118 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 не состоит на учете у психиатра, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, давал подробные и логически связанные пояснения, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, участия в их проверке на месте, очной ставке со свидетелем по делу, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого на иждивении гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и две непогашенные судимости за преступления средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Суд не может согласиться с мнением органа предварительного следствия о необходимости признания в действиях ФИО5 в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что поводом для совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО4 А.Н. послужило не алкогольное опьянение подсудимого, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего. ФИО5 пояснил суду, что алкогольное опьянение никак не повлияло на причинение им телесных повреждений ФИО4, причиной, по которой он избил ФИО4, явилось оскорбление, произнесенное потерпевшим в отношении подсудимого в грубой нецензурной форме. Органом предварительного следствия не представлено в дело доказательств в подтверждение тому, что алкогольное поведение ФИО5 оказало какое-либо значимое влияние на формирование у него преступного умысла и на совершение преступления против здоровья ФИО4 А.Н. 

С учетом личности ФИО5 и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания либо условного осуждения с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении ФИО5 не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, при определении срока наказания ФИО5 суд учитывает совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и, принимая во внимание указанные обстоятельства, не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 было совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства дела защитником Деминым В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. По мнению суда, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому, каких-либо иных препятствий для разрешения данного уголовного дела по существу не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. С учетом тяжелого имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО5 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу данного приговора (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО5 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом: стеклянную бутылку, образцы крови, тампоны и шапки со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук – уничтожить; одежду ФИО4 А.Н., портмоне и банковскую карту на имя ФИО4 А.Н. – передать его сестре ФИО8 либо с ее согласия уничтожить; одежду и обувь ФИО3 В.С., мобильный телефон, зажигалку, отвертку, молоток и два деревянных табурета – передать по принадлежности ФИО3 В.С. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием его адвоката.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович 

УИД: № 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.