Дело № 33-564/2026 (33-12535/2025)

Дело № 2-3014 /2025

УИД 52RS0008-01-2024-005373-38

Судья Гришакина Ю.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «ПКО Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ПКО Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № [номер] в связи с обращением ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцептом указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а тот в свою очередь обязался вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита 13 марта 2017 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

ФИО1 неоднократно нарушал график платежей. 20 декабря 2023 года ПАО «ВТБ» уступил право требования по кредитному договору № [номер] НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав требований № 594.2023.ДРВ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 288299 рублей 32 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 244302 рубля 91 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 40970 рублей 05 копеек.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58600 рублей 48 копеек, проценты в размере 2638 рублей 77 копеек.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «ПКО Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижний Тагил, паспорт 2299, № 233084 выдан 17.10.2000 Отделом внутренних дел Приокского района г. Н.Новгорода в пользу ПАО «ПКО Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***> сумму в размере 49155 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке истек, поскольку кредитный договор заключен 13 марта 2017 года.

При принятии решения, судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства. Из искового заявления следует, что документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента, является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Однако, выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Судом первой инстанции проигнорирован факт недобросовестных действий в отношении ответчика, поскольку юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами кредитного договора, но и факт передачи суммы кредита заемщику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № 625.0018-0659515, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 481 013 рублей сроком до 14 марта 2022 года по 17,496% годовых (л.д.20-24).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.03.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 16-19, том 1/.

Должник неоднократно нарушал график возврата кредита.

20.12.2023 года ПАО «ВТБ» уступил право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав требований №594.2023.ДРВ от 20.12.2023 года /л.д. 25-27, 28 том 1/.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 288299 рублей 32 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 244302 рубля 91 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 40970 рублей 05 копеек.

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород выдан судебный приказ № 2-2735/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2735/2021, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика часть задолженности в пределах срока исковой давности с 13.12.2021 года по 14.03.2022 года в сумме 82363 рубля 82 копейки в пределах срока исковой давности, согласно представленного расчета /л.д. 13-14, том 1/.

В ходе рассмотрения дела, 07.07.2025 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в сумме 58600 рублей 48 копеек и проценты в сумме 2638 рублей 77 копеек, всего 61239 руб. 25 коп. за период с 15.11.2021 г. по 14.03.2022 г. согласно уточненного расчета /л.д. 113-114, том 1/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств оплаты долга, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 384, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту (13-го числа каждого календарного месяца) в сумме не менее 12084 рубля 11 копеек последний платеж 12902 рубля 81 копейка.

Срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

Исковое заявление истцом о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15.11.2024 года, в связи с чем истцом не пропущен срок по платежам, подлежавшим уплате после 15.11.2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2021 года по 14.03.2022 года в сумме 49155 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о получении им денежных средств по кредитному договору отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалами дела, поскольку стороной истца в дело представлена выписка по счету за период с 13.03.2017 года по 21.12.2023 года, из которой следует, что на лицевой счет истца в Банке была зачислена сумма кредита в размере 481013 рублей.

Ссылка ответчика на то, что кредитные требования, вытекающие из договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, отклонена судом на основании ст. 384 ГК РФ, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор № [номер] от 13.03.2017 года не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора, в связи с чем ПАО «ПКО Первое клиентское бюро» имеет право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления денежного требования и взыскания задолженности в судебном порядке судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

15 ноября 2024 года исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено в суд, в связи с чем истцом не пропущен срок по платежам, подлежавшим уплате после 15.11.2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 13.12.2021 года по 14.03.2022 года в сумме 49155 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил в части требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности с ответчика за предшествующие 3 года, с даты подачи искового заявления в суд.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и возникновения денежного обязательства также подлежат отклонению.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору также входят передача Банком кредитных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату в срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец, обращающийся в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, несет бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела истцом представлено согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 13 марта 2017 года по договору № [номер] (л.д.20-24) в котором в графе подписи сторон стоит подпись ФИО1, также истцом представлена выписка по счету за период с 13 марта 2017 года по 21 декабря 2023 года, согласно которой 13 марта 2017 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 481 013 рублей (л.д.16-19).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о заключении в надлежащей форме с ФИО1 кредитного договора на определенных условиях и предоставлении ему кредита, а соответственно возникновения у него обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не содержат, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи