Судья Васильев А.А. материал № 22-4879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д., 

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

его адвоката Шадриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаруева А.А. в интересах осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его адвоката Шадриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Кочагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 5 декабря 2024 года, окончание срока 4 декабря 2026 года.

Адвокат Шаруев А.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции. Просит отменить постановление, апелляционную жалобу и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Райков И.О. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 за время нахождения в колонии-поселении получил 1 не снятое и не погашенное взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение сотового телефона, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет 2 исполнительных листа. Обучение прошел по специальности «бетонщик». На профилактическом учёте не состоит, характеризуется администрацией КП-8 отрицательно, поскольку является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подлежали учету судом наряду с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

При этом несогласие осужденного с наложенным на него администрацией учреждения взысканием не может оцениваться судом, поскольку закон устанавливает отдельный порядок обжалования соответствующих мер реагирования и в рамках данного судебного заседания законность наложенного взыскания оцениваться не может, не снятое и не погашенное взыскание оценивается судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него взыскания и отсутствие поощрений. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, сведений о выплатах по исковым требованиям потерпевшей стороны, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции оценивал и представленные непосредственно в судебное заседание многочисленные положительные характеристики, благодарность за достижения в спорте, а также сведения, заявленные осужденным о наличии гарантийного письма о последующем его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, однако данные сведения не могут выступать как исключительное основание, свидетельствующее о необходимости принятия решения о применении требований ст.79 УК РФ. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий