ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению – адвокатов Сидорова С.Г., Москвитиной Н.К., Ильвутиковой Т.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевших В, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2017 года в вечернее время суток, в секции 

<

...> гаражного массива в районе ул.Ленская г.Прокопьевска ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в середине мая 2017 года в вечернее время суток в секции 

<

...> гаражного массива в районе 

<

...> г.Прокопьевска, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу 

<

...>, который является иным хранилищем, и незаконно проникли в него - ФИО1 через отверстие в стене, ФИО2 – через открытые изнутри ФИО1 ворота гаража, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее В:

- культиватор «Sungarden T 240» стоимостью 16 500 рублей

- шины «Кама» R 14 в количестве 4-х штук стоимостью 2000 рублей за 1 шину, на сумму 8000 рублей,

- диски литые R14 в количестве 4-х штук стоимостью 1125 рублей за 1 диск, на сумму 4500 рублей,

- шины автомобильные «Pirelli» R 15 в количестве 4-х штук стоимостью 3750 рублей за 1 шину, на сумму 15000 рублей,

- диски литые в количестве 4 штук по цене 2500 рублей за 1 диск, на сумму 10000 рублей.

Причинив В значительный ущерб в размере 54000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 31 мая 2017 года около 4 часов из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного в гаражном массиве в районе ул.Ленская г.Прокопьевска, пришел к воротам гаража 

<

...> в секции 

<

...> гаражного массива в районе ул.Ленская г.Прокопьевска, где, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом проломил проем в стене указанного гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш:

- шины автомобильные «TOYO» 185/70 R 14 в количестве 4-х штук стоимостью по 1 000 рублей за 1 шину, на сумму 4000 рублей,

- диски металлические штампованные R14 в количестве 4-х штук стоимостью 750 рублей за 1 диск, всего на сумму 3000 рублей,

- шину автомобильную «Pirelli» R 15 стоимостью 1500 рублей.

Причинив Ш значительный ущерб в размере 8500 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали добровольно заявленные ими после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Вину в совершении преступлений каждый из них признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшие В, Ш, защитники подсудимых не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1 и ФИО2, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимых доказанной. 

По эпизоду в отношении потерпевшей В действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего Ш действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (оба - средней тяжести, направлены против собственности), личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего было частично возвращено похищенное у В имущество; его молодой возраст, то, что он удовлетворительно и положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет стойкие социальные связи – состоит в фактически брачных отношениях, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2016г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); мнение потерпевшего Ш, просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены: полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего было частично возвращено похищенное у В имущество; его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он удовлетворительно и положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен. 

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет. 

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание каждому из подсудимых, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении им наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимых. 

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений судом применяются положения ч.2 ст. 69 УК РФ – с учетом того, что оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных, а так же ранее совершенных подсудимыми преступлений, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом того, что наказания отбыты ФИО1 - 13 марта 2015г., ФИО2 – 26 октября 2015г., и в период до мая 2017г. к уголовной ответственности они не привлекались, а так же с учетом личностей виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе – трудоустройства подсудимых, состояния здоровья ФИО2 и семейного положения ФИО1, мнения потерпевшего Ш о наказании ФИО1 за совершенное в отношении него преступление, необходимости возмещения причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом этих же оснований суд считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, трудоспособности, считает необходимым возложить на них в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих их исправлению. 

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 04 (четыре) месяца, 

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- возместить вред, причиненный преступлением Ш (8 500 рублей) и солидарно с ФИО2 возместить невозмещенный вред, причиненный преступлением В (41 500 рублей), в размере, определенном настоящим приговором, в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 02 (два) месяца.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 02 (два) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- солидарно со ФИО1 возместить невозмещенный вред, причиненный преступлением В (41 500 рублей), в размере, определенном настоящим приговором, в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 27 июля 2017г. по 28 июля 2017г., с 18 октября 2017г. по 15 ноября 2017г..

Вещественные доказательства:

- копию руководства по эксплуатации культиватора, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела; 

- 4 колеса, состоящих из автомобильных шин «Кама» и литых дисков, хранящиеся у В, разрешить той использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.