Дело №1-190/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Анчутиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Лосенковой А.В., секретарями Синицкой А.Т. и Фроловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитников - адвокатов Козлова А.В. и Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05.05.2020 около 19:00 часов ФИО3, находясь по месту своего проживания в коммунальной квартире по адресу: х область г.х, ул.х, х, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о наличии у его соседки - М. сотового телефона с выходом в сеть Интернет, проследовал в комнату к М., где, не посвящая ее в свои преступные намерения, попросил во временное пользование ее сотовый телефон, после чего, получив от М. сотовый телефон «Нaier», вышел в сеть Интернет, зашел в приложение «х», где на сайте интернет-магазина «х» обратилcя к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой продать ему наркотическое средство.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день 05.05.2020 в период времени с 19:00 до 22:50 часов ФИО3, получив от неустановленного лица сведения о счете, на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, используя принадлежащий М. сотовый телефон марки «Нaier» и платежную систему «х», перевел находящиеся на его лицевом счете «х» денежные средства в сумме 1940 рублей на указанный неустановленным лицом счет за приобретаемое им наркотическое средство, после чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного водителя, вместе с М., не посвященных в его преступные намерения, прибыл в лесной массив, расположенный в х метрах от дома № х по ул.х в пос.х х г.х х области, где в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты х, х, обнаружил «закладку» с содержимым, после чего присвоил ее себе, тем самым, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел без цели сбыта через «закладку» у неустановленного следствием лица вещество, которое согласно заключению эксперта № х от 16.05.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок». 

Общая масса вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, незаконно приобретенного ФИО3 у неустановленного следствием лица, согласно справке о предварительном исследовании № х от 06.05.2020 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила не менее 1,42 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

В продолжение своих преступных действий, в тот же день 05.05.2020 в указанный период времени ФИО3, находясь в данном лесном массиве, часть наркотического средства, предварительно смешав его с табаком, употребил путем вдыхания, после чего часть наркотического средства, массой 1,42 г, продолжил хранить при себе в полимерном пакете с застежкой «зип-лок».

05.05.2020 около 22:50 часов ФИО3 в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств около железнодорожного переезда, расположенного между улицами х – х в пос.х х х области, после чего в тот же день 05.05.2020 в период времени с 23:34 до 23:55 часов в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № х здания МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, у ФИО3 было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, общей массой 1,42г, находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок».

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом, суду показал, что 05.05.2020, когда он находился у себя дома по ул..х, решив приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль», он через сеть Интернет на сайте «х», с помощью мобильного телефона, принадлежащего его соседке – М., оформил заказ на приобретение одного грамма данного наркотического вещества. Используя принадлежащую ему банковскую карту, он перечислил на счет продавца с помощью мобильного приложения х «х» за приобретаемое наркотическое вещество денежные средства в сумме 1940 рублей, после чего, на телефон М. поступило сообщение с указанием места «закладки» наркотического вещества, а именно: адрес, ссылка с фотографией и координаты места. Он около 19.00 часов того же дня на такси приехал на место «закладки», расположенное в пос.х. Обнаружив в указанном месте наркотическое средство, которое было упаковано в пакетик «зип-лок» и изоленту, он часть данного наркотического вещества вставил в сигарету, другую часть убрал в карман брюк, после чего, направился в сторону гор.х по железнодорожным путям. Однако, сигарету с наркотическим веществом ему выкурить не удалось, поскольку он ее где-то случайно выронил. Через некоторое время в пос.х он был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его и обнаружили в кармане его брюк приобретенное им наркотическое средство, после чего он был доставлен в отдел полиции гор.х. 

При этом, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.05.2020 с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д. 169-171, 176-177), следует, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, пояснил, что 05.05.2020 около 18:30 часов, находясь у себя в квартире по ул.х, он с целью приобретения наркотического вещества «соль», с помощью принадлежащего ему телефона «LG», через сайт х, оформил заказ на приобретение наркотического средства «соль» по цене 1690 рублей, общей массой 1 грамм. При оформлении заказа он воспользовался переводом денежных средств на счет сайта, зашел в приложение х через одноразовый онлайн-аккаунт, на котором у него находились денежные средства, и перевел 1940 рублей на счет, указанный в интернет-уведомлении. Получив и просмотрев на интернет-сайте уведомление с фотографией места «закладки» наркотического средства с координатами, он понял, что «закладка» с наркотическим средством находится в пос.х. Дойдя до указанного места, он обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вскрыв упаковку, он насыпал небольшое количество в сигарету и затянулся, после чего оставшуюся часть наркотического средства в этой же упаковке убрал в левый карман своих брюк. В тот же день, в вечернее время суток, возвращаясь в гор.х с места закладки в пос.х, он обнаружил, что им был утерял принадлежащий ему сотовый телефон, с которого он осуществлял заказ наркотического средства, кроме того, недалеко от железнодорожного переезда между улицами х-х шоссе он был задержан сотрудниками полиции. В служебном кабинете в ходе личного досмотра у него было изъято и упаковано в бумажные конверты приобретенное им наркотическое средство и срез левого кармана брюк. При опросе на него никакого физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 20.05.2020 и 25.06.2020 с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д. 185- 192, 205-210, 216-219), следует, что вину по предъявленному ему обвинению ФИО3 не признал, указав, что обнаруженные при нем и изъятые сотрудниками полиции наркотические средства, ему были подброшены его соседкой – М., перед которой он каких-либо долговых обязательств не имеет, при следующих обстоятельствах: 05.05.2020 в период времени с 18.30 до 19.30 часов, когда он находился дома у своего знакомого – Р., в квартире по ул.х, х, ему на сотовый телефон х позвонила М. и попросила оказать ей какую-то помощь (какую именно – ему не известно) и съездить в пос.х (позже он сообщил, что 05.05.2020 М. созванивалась с ним по номеру телефона х). Он согласился, примерно через 15 минут, когда он пришел домой, М. вызвала такси, после чего они вместе с М. на такси доехали до ул.х в пос.х, где еще через 500 метров дошли до лесного массива. Затем в болотистом месте М., как он понял, нашла наркотическое вещество. Затем он увидел, как М. насыпала в крышку данное вещество и набрала его в находящийся при ней шприц, после чего он отошел в сторону. Когда они вместе с М. через некоторое время дошли до мусорных баков, М. начала рыться в них и с кем-то разговаривать по телефону (с кем и о чем – ему не известно). Спустя 20-30 минут они пошли дальше, дойдя до железнодорожного переезда, он обратил внимание на движущийся в их сторону автомобиль «седан» белого цвета. М., которая в это время находилась позади него, слева, на расстоянии вытянутой руки, сообщила ему, что данный автомобиль едет за ними. В этот момент он почувствовал, как М. рукой дотронулась до его одежды в области левого кармана брюк, ее пальцы промелькнули из его кармана. Данный автомобиль остановился, из него вышли мужчины, которые подошли к нему, скрутили ему руки, после чего усадили его на переднее сидение данного автомобиля, где пытались осмотреть карманы его одежды. Он понял, что М. подбросила ему наркотическое вещество, убежден, что она целенаправленно его подставила. Изначально он не сообщал данные обстоятельства сотрудникам полиции, желая смягчить свою уголовную ответственность, полагая, что, иначе, его буду обвинять в совершении преступления группой лиц. Впоследствии он осознал, что находится в изоляции за преступление, которое не совершал. Он с принадлежащего М. телефона никаких действий сам не производил, в пос.х они поехали по предложению М.. Считает, что М. его оговаривает, пытаясь, таким образом, уйти от уголовной ответственности, поскольку именно она подбросила ему наркотическое вещество в тот момент, когда сотрудники полиции скрутили ему руки. Каких-либо сотрудников РЖД у железнодорожного переезда в момент его задержания сотрудниками полиции он не видел, также считает, что свидетель Р., который является его знакомым, желает оказать ему помощь избежать уголовной ответственности, намеренно скрывая тот факт, что 05.05.2020 они с ним виделись, в чем Р. заблуждается. 

После оглашения показаний ФИО3 указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия 06.05.2020, при этом, дополнительно указал, что заказ наркотического средства он оформил с помощью принадлежащего ему телефона «LG», который им был утерян в тот же день в лесном массиве. Оплату за приобретенное им через сеть Интернет наркотическое вещество он произвел через свой телефон «LG» и со своего счета, с помощью какого мобильного приложения – он не помнит. Изъятие находящегося при нем наркотического средства происходило в отделе полиции с участием двух понятых. Также дополнил, что явка с повинной была написана им добровольно, он ее поддерживает. Кроме того, указал, что дать признательные показания ему советовал сотрудник полиции – И. 

Оценивая показания ФИО3 данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в части признания своей вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в указанных протоколах участвующими лицами не вносилось. 

В остальном показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в части непризнания вины в совершенном преступлении, суд отвергает, признав их избранной линией защиты.

При этом, виновность ФИО3 в совершенном преступлении, кроме признательных показаний самого ФИО3, установлена следующими доказательствами:

так, свидетель М. суду показала, что Шабров является ее соседом по коммунальной квартире, расположенной по ул.х, у которого перед ней имеется долг в размере 3000 рублей, ей известно, что Шабров употребляет наркотические средства. В начале мая 2020 года (точную дату она не помнит), когда она со своей подругой – П. находилась дома, она по просьбе ФИО3 дала ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон, имеющий выход в сеть Интернет. Через 30-40 минут Шабров предложил ей (М.) съездить с ним в пос.х, там Шабров должен был вернуть ей денежные средства. Взяв с собой одного своего ребенка, она с ФИО3 около 17.00 часов того же дня на такси доехала до пос.х, где Шабров указал водителю такси высадить их у мусорных баков, они вышли из такси и пошли в сторону жилых домов, при этом, она с ребенком отстала от ФИО3 на некоторое расстояние. Через какое-то время Шабров скрылся из виду, принадлежащий ей телефон находился у ФИО3. Появившись через 20-30 минут, Шабров быстрым шагом прошел мимо них, сказал, что долг забрал, она с ребенком пошла следом за ФИО3 в сторону гор.х, при этом, отстала от ФИО3 на некоторое расстояние, каких-либо предметов у ФИО3 она не видела, Шабров долг ей не вернул. По ее просьбе Шабров вернул ей телефон, при этом, она обнаружила, что вся информация с телефона была им удалена. Когда она с дочерью проходила мимо железнодорожного переезда, за ней наблюдала сотрудница РЖД, в этот момент она (М.) видела, как Шабров побежал в сторону автомобиля белого цвета, махал ей руками. Подойдя через некоторое время к данному автомобилю, она увидела нескольких мужчин, как ей стало известно позже это были сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 и усадили его в автомобиль. Кроме того, по ее просьбе, сотрудники полиции довезли ее с ребенком до города, после чего она ушла домой. В тот же день, спустя часа три, в их квартире сотрудниками полиции с участием ФИО3 был проведен обыск. Сама она в тот день ФИО3 не звонила.

Однако, из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д. 95-100, 118-126, 139-141), следует, что 05.05.2020 она сама звонила ФИО3, чтобы узнать, когда он вернет ей долг, при этом, о какой-либо помощи она ФИО3 не просила. Находясь с ФИО3 в пос.х, она использовала два сотовых телефона «Haier» и «LG», при этом, когда у нее разрядился смартфон «Haier», она переставила сим-карту в телефон «LG» для связи с подругой, которая присматривала дома за ее грудным ребенком. Допускает, что в момент нахождения с ФИО3 в пос.х, она могла разговаривать по телефону с П.. Она с ФИО3 в лесу в пос.х не ходила, поскольку с ней находился ее малолетний ребенок, никаких предметов не поднимала и в мусоре ничего не искала, ФИО3 ничего не подбрасывала. Она не употребляет наркотические средства, поскольку кормит ребенка грудью. Сенсорный сотовый телефон, которым она пользовалась 05.05.2020, примерно 10.05.2020 сломался, после чего она его выбросила. Причин для оговора ФИО3 у нее не имеется.

Оглашенные показания свидетель М.. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем М., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д.150-152), следует, что М. является ее подругой, которая проживает со своими малолетними детьми в съемной квартире по ул.х. В один из дней майских праздников 2020 года (точную дату она не помнит), в вечернее время, когда она находилась в гостях у М., при этом, в квартире также находился ранее ей незнакомый мужчина – сосед ФИО4, она по просьбе М. присматривала за детьми последней в то время, когда М. уезжала куда-то с соседом, который должен был вернуть ей долг, при этом, М. брала с собой одного из своих детей. Сколько времени М. отсутствовала дома – ей не известно, но, когда та вернулась обратно, они начали вместе употреблять пиво, соседа М. она больше не видела, М. ей ничего не рассказывала. 

Свидетель Т. суду показала, что она является сотрудником РЖД. В мае 2020 года (точную дату она не помнит), когда она находилась на рабочей смене и контролировала обстановку на железнодорожном переезде, ее внимание привлек силуэт молодой девушки, которая шла, не спеша, с малолетним ребенком по железнодорожным путям в сторону переезда от ст.х. Кроме того, она видела силуэт мужчины, который сидел на путях, как ей показалось, они были вместе. Однако, когда девушка с ребенком переходила железнодорожный переезд, они были вдвоем, никакого мужчины рядом с ними не было. Она видела, как девушка с ребенком направилась в сторону подъехавшей автомашины, она поняла, что их кто-то встречал, кто находился в салоне данного автомобиля – она не видела. При этом, каких-либо предметов в руках у девушки она не видела. 

Однако, из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д.142-144), следует, что 05.05.2020, во время рабочей смены примерно с 21:30 до 22:30 часов (точное время она не помнит), когда она, в силу своих должностных обязанностей, наблюдала за проезжей частью дороги, ведущей через железнодорожный переезд, ее взгляд привлекла внимание ранее ей незнакомая молодая девушка с ребенком, которые шли не спеша по путям в ее сторону - в сторону железнодорожного переезда со стороны ст.х. Наблюдая за ними, она (Т.) видела, как после того, как девушка с ребенком перешли переезд, они направились по дороге в сторону бывшего поста ДПС и остановились у автомобиля светлого цвета, где рядом с указанным автомобилем находились люди, после чего она перестала наблюдать за происходящим, вернулась на свой пост. Из предъявленной ей на обозрение следователем фотографии молодой девушки, она опознала девушку, которая 05.05.2020 в вечернее время с ребенком переходила железнодорожный переезд, фамилия которой ей стала известна позже – М.. Рядом с М. она какого-либо мужчины не видела, допускает, что мужчина мог пройти раньше, не привлекая ее внимание.

Показания, данные свидетелем М., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимого. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена ею тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Свидетель Д. суду показал, что 05.05.2020 после 23.00 часов (точное время он не помнит) он со своим знакомым М. по приглашению сотрудника полиции И. в служебном кабинете отдела полиции приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им ФИО3, который, со слов И., подозревался в незаконном обороте наркотических средств. ФИО3 сотрудником полиции было предложено выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое находится в левом кармане брюк, где впоследствии и был обнаружен, изъят и упакован в пустой бумажный конверт маленький прозрачный пакетик внутри с веществом светлого цвета. При этом, Шабров пояснил, что данное вещество он приобрел через сеть Интернет, через «закладку» в пос.х, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Он и М., как понятые, подписывали все процессуальные документы, при этом, никаких замечаний у участников досмотра ФИО3 не было. 

Из показаний свидетеля М. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.

Свидетель Р. суду показал, что Шабров является его хорошим знакомым, с которым он поддерживает дружеские отношения со школьных времен. ФИО3 он видел последний раз 11.04.2020, до этого дня Шабров жил у него около двух недель, поскольку, со слов ФИО3, у него были конфликты с соседями, связанные с наркотическими средствами (обстоятельства конфликтов ему не известны). Полагает, что 05.05.2020 Шабров мог находиться у него в гостях.

Однако, из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том № 1 л.д.145-147) следует, что с его разрешения Шабров жил в его квартире примерно 1 неделю, после чего ушел 11.04.2020 и больше ФИО3 он не видел. Он запомнил эту дату, поскольку у него был День рождения 09 апреля, который он вместе с ФИО3 отметил.

Оглашенные показания свидетель Р. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, действительно, ФИО3 он видел последний раз 11.04.2020.

Свидетель П. - оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» суду показала, что в начале мая 2020 года в отдел полиции от конфиденциального источника поступила информация о том, что житель г.х – Шабров занимается хранением и употреблением наркотических средств, что в тот же день в вечернее время Шабров будет находиться с наркотическими средствами в пос.х. В тот же день ею было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», в котором участвовали сотрудники полиции И., Ч. и П., которыми и был задержан возле железнодорожного переезда в пос.х и доставлен в отдел полиции Шабров. Ей известно, что в ходе досмотра в присутствии двух понятых у ФИО3 в брюках было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, которое было направлено на исследование, со слов ФИО3 следовало, что изъятое вещество является наркотическим веществом, которое он приобрел для личного употребления через сеть Интернет. Кроме того, с участием ФИО3 была осмотрена квартиры ФИО3, каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было, а также - осмотр места «закладки» с наркотическим веществом – болотистой местности в лесу в пос.х, при этом, дорогу к месту «закладки» указывал сам Шабров, о присутствии с ним какой-либо женщины он не пояснял. Находясь в лесном массиве, Шабров указал место, где находилась обнаруженная им «закладка» с наркотическим веществом при помощи GPS-навигатора. В ходе дачи объяснений Шабров также указал, что он приобрел наркотическое средство, используя сотовый телефон, который им впоследствии в лесу был утерян, точное место утери ему известно не было. Кроме того, ФИО3 была дана явка с повинной. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции при проведении процессуальных действий не оказывалось.

Свидетель И. - оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» суду показал, что в начале мая 2020 года в отдел полиции от конфиденциального источника поступила информация о том, что житель г.х – Шабров занимается незаконным оборотом наркотических средств, что в тот же день в вечернее время Шабров будет находиться с наркотическими средствами в пос.х. В тот же день, в вечернее время он вместе с сотрудниками полиции Ч. и П. прибыли в пос.х, где в ходе наблюдения за прилегающей территорией недалеко от железнодорожного переезда ими был замечен Шабров, который ими был задержан. Поскольку одежда и обувь ФИО3 находились в грязи, ему стало ясно, что Шабров искал «закладку» с наркотическим веществом. Кроме этого, при задержании ФИО3 в пос.х, к ним подошла ранее незнакомая им девушка с ребенком, личность которой была установлена – М., которая пояснила, что она находилась вместе с ФИО3, поинтересовалась о том, что произошло, при этом, одежда и обувь девушки были чистыми. Объяснив причину задержания ФИО3, они по ее просьбе довезли ее с ребенком до города, после чего Шабров был ими доставлен в отдел полиции. При этом, какое-либо взаимодействие и общение ФИО4 с ФИО3 было ограничено. В служебном кабинете в присутствии двух понятых Шабров был ими досмотрен, при этом, на его вопрос о наличии у ФИО3 при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Шабров указал, что у него при себе имеется наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления через сеть Интернет, используя принадлежащий ему телефон, который был им впоследствии утерян. Из левого наружного кармана брюк ФИО3 был изъят один полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, также им был произведен срез левого кармана брюк ФИО3, изъятые предметы были им упакованы в бумажные конверты. По окончании досмотра им был составлен протокол личного досмотра ФИО3 и изъятия вещей, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе самим ФИО3, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Изъятое у ФИО3 вещество было направлено на исследование, которым впоследствии было установлено, что оно является наркотическим средством. Затем с участием ФИО3 была осмотрена квартира по месту жительства ФИО3, в ней никаких запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. На следующий день ФИО3 была дана явка с повинной, в которой он указал обстоятельства приобретения им наркотического средства. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции при проведении процессуальных действий не оказывалось, им Шабров в ИВС не посещался.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности от 05.05.2020 (том № 1 л.д.9), согласно которому результаты оперативно – розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности ФИО3 направлены в СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос. Уральский»;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 05.05.2020 (том № 1 л.д.11), в ходе которого у ФИО3 были изъяты: полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; срез левого кармана брюк ФИО3;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № 1 л.д.12), в ходе которого 05.05.2020 около 22:50 часов ФИО3 был задержан около железнодорожного переезда между ул.х-ул.х в пос.х х гор.х х области;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № х от 06.05.2020 (том № 1 л.д.16), в котором указано, что 05.05.2020 около 22:50 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» возле железнодорожного переезда, расположенного пос.х, между улиц х-х по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ был задержан ФИО3, х г.р., в ходе проведения личного досмотра у которого обнаружено и изъято вещество, предположительно являющееся наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.19-27), в ходе которого осмотрена квартира по месту проживания ФИО3, расположенная по адресу: х область, гор.х, ул.х, на предмет наличия в ней запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических средств. В ходе осмотра ничего не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.28-36), в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около дома № х по ул.х в пос.х х гор.х х области, в ходе которого ФИО3 указал место, где он обнаружил «закладку» с наркотическим веществом;

- справкой об исследовании № х от 06.05.2020 (том № 1 л.д.38), из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,42 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г вещества;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.39-42), в ходе которого осмотрены: бумажный конверт темного цвета размером 160х228 мм, который оклеен и опечатан пятью оттисками круглой мастичной печати, снабженный пояснительной надписью «порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», изъятое у ФИО3 05.05.2020; бумажный конверт белого цвета размером 160х230 мм, который оклеен и опечатан тремя оттисками круглой мастичной печати, снабженный пояснительной надписью «срез левого кармана штанов, изъятый у ФИО3 05.05.2020; бумажный конверт белого цвета, который оклеен и опечатан одним оттиском круглой мастичной печати;

- заключением эксперта № х от 16.05.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (том № 1 л.д.46-48), согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила: 1,39 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г вещества;

- заключением эксперта № х от 17.05.2020 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (том № 1 л.д.53-55), согласно которому на поверхности среза кармана обнаружены следовые количества синтетического вещества «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2020 с фототаблицей (том № 1 л.д.134-136), в ходе которого осмотрена детализация, входящих/исходящих соединений, установления места нахождения абонентского номера х, которым пользовалась М. в период времени с 05.05.2020 00:00:00 часов по 07.05.2020 23:59:59 часов, где зафиксированы выходы в сеть Интернет 05.05.2020 в период с 18:55 до 23:40 часов;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1 л.д.57-60, 79-81, 137-138), в соответствии с которыми все изъятые предметы (бумажный конверт № 1 с наркотическим средством - синтетическое вещество «?-PVP», остаточной массой 1,37 г, пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок»; бумажный конверт № х, содержащий следовые остатки синтетического вещества «a-PVP»; бумажный конверт белого цвета с полимерным пакетом с застежкой типа «зип-лок»; детализация, входящих/исходящих соединений, установления места нахождения абонентского номера х, которым пользовалась М. в период времени с 05.05.2020 00:00:00 часов по 07.05.2020 23:59:59 часов) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При этом, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенного ФИО3, подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей М. и Т., данными ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Д., М., П. и И., данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей П. и Р., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они ничем не опорочены, логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с исследованными доказательствами по делу, поэтому оцениваются судом как доказательства, которые могут быть положены в основу приговора. Заинтересованности свидетелей, в том числе свидетелей М., И. и П., в исходе дела, суд не усматривает, показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения ОРМ «Наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что сотрудник полиции И. советовал ФИО3 дать признательные показания по делу, не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку допрошенные в судебном заседании И. и П. - сотрудники полиции, пояснили суду, что в отношении ФИО3 недозволенных методов не применялось. Кроме того, протокол явки с повинной ФИО3, который был поддержан им в суде, и протоколы его допроса от 06.05.2020 в части признания вины в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания подсудимого, как и признательные показания, данные им в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО3 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При этом, у ФИО3 сотрудниками полиции было изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, фактическая масса которого на момент обнаружения составила 1,42 г. Размер наркотика определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. 

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку, как уже отмечено ранее, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая заключение комиссии экспертов от 11.06.2020 № х (том № 2 л.д. 31-35), обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей19УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом, оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО3 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, которую подсудимый Шабров поддержал в ходе судебного следствия; активное способствование раскрытию преступления, поскольку Шабров сообщил органам следствия о способе, месте и времени приобретения им наркотического средства, о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, а также состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, а именно то, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе суд принимает во внимание положительную характеристику от жильцов дома по месту жительства ФИО3, наличие у него устойчивых социальных связей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, который, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО3, наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. Назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку, вопреки мнению подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к ФИО3 положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

С учетом вида и размера назначенного ФИО3 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Козлова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 8292 рубля необходимо взыскать с подсудимого ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с 06.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный конверт № 1 с наркотическим средством - синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное - N-метилэфедрона, остаточной массой 1,37 г, пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», - уничтожить;

- бумажный конверт № х, содержащий следовые остатки синтетического вещества «a-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», - уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета с полимерным пакетом с застежкой типа «зип-лок», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- детализация, входящих/исходящих соединений, установления места нахождения абонентского номера х, которым пользовалась М. в период времени с 05.05.2020 00:00:00 часов по 07.05.2020 23:59:59 часов, хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 8292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина