Дело № 22-995 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О., 

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. в защиту осужденного Зоткина А.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года, которым 

Зоткину Александру Ивановичу, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному 18 ноября 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зоткина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с момента прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он не допускал нарушений режима, характеризуется положительно, а администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а именно: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения; отсутствие актов амнистии, помилования, постановлений об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1; признание вины и раскаяние в содеянном; поддерживание социальных связей 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Полагает, что соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка, участие в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, говорит о его исправлении.

Считает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность оказания моральной и финансовой помощи 

<

данные изъяты>, а также продолжение занятий благотворительной деятельностью.

Просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 13 февраля 2020 года; трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; родственные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с различно характеризуемыми осужденными, к администрации колонии относится с уважением, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признал, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, социально значимыми заболеваниями не страдает, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни; исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не имеется. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим суд учел, что осужденный ФИО1 имел 9 взысканий в виде выговоров за нарушение правил содержания от 27 мая 2019 года, 16 июля 2019 года, 21 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 11 августа 2019 года, 23 августа 2019 года, 07 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, а также 1 взыскание в виде выдворения в карцер за хранение запрещенных предметов 26 июня 2019 года.

При этом погашенные и снятые взыскания в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката Родионовой Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий