Дело № 2-2826\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю., 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

20 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в наследственном имуществе, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений и увеличений, просят включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти дедушки – ФИО6 имущество в виде 1\8 доли земельного участка и 1\8 доли жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, 1\12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>4, 1\8 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>136 и 1\8 доли автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности по 1\32 каждому на земельный участок и нежилое строение, квартиру по 

<

адрес>36, а за ответчиком ФИО2 - на 1\16 доли, а на квартиру по 

<

адрес>4 за собой просили признать по 1\48 доли, за ответчиком ФИО2 – на 1\24 долю. 

Кроме того, истец ФИО4 просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, признав за ней право собственности на данный автомобиль, с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 1\16 доли данного имущества. 

В обоснование своих требований указали на то, что в 2015 года умер их дедушка ФИО6, после смерти которого, открылось наследство на 1\8 и 1\12 доли указанного имущества. Наследниками после его смерти являются его дочь – ответчик ФИО2 и они, как внуки умершего по праву представления после смерти их матери ФИО7 При жизни ФИО6 завещал спорное имущество ФИО2, однако, вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда завещание ФИО6 признано недействительным, в связи с чем, все имущество подлежит включению в его наследственную массу. Они как после смерти матери, так и после смерти дедушки продолжали пользоваться спорным имуществом, нести расходы на его содержание, оплачивать коммунальные услуги, то есть фактически приняли наследство. В связи с этим, имеются условия для признания за ними права собственности на спорное имущество в порядке наследования. 

Истец ФИО4 также указала на то, что автомобиль Hyundai IX35 GLS 2.0 при жизни матери покупался её родителями для неё, поэтому фактическим его пользователем была и остается она. Именно она имеет водительские права и интерес в использовании данного имущества. Ответчик же ФИО8 водительских прав не имеет и в использовании указанного автомобиля не нуждается. В связи с этим, она готова выплатить ответчику денежную компенсацию за ее долю в указанном имуществе (л.д.2-3, 49, 67).

В связи с заявленными требованиями ФИО4 о разделе автомобиля в качестве соответчиков к участию в деле были также привлечены другие наследники после смерти ФИО7 и ФИО6, имевшие право на спорный автомобиль - отец истца - ФИО3 и её брат – ФИО5

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила истцам встречные исковые требования, в которых просила признать за ней право собственности на 1\8 и \12 долю спорного имущества, сославшись на то, что она, являясь наследником первой очереди после смерти отца ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как истцы этого до настоящего времени не сделали, в связи с чем, пропустили срок для принятия наследства.

Кроме того, просила признать за ней право собственности на 1\36 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> и 1\8 долю денежных средств со всеми причитающимися процентами, хранящихся на счёте банковской карты № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», оставшегося после смерти ФИО6 (л.д.51, 229). 

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования ФИО4 и ФИО5 поддержал. Встречный иск признал частично. Не возражал против признания за ФИО2 права собственности на 1\8 долю денежного вклада в Сбербанке РФ, однако в остальной части иск не признал. Суду пояснил, что истцы своевременно не обратились к нотариусу для принятия указанного имущество, поскольку при жизни ФИО6 распорядился им, оформив завещание и договора дарения на ФИО2 В связи с этим, между сторонами в Красноармейском районном суде рассматривались споры относительно данного имущества. Принятыми решениями сделки относительно данного имущества признаны недействительными, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО6. Вместе с тем, пояснил, что после смерти деда истцы вступили во владение спорным имуществом и несут расходы по его содержанию, то есть совершили действия, свидетельствующие о его принятии, в связи с чем, срок для принятия наследства ими не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала, указывая на то, что они не вступили в наследство, так как к нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обратились. С требованиями ФИО4 о разделе автомобиля она согласится только в том случае, если последняя выплатит ей всю причитающуюся ей сумму по другим спорам. На удовлетворении своих исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3, действующий также за сына ФИО5, исковые требования ФИО4 о разделе автомобиля признал, не возражал против передачи указанного имущества последней. 

Кроме того, пояснил суду, что истцы ФИО4 и ФИО5 после смерти матери и деда фактически продолжают пользоваться спорным имуществом, участвуют в несении расходов на его содержание, приезжают на дачу, ухаживают за ней, осуществляют посадку зелёных насаждений. Каждый из них проживал в 

<

адрес>, что истцы вступили во владение наследственным имуществом, несмотря на наличие судебных споров. 

3 – е лицо – нотариус г. Волгограда ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

Также в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

В соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2015 года умер ФИО6

После его смерти открылось наследство в виде: 1\8 доли земельного участка и 1\8 доли жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, 1\12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>4, 1\8 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>136, 1\8 доли автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, 1\36 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> и 1\8 доли денежных средств, хранящихся на счёте банковской карты № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России». 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании свидетельства о праве собственности на спорное имущество (л.д.19-21), от 13.07.2017 г. о признании договора спорного жилого помещения недействительным и от 23.11.2015 г. о включении спорного автомобиля в наследственную массу (л.д.14-17).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его дочь – ответчик ФИО8 и его внуки - ФИО4 и ФИО5 по праву представления ввиду смерти 27.05.2014 года их матери и дочери наследодателя ФИО7 

Судом также установлено, что к нотариусу для принятия наследства обратилась лишь ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ФИО5 и ФИО4 сослались на то обстоятельство, что фактически приняли наследство после смерти деда, поскольку продолжают пользоваться дачным участком и жилым строением, квартирами, нести расходы на их содержание, то есть вступили во владение наследственным имуществом, а потому у них возникло право и на долю в нём, тем более, что они являются собственниками других долей спорного имущества, поскольку оно ранее принадлежало их умершей матери ФИО7

В подтверждение указанных доводов представитель истцов представил в суд договор страхования жилого помещения(л.д.91), квитанции о несении расходов по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги (л.д.99-153, 200-226), членскую книжку садовода об уплате членских взносов за земельный участок (л.д.161-164), об уплате налогов за спорное имущество (л.д.170-171), сведения о проведении технического обслуживания транспортного средства(л.д.172-180), о страховании автомобиля (л.д.182-184). 

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что истцы после смерти матери ФИО7 и деда ФИО6 продолжают пользоваться жилыми помещениями, участвуют в расходах на их содержание и во внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги, постоянно пользуются дачным земельным участком, обрабатывают и ухаживают за ним. Кроме того. спорный автомобиль всегда находился и находится во владении истца ФИО5, для которой он и приобретался. 

Таким образом, из показаний сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО4 и ФИО10 после смерти деда ФИО6 продолжают пользоваться спорным имуществом, нести расходы на его содержание, что свидетельствует о том, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом. 

По смыслу части 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку судом установлено, что истцы фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их деда, они считаются принявшим наследство в целом. 

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании их принявшими наследство в виде 1\8 доли земельного участка и 1\8 доли жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, 1\12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>4, 1\8 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>136, 1\8 доли автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях

В силу ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из указанных положений Закона, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности по 1\32 каждому на земельный участок и нежилое строение, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, на квартиру по 

<

адрес>36, а за ответчиком ФИО2 - на 1\16 доли, а на квартиру по 

<

адрес>4 за собой просили признать по 1\48 доли, а за ответчиком ФИО2 – на 1\24 долю так же подлежат удовлетворению. 

В связи с этим, встречные требования ФИО2 о признании за ней право собственности порядке наследования на 1\8 долю указанного имущества удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0 путем признания за ней права собственности на данный автомобиль с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации, со ссылкой на то, что данная вещь является неделимой, фактическим её владельцем является она, а ответчик в использовании машины не нуждается. 

При рассмотрении данных требований суд исходи из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. N 9, в соответствии с которыми, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ 

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля - Hyundai IX35, 2009 года выпуска являлась ФИО7, однако фактическим владельцем автомобилем являлась дочь последней – истец ФИО4

После смерти матери ФИО4 совместно с ФИО6 вступили в наследство на спорный автомобиль, однако, из владения истца он не выбывал. 

Как установлено судом, истец ФИО4 имеет водительские права, пользуется данным автомобилем и осуществляет его техническое обслуживание, что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленных на имя ФИО4 (л.д.182-184) и документами на техническое обслуживание автомобиля (л.д.172-181).

Кроме того, ответчик ФИО2 данное обстоятельство в судебно заседании не отрицала, обстоятельства отсутствия у неё интереса в использовании данного автомобиля не оспаривала.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО4 является постоянным пользователем спорного автомобиля, осуществляет его содержание и обслуживание, а также то, что доля ответчика ФИО2 в указанном имуществе является незначительной и составляет 1\16 часть, суд находит требования истца ФИО4 о передачи спорного автомобиля в её собственность с выплатой ответчику денежной компенсации за её долю в спорном имуществе обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости спорного автомобиля в размер 653 000 руб., что подтверждается оценкой рыночной стоимости данного автомобиля (л.д.231).

В связи с этим, доля ответчика ФИО2 в данного имуществе составляет 40 812руб. 50 коп.(653 000 : 16).

Указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\36 долю квартиры 

<

адрес> оставшуюся после смерти ФИО6, суд также исходит из того, что кроме ФИО2 наследниками первой очереди по праву представления являются ФИО5 и ФИО4, которые приняли наследство, в связи с чем, доля ФИО2 в данном имуществе составляет 1\72, на котирую суд считает необходимым признать за последней право собственности в спорном имуществе, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на большую долю в указанном имуществе суд считает необходимым отказать. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО1 признал встречные исковые требования ФИО2 в части признания за ней право собственности на 1\8 долю денежных средств со всеми причитающимися процентами, хранящихся на счёте банковской карты № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», представив письменное заявление.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ иск, признанный ответчиком может быть признан и принят судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию судом признания представителем истцов встречного иска в указанной части, в процессе судебного заседание не установлено, оно не влечет нарушение прав третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2, признав за ней право собственности на 1\8 долю денежных средств со всеми причитающимися процентами, хранящихся на счёте банковской карты № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5 принявшими наследство оставшегося после смерти ФИО6, умершего 07.02.2015 г., в виде 1\8 доли земельного участка и 1\8 доли жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, 1\12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>4, 1\8 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>136 и 1\8 доли автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, определив доли наследников в данном имуществе.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1\32 долю земельного участка и 1\32 долю жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, на 1\32 долю 

<

адрес>, на 1\48 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1\32 долю земельного участка и 1\32 долю жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, на 1\32 долю 

<

адрес>, на 1\48 долю 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1\16 долю земельного участка и 1\16 долю жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, на 1\16 долю 

<

адрес>, на 1\24 долю 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на автомобиль Hyundai IX35 GLS 2.0, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 40 812 руб. 50 коп. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\8 долю денежных средств со всеми причитающимися процентами, хранящихся на счёте банковской карты № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», оставшегося после смерти ФИО6.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1\72 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 в большей доли, а именно: на 1\8 доли земельного участка и 1\8 доли жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес> №, 1\12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>4, 1\8 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>136, 1\8 доли автомобиля Hyundai IX35 GLS 2.0, 1\36 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Председательствующий: О.Ю. Андреева