Дело № 2-343/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 16.03.2018 он по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, стоимостью 270 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не знал о наличии ограничений, наложенных на него, им был сделан запрос о наличии транспортного средства в залоге по базе данных ОАО «

<

данные изъяты>», получен ответ: в залоге до 23.07.2012. 23.03.2018 истец подал заявление в 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Коченево) о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно карточкам АМТС наложены следующие ограничения:

- 11.01.2008 в виде запрета на снятие с учета на основании постановления № от 24.12.2007

- 20.12.2016 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 03.02.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 03.02.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 03.02.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 06.04.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 15.05.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 22.08.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 22.08.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 08.09.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 14.09.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 25.10.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 27.10.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 03.11.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №;

- 03.11.2017 в виде запрета на регистрационные действия на основании документа №.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен в г. Новосибирске, автомобиль был передан истцу, истец рассчитался за автомобиль с ответчиком.Он принял все меры по проверке наличия на автомобиле ограничений, однако согласно полученного ответа автомобиль в залоге не находился В настоящее время он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту его регистрации (

<

адрес>), в том числе и путем направления повестки директору СОШ №, в которой зарегистрирован ФИО2,, а также по адресу имеющемуся в материалах исполнительного производства (

<

адрес>), однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведениями о другом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений, конверты вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу статьи 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третьи лица ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Отдел ГИБДД по Коченевскому району, МИФНС № 13 по г. Новосибирску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «ЭОС» о рассмотрении дела извещены, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в статье 442 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, который принадлежит продавцу на праве собственности, а покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства – 270 000 рублей (л.д. 35). 

Автомобиль передан от продавца покупателю по Акту приема-передачи от 16.03.2018, расчет за автомобиль произведен покупателем в полном объеме 16.03.2019 (л.д. 36).

Как следует из ПТС на спорный автомобиль продавцом и покупателем внесены сведения о заключенном договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 10). 

Истец обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи, которые заинтересованными лицами не оспорены.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по установлению наличий обременений в отношении спорного автомобиля, направив запрос в ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которого данный автомобиль находился в залоге только до 23.07.2012 г(л.д.8).

Согласно базы данных Федеральной нотариальной палаты автомбиль в залоге не находится (л.д.75)

Договор купли-продажи оформлялся через поверенного ИП Э.С. (л.д.35,36).Истец произвел страхование гражданской ответственности по данному автомобилю.

Также суд учитывает, что как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи, исполнительные производства № ( №) ; № ; № ; № ; № ;№ ; №; № ; № была завершены. Исполнительное производство №, возбужденное в пользу взыскателя «ЭОС» не представлено и данных о том, что оно находится в производстве не имеется. 

Никто из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 исковые требования ФИО1 не оспорил.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, а поэтому исковые требования суд признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС № от 02.07.2007.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 17.05.2019