УИД 55RS0007-01-2025-005335-49 Дело № 12-311/2025 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО1 на постановление 18810555250710049097 от 10.07.2025 заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 в Куйбышевский районный суд г. Омска из Центрального районного суда г. Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление 18810555250710049097 от 10.07.2025 заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял другой водитель, который вписан в полис ОСАГО, сам ФИО1 находился за городом.

ФИО1 просит отменить указанное постановление.

22.08.2025 заместитель начальника Центра - начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО7 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

22.08.2025 в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его отец – ФИО8

Свидетель ФИО9., личность которого удостоверена паспортом №, проживающий по адресу 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что 07.07.2025 в 18:40:42 по адресу г. Омск, пересечение ул. Ленина – Ленинградская площадь он управлял транспортным средством «Хонда ЦР-В», г.р.з. №, на котором ездит каждый день на протяжении около 10 лет, сейчас он приехал на ней в суд, его сын – ФИО1, с которым у него нормальные взаимоотношения, не управляет данной машиной, у сына есть своя машина.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

10-дневный срок на обжалование постановления № 18810555250710049097 от 10 июля 2025 года, полученного ФИО1 по почте 19 июля 2025 года, не пропущен, так как он обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска 23 июля 2025 года.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением № 18810555250710049097, вынесенным 10.07.2025 заместителем начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО10., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как 07.07.2025 в 18:40:42 по адресу г. Омск, пересечение ул. Ленина - Ленинградская пл., водитель, управляя транспортным средством «ХОНДА ЦР-В», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 5545710418 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

адрес> г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 4, 15).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 13-15).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 2-3).

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из жалобы ФИО1, показаний свидетеля ФИО11 следует, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством ФИО1 не управлял.

С доводами жалобы ФИО1, являющимися обоснованными, суд согласился, так как они подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО12 достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ХОНДА ЦР-В», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находился, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление № 18810555250710049097 от 10.07.2025 заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810555250710049097 от 10.07.2025 заместителя начальника Центра - начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

"

<

данные изъяты>