Дело № 2-146/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Цепель О.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 .Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 .Д.Н. (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев по 39,9% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>-задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> задолженность по страховкам. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 .Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк», уведомленный о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении, не явился. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 .Д.Н. уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по месту регистрации согласно, адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», отзыв либо возражения на исковое заявление не представил, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк » и ФИО1 .Д.Н. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых с соответствующими Условиями предоставления потребительского кредита и графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество « Лето Банк » и ПАО « Лето Банк » на Публичное акционерное общество «Почта Банк » и ПАО «Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Из материалов дела так же усматривается, что ответчик добровольно выразил свое согласие на оказание услуги по программе страхования, что подтверждается пунктами 8, 9 заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, (п. 1.7) клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ПАО «Почта Банк» направил в адрес ФИО1 .Д.Н. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из расчета задолженности ФИО1 .Д.Н. следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>-задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> задолженность по страховкам. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм подтверждается материалами дела, произведен в соответствии с Условиями договора, проверен и принимается судом. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, суд признает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. 

В свою очередь ответчик ФИО1 .Д.Н. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 .Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 .Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .Д.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 .Д.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.