Дело №12-113/2020

УИД - 10RS0011-01-2020-012268-65

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Лифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 

<

Номер обезличен> от 15 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 50000 руб. по следующим основаниям. 16.07.2020 около 01 час. 40 мин. на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни для выезда с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, из РФ в Финляндию, под управлением ФИО7 прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль «Вольво», 

<

Данные изъяты> в составе с полуприцепом «Кнапен

<

Данные изъяты>, перевозчик ИП ФИО1 Выполняя перевозку груза - щепа технологическая сосновая, вес 26 200 кг, по маршруту 

<

Адрес обезличен> (Россия) - 

<

Адрес обезличен> (Финляндия), отправитель товара ООО «

<

Данные изъяты>», Россия, получатель товара - «

<

Данные изъяты>», Финляндия, ФИО7 предъявил международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 15.07.2020 

<

Номер обезличен>, карточку серия 

<

Номер обезличен> допуск на ТС для осуществления международных автомобильных перевозок, свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен>. При проведении транспортного контроля в виде взвешивания транспортного средства (акт от 16.07.2020 контроля весовых и габаритных параметров транспортного(ых) средства(в) международной перевозки), выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ведущую ось колесного транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось - 10,610 т. при допустимой 10 т, превышение 3,98 % от допустимой с учетом 2% погрешности весов) на величину более 2, но не более 10 процентов. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. При перемещении транспортного средства «Вольво», 

<

Данные изъяты>, в составе с полуприцепом «Кнапен», с места загрузки до таможенного поста произошло некое смещение перевозимого груза – пелеты, что в целом не увеличило общий вес транспортного средства с грузом и не нанесло никаких существенных угроз окружающим и государству. Полагает, что незначительное неравномерное распределение груза (пелет) в данном случае не привело к тому, что транспортное средство в составе с полуприцепом стало тяжеловесным, то есть общая масса транспортного средства не превысила 40 тонн, то есть требования закона в области перевозок груза не были нарушены. Также указал, что является работодателем водителя ФИО7, положения ФЗ от 24.07.1998 года № 127-ФЗ ему и сотрудникам известны и понятны. Умышленного и неосторожного нарушения положений закона не было. Взвешивание транспортного средства, которое на тот момент проехало порядка 100 км с места загрузки, на таможенном посту происходило с помощью динамического способа, погрешность которого составляет от 0,5 до 3 %. Полагает, что данные обстоятельства могли послужить причиной несущественного смещения груза (щепы) по трем осям (3,4,5). При взвешивании податель жалобы не присутствовал. Со слов водителя, ему стало известно, что в момент взвешивания водителем было устранено небольшое смещение груза (щепы), в результате чего осевая нагрузка на все оси приняла правильное значение, и водитель продолжил свою работу, то есть прошел контроль и поехал с грузом в Финляндию. Полагает, что водителем были приняты все меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Сортавальским городским судом рассмотрена жалоба ФИО7 на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по обстоятельствам, которые послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, указанное постановление в отношении ФИО7 отменено. Заявитель полагает, что административное правонарушение является малозначительным и просит освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

От Карельской таможни поступил отзыв на доводы жалобы, в котором указано, что как установлено по результатам проведенного транспортного контроля, ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Учитывая, что деятельность грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несёт грузоперевозчик. Обстоятельства допущенного превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждаются Актом контроля весовых и габаритных параметров транспортного средства международной перевозки от 16.07.2020. Измерение нагрузок на оси и общей массы состава транспортных средств произведено 16.07.2020 весами автомобильными электронными Рубеж ВА-80-23,4-5-1/ВА-Д-20-2, указанные весы поверены (свидетельства о поверке №№0043052,0043053 действительно до 28.06.2021), межповерочный интервал соблюден (1 год). При этом, погрешность автомобильных электронных весов, используемых на ТП МАПП Вяртсиля, согласно Паспорта на весы «Рубеж», а также Руководства по эксплуатации данных весов составляет 2% (п.4.2.6). Материалами административного дела подтверждается, что допустимая нагрузка на ведущую ось транспортного средства с учётом погрешности результатов взвешивания была превышена на 3,98 %, вместе с тем, специальное разрешение на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства представлено не было. Указали, что меры по устранению нарушения, выявленного по результатам проведенного административным органом контроля, не может рассматриваться как меры, направленные на недопущение такого нарушения. Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоперевозчик должен изначально, до осуществления транспортного контроля на таможенной территории ТП МАПП Вяртсиля, осуществлять корректную загрузку транспортного средства, при обязательном соблюдении условия: после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не должно стать тяжеловесным. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не представлено. При условии проявления должной заботливости и осмотрительности заявитель не лишен был возможности осуществить международную автомобильную перевозку с соблюдением требований законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. При определении вида и размера административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, а также положения частей 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с этим в отношении ИП ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Карельской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила учесть, что ИП ФИО4 ссылается, что не привлекался к административной ответственности, тем не менее, за 2020 год им дважды были допущены аналогичные нарушения, производство по делам об административных правонарушениях в январе и сентябре 2020 года прекращены за малозначительностью. Данное обстоятельство, по её мнению, указывает на системность нарушений. Просила учесть, что заявляя ходатайство о прекращении по малозначительности, ИП ФИО4, при этом, вину свою в совершении правонарушения не признает. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления получена привлекаемым лицом 21.09.2020, жалоба направлена в суд 30.09.2020. Таким образом, жалоба на постановление подана в суд в пределах срока, установленного КоАП РФ. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В целях извещения ИП ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы судом 03.11.2020 была направлена повестка заказным письмом, с отметкой «Судебное», по месту жительства индивидуального предпринимателя. 14.11.2020 почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

23.11.2020 секретарем Лифановой Е.В. была предпринята попытка известить И.П. ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по номеру телефона, указанному в жалобе, но на звонок никто не ответил.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось с двухскатными колесами транспортного средства составляет 10 тонн. 

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии соответствующих специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 05.06.2019 №167. 

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Автомобильная дорога подъезд к автомобильному пункту пропуска МАПП Вяртсиля - «Сортавала» «Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», подъезд к МАПП «Вяртсиля» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». 

Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 16.07.2020 около 01 час. 40 мин. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни следующие обстоятельства. ИП ФИО1 допустил движение для выезда с таможенной территории Евразийского Экономического Союза, из РФ в Финляндию, грузового автомобиля «Вольво», 

<

Данные изъяты>, в составе с полуприцепом «Кнапен», 

<

Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО1 и выполняющего перевозку щепы технологической сосновой, весом 26 200 кг, по маршруту 

<

Адрес обезличен> (Россия) - 

<

Адрес обезличен> (Финляндия), с превышением допустимой нагрузки на вторую ведущую ось колесного транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось - 10,610 т. при допустимой 10 т, превышение 3,98 % от допустимой с учетом 2% погрешности весов) на величину более 2, но не более 10 процентов. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у ИП ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства от 16.07.2020, данными взвешивания автомашины, международной товарно-транспортной накладной, спецификацией от 15.07.2020, фитосанитарным сертификатом от 15.07.2020, расчетом превышения нагрузки на ось, объяснениями ФИО7, докладной запиской о совершении грузовых операций, фототаблицей, протоколом об административной правонарушении, свидетельствами о проверке весов.

Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допустил превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. 

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом ч.3? и ч.3? ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50000 руб. с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения лица. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Суд не принимает довод жалобы об освобождении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, который, не признавая свою вину в совершении правонарушения, неоднократно допускал в течение года совершение аналогичных нарушений, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований в области дорожного движения посягает на правоотношения в области дорожного движения, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба дорожному покрытию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным, отсутствие материальных вредных последствий, устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом принято во внимание отсутствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной для совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного. 

Таким образом, постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни 

<

Номер обезличен> от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская