Дело №1-99/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000892-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жигирей Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 02 октября 2023 года, вступившим в законную силу 27 октября 2023 года, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, считающийся подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законами РФ, 18 августа 2025 года около 12 часов 20 минут проезжая по автодороге возле дома 1 по улице Культуры в п. Красном Стародубского района Брянской области управлял в состоянии опьянения не принадлежащим ему иным транспортным средством – трактором «Беларусь 82.1» 

<

данные изъяты>; показания прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составили 0,400 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме этого, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч.1 ст. 166 УК РФ в том, что 18 августа 2025 года около 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 230 метров от здания правления ТнВ «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения, без разрешения собственника транспортного средства, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, через незапертую дверь проник в кабину трактора «Беларусь 82.1», 

<

данные изъяты>, после чего находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель и начал движение по территории поселка 

<

адрес>.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 22 октября 2025 года производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, ранее подвергнутого административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 7-11, DVD-R диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела;

- трактор «Беларусь 82.1», 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности владельцу - ТнВ «Авангард».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.