<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-161/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-006602-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО8 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества «Медик», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, 

с участием

истцов ФИО1, ФИО8, их представителя ФИО44, действующего на основании удовлетворённого судом устного ходатайства, 

ответчика ФИО2 действующего как в своих интересах, так и в интересах товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества «Медик»,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества «Медик» - ФИО16, действующей на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее по тексту – ТСН СНТ «Медик») о признании решения общего собрания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками земельных участков № и № соответственно в ТСН СНТ «Медик» и членами данного товарищества, полагают, что решения, принятые на внеочередом общем собрании членов ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами №2 и №3, являются недействительными, а само внеочередое общее собрание незаконным по следующим основаниям. 

Решение о проведении внеочередного общего собрания было принято ФИО2 и ФИО3 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума с нарушением установленной законом процедуры.

На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленной законом процедуры не были избраны председатель и секретарь собрания, а протокол был подписан челнами счётной комиссии. 

Повестка дня, по которой принимались решения на общем собрании, отличается от повестки, опубликованной в объявлении об организации общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в окончательный вариант повестки включены вопросы, которые выходят за пределы компетенции общего собрания собственников и должны быть урегулированы трудовым законодательством.

В протоколах не было указано процентное соотношение проголосовавших по отношению к количеству членов ТСН СНТ «Медик», что является нарушением в составлении протоколов. Кроме того, заявляют о фальсификации подписей членов товарищества в бюллетенях.

На основании изложенного, просили признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСН СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами №2 и №3 в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который в отличие от ранее оспариваемых документов, действительно имеет юридическое значение, поскольку на основании него налоговая инспекция внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Исходя из протокола общего собрания повестка дня значительно отличается от той, которая планировалась изначально, а также от повестки, по которой голосовали собственники в бюллетенях: вопросы о выборе председателя и секретаря собрания перед собственниками не ставились, в бюллетенях неправильно указано наименование организации. Кроме того, вопросы № 2, 3, 5.3, 5.4, 5.5, 7, 8 не входят в компетенцию общего собрания, вопросы № 5, 5.1, 5.2, 6 были утверждены на общем собрании в 2023, их никто не оспаривал, по вопросам № 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 отсутствовал кворум, поскольку решение по ним должно было быть принято квалифицированным большинством не менее 2/3 собственников. Более того, в голосовании участвовали не члены ТСН СНТ «Медик» и не собственники земельных участков, а само внеочередное общее собрание было инициировано неправомочным лицом – ФИО3

На основании изложенного, просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ТСН СНТ «Медик», проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МИФНС № 12 по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что было составлено два протокола общего собрания, когда фактически проводилось одно общее собрание. Указанные протоколы были подписаны председателем и секретарем общего собрания, которых никто не избирал. Кроме того, секретарями собрания выступали разные лица. Общее собрание проводил ФИО2, его инициатором выступала инициативная группа, о которой нет никаких сведений. Полагал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку из числа голосующих 12 человек не являются правообладателями участков, относительно 28 участков сведения о праве собственности отсутствуют. Указал, что за ФИО17 расписалась его мама ФИО18, за ФИО19 расписалась его жена ФИО20, за ФИО21 расписался её супруг ФИО22 в бюллетене ФИО23 нет даты голосования. В бюллетене участка, который принадлежит ФИО24, расписалась ФИО25, которая сменила фамилию, однако не сообщила сведений об этом в Управление Росреестра по Омской области. В бюллетене участка, который принадлежит ФИО7, расписалась ФИО48, сведения о которой отсутствуют. В бюллетене участка, который принадлежит ФИО46, расписалась арендатор участка ФИО47. Во время голосования собственник ФИО26 находился в зоне СВО.

Представитель истцов ФИО44, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что исковой стороной оспаривается действительность 157 бюллетеней из 160, поскольку в них нет расшифровки подписи, полностью не указано ФИО подписанта, а также отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности на землю. Дополнительно указал, что за земельный участок, который принадлежит ФИО49, проголосовала ФИО50, за земельный участок № проголосовал человек, которому принадлежит 1/3 доли, за земельный участок № проголосовала ФИО20 вместо собственника ФИО19 Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности. Бюллетени земельных участков №, 167, 197, 254 являются недействительными, так как в них не указана дата голосования. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем указана дата голосования, которая находится за пределами периода заочного голосования. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как его собственник ФИО27 умерла, её сын в период голосования находился в зоне СВО. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как по нему голосовал ФИО22, который не является собственником. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем не указана дата голосования, земельный участок находится в собственности ФИО51 и ФИО52. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем отсутствует подпись. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как вместо собственников ФИО54 голосовала ФИО55. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как вместо собственника ФИО28 голосовал ФИО29 Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как вместо собственника ФИО9 голосовала ФИО30 Бюллетень земельного участка №, 178 является недействительным, так как вместо собственников ФИО31 и Свидетель №1 голосовала ФИО5 Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем отсутствует дата голосования, подпись проголосовавшего, который, в том числе, не является собственником участка. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем отсутствует дата голосования, расшифровка подписи проголосовавшего. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем отсутствует подпись проголосовавшего и номер земельного участка. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как вместо собственника ФИО53 голосовало иное лицо. Бюллетень земельного участка № является недействительным, так как в нем отсутствует дата голосования, подпись проголосовавшего, сведения о документе, подтверждающем право собственности. Также указал на то, что повестка голосования, размещенная в объявлении, и вопросы в бюллетене не совпадали. Полагал, что привлеченные в качестве ответчиков физические лица нарушили права истцов, поскольку подписывали оспариваемые в рамках дела документы.

Ответчик ФИО2, действующий как в своих интересах, так и в качестве представителя ответчика ТСН СНТ «Медик» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что изначально планировалось провести очное общее собрание, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении очно-заочного собрания. Таким образом, было проведено одно общее собрание. Наличие в материалах дела двух протоколов общих собраний объясняется тем, что первый протокол был составлен неправильно, поскольку в качестве председателя собрания и избираемого председателя СНТ было указано одно лицо, в связи с чем протокол был пересоставлен. Инициатором общего собрания была инициативная группа в количестве 77 человек, в которую входили ФИО4, ФИО3 Перед организацией общего собрания они обращались к председателю СНТ ФИО1 с просьбой об его организации, однако она письменно им не ответила. Процедура проведения внеочереденого общего собрания была соблюдена, сведения о нём размещались на доске объявлений и в чате в сети «Интернет», в котором состоит 120 человек. Информация о результатах очного голосования также была размещена в указанном чате. Очное голосование проводилось не по бюллетеням, а в устной форме. Результаты очного голосования учитывались при общем подсчете голосов. После очного голосования всем садоводам раздали бюллетени для заочного голосования. В ходе очного собрания с учетом мнения явившихся лиц были скорректированы ранее указанные в объявлении вопросы для внесения в бюллетень, о чем была размещена информация в чате. Вопросы №2 и №3 были объединенными. Уведомление членов СНТ о повторном проведении собрания в заочной форме не осуществлялось. При выдаче бюллетеней собственникам они расписывались в старом списке, который был подготовлен к общим собраниям прошлых лет. При получении бюллетеня сменившиеся собственники сами исправляли данные в этом списке. Указал, что все собственники земельных участков являются членами СНТ с 2021, членство собственников определялось исходя из бланков прошлых лет. Кроме того пояснил, что после окончания подсчета голосов были донесены бюллетень от имени ФИО54, второй бюллетень от земельного участка №, которые не учитывались при итоговом подсчете.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Медик» ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, МИФНС № 12 по Омской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Медик» было проведено внеочередное общее собрание оформленное протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81 – 83).

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание СНТ «Медик», на котором голосование осуществлялось в очно, присутствовали 77 собственников, отсутствовало 207 собственников, общее количество участков 285. Явка 27,02 %, кворум отсутствовал.

Также в данном протоколе указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование собственников участков, приняло участие в голосовании 158 собственников из 285 участков – кворум 55,63 %. Всего приняло участие в очно-заочном голосовании 158 + 77 = 235 членов ТСН СНТ «Медик». Кворум – 82,75 %.

Повестка собрания: 

Выбор председателя собрания;

Выборы секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии;

Отчет председателя о проделанной работе за 2023 год;

Выборы членов правления;

Выборы председателя СНТ «Медик»;

Выборы Старших по аллеям;

Утверждение сметы на 2024 год;

Утверждение сметы по целевым взносам на замену электросетей центральной аллеи;

Газификация СНТ «Медик»;

Проведение водопровода питьевой воды в СНТ «Медик».

Приняты решения:

Избрать председателем собрания – ФИО4, секретарем ФИО3;

Избрать членами счетной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО33;

Отчет председателя о проделанной работе за 2023 год рассмотреть на собрании членов правления;

Утвердить членами правления старших по аллеям в соответствии со списком;

Избрать председателем ТСН СНТ «Медик» - ФИО2;

Утвердить старших по аллеям;

Утвердить смету на 2024 год в сумме 1 632 540 рублей;

Установить размер заработной платы главного бухгалтера в размере с 1 мая по 1 октября 12 000 рублей; c 1 октября по 1 мая в размере 6000 рублей;

Установить размер платы членских взносов с 1 кв.м. – 12 рублей;

Рекомендовать на должность главного бухгалтера – ФИО3;

Обязать председателя ТСН решить вопрос по оплате за пользование членами садоводов СНТ «Опора» и СНТ «Березка» мусорной площадки, дорогой и электросетями СНТ «Медик» с председателями СНТ «Опора» и СНТ «Березка»;

Обязать сторожа расчистить территорию правления СНТ «Медик»;

Установить целевой взнос на замену электросетей в размере 2500 рублей на основании сметы с возможностью оплаты его частями до ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать председателя ТСН проработать вопросы газификации садоводства и проведения водопровод питьевой воды с ресурсоснабжающими организациями;

Наделить председателя СНТ полномочиями по представлению интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 являлась председателем СНТ до избрания оспариваемым решение нового председателя, истец ФИО8 занимал должность члена правления данного СНТ, соответственно они вправе предъявить настоящий иск.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя настоящие требования, исковая сторона указывала, что решение общего собрания является недействительным в силу ничтожности поскольку в части принято по вопросам не включенным в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума, так и по основаниям оспоримости ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд предоставил возможность сторонам предоставить широкий спектр доказательств, в том числе свидетельские показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО31 пояснила, что с 2018 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик», однако там проживает её мама, которая сообщила ей, что будет голосование, однако о повестке собрания ей известно не было. В бюллетене расписывалась её мама с её согласия, у которой на момент проведения общего собрания не было доверенности на это, однако в последующем она оформила на мать нотариальную доверенность. Решение общего собрания не обжаловала, возражала против исключения её бюллетеня из числа действительных.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО34 пояснила, что с августа 2017 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик», где проживает с апреля по октябрь. В мае 2024 истцами проводилось общее собрание, которое было сорвано, после чего летом было еще одно собрание, инициаторами которого был ФИО2 и инициативная группа. Она принимала участие в данном собрании, лично поставила подпись на бюллетене, возражала против исключения её бюллетеня из числа действительных.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО35 пояснила, что в 1988 являлась собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик», где проживает постоянно, в 2018 подарила его дочери ФИО31 Летом 2024 проводилось общее собрание, информация о котором была размещена на доске объявлений и на каждом столбе аллеи. По результатам собрания был избран новый председатель, ревизионная комиссия. В бюллетене за № участок с её согласия расписалась её сноха ФИО5 Кроме того указала, что в собственности её семьи находятся участки №.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО36 пояснила, что больше 15 лет является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик». Весной 2024 истцами проводилось общее собрание, на котором она не присутствовала. После проводилось собрание, на котором председателем был избран ФИО2 На очном собрании присутствовало 77 человек, но в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении очно-заочного голосования. Информация о данном голосовании была размещена на доске объявлений и развешана по аллеям. Подтвердила, что подписывала бюллетень, голосовала против по одному вопросу. Решение общего собрания было размещено на доске и в чате.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что около 2-3 лет является собственником земельных участков №, расположенного в ТСН СНТ «Медик». Летом 2024 проводилось общее собрание, информация о котором была размещена на доске объявлений и развешана по аллеям. По результатам собрания был избран новый председатель и бухгалтер, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение проголосовать по бюллетеням. Она голосовала по бюллетеням за свои участки №, 177, а также за участок № вместо своей бабушки и за участок № вместо своего мужа. Возражала против исключения её бюллетеней из числа действительных. В результате голосования она вошла в счетную комиссию. Кроме того, она проводила подсчет голосов, содержащихся в бюллетенях, подписывала протокол счетной комиссии, указала, что голоса лиц, которые участвовали в очном собрании, учитывались в рамках общего подсчета.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что у его семьи в собственности имеются 4 земельных участка, расположенные в ТСН СНТ «Медик», всеми вопросами по которым занимается его жена. Допускал, что земельный участок № принадлежит ему, но указал, что за него в бюллетене с его согласия расписывалась его супруга, возражал против исключения его бюллетеня из числа действительных.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 пояснил, что около 20 лет является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик», где он проживает постоянно. В конце мая 2024 проводилось общее собрание, которое было сорвано истцом ФИО8, после чего в конце июля 2024 было еще одно собрание, информация о котором была размещена на доске объявлений и развешана по аллеям. Он лично присутствовал на всех собраниях. По результатам второго собрания был избран новый председатель – ФИО2, после чего были выданы бюллетени, которые он, как старший по аллее, разносил собственникам. Подтвердил, что подписывал бюллетень за свой участок. Результаты голосования были размещены на доске объявлений и в чате, возражал против исключения его бюллетеня из числа действительных.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО38 пояснила, что является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик». В июле 2024 проводилось общее собрание, информация о котором была размещена на доске объявлений и развешана по аллеям. После проводилось голосование по бюллетеням, которые разносили старшие по аллеям. Подтвердила, что голосовала в бюллетене и подписывала его за свой участок, но указала, что шапка бюллетеня была заполнена кем-то иным, при этом её фамилия была указан неправильно. Согласна с решением общего собрания, возражала против исключения её бюллетеня из числа действительных.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО39 пояснила, что с апреля 2017 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик». Летом 2024 проводилось общее собрание, информация о котором была размещена на доске объявлений. Участвовала в заочном голосовании, подтвердила, что подписывала бюллетень за свой участок, возражал против исключения его бюллетеня из числа действительных. Кроме того, указала, что не расписывалась в реестре при очном голосовании, так как ушла до этого. ФИО40 ей не знакома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО41 пояснил, что его супруга ФИО42 с 2019 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик», который она покупала самостоятельно, брак был заключен в 2022. Указал, что бюллетень заполняла его супруга, в том числе, расписывалась в нем.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО43 пояснила, что с 2014 является собственником земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Медик». В конце июня 2024 проходило общее собрание, где она принимала участие. По результатам данного собрания выбрали нового председателя. Подтвердила, что в бланке голосования имеется её подпись.

Оценивая доводы исковой стороны в части признания решения недействительным по основанию того, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривали, что инициативной группой СНТ ввиду разногласий с действиями действующего председателя СНТ и членов правления было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.

Порядок проведения общего собрания СНТ закреплён в статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества»).

В силу пункта 3 части 7 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Ответная сторона указывала, что инициативная группа состояла из 1/5 членов СНТ, однако доказательств данных доводов суду не представила, список инициативной группы в материалах дела отсутствует, на вопрос суда сообщить фамилии лиц являющиеся инициаторами общего собрания, новый председатель СНТ затруднился ответить.

Согласно части 9 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

На вопрос суда направлялось ли в адрес действующего председателя ФИО1 требование о проведении внеочередного общего собрания, либо вручалось лично, представителя СНТ ответили отрицательно, что подтвердила истец ФИО1

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Таким образом, право на обеспечение проведения внеочередного общего собрания у инициативной группы возникает, только в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания.

Подытоживая изложенное, общее собрание являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, в нарушении указанных норм, было инициировано не 1/5 членов СНТ, без обязательного обращения в действующее правление товарищества с требованием проведения внеочередного общего собрания членов СНТ.

Согласно статьям 13, 15 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Доказывая выполнение требования названных норм, ответная сторона указала, что заблаговременно на стенде СНТ было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания, представив в материалы дела фотографию объявления (т.1 л.д. 94).

Согласно данному объявлению сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на территории водонасосной станции (7 аллея) ТСН СНТ «Медик» состоится внеочередное собрания собственников (садоводов). Также сообщалось о повестке дня:

Выборы председателя и секретаря собрания;

Выборы счетной комиссии;

Отче председателя о проделанной работе за 2023 год;

Выборы членов правления;

Выборы председателя СНТ «Медик»

Выборы старших по аллеям;

Утверждение сметы на 2024 год;

Утверждение сметы по целевым взносам на замену электросетей центральной аллеи;

Газификация СНТ «Медик;

Проведение водопровода питьевой воды в СНТ «Медик».

Ответная сторона пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов явилось 77 собственником земельных участков, и поскольку кворума не было, ими было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, при этом также было предложено расширить перечень вопросов поставленных на голосование. На вопрос суда выдавалось ли лицам принявшим участие в очном собрании бюллетени голосования, предстатель ТСН ФИО2 пояснил, что бюллетени не выдавались, они голосовали путем поднятия рук, и составления списка голосовавших, в дальнейшем всем собственникам были розданы бюллетени голосования.

Указанный список голосования в материалы дела представлен не был.

Суд также с акцентировал внимание сторон на протокол, в части указания в нем расчета кворума путем сложения участвующих лиц на очном голосовании (77) и заочном голосовании (158), что составило 82,75 %, на что ответная сторона пояснила, что имеет место неточность, однако в данном решении указано, что кворум имелся поскольку приняло участие 158 собственников из 285 участков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустановленной инициативной группой на стенде СНТ было проинформировано о проведении общего собрания в очной форме, между тем, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, собравшимися было принято решение о продолжении общего собрания в заочной форме (т1 л.д. 77, 78), что действующим законодательством не запрещается.

Между тем, анализируя повестку представленного объявления с протоколом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем их сопоставления, суд отмечает, что ряд вопросов по которым было принято решение, не были включены в повестку дня, что прямо запрещено законом, соответственно решения общего собрания по рекомендации на должность главного бухгалтера; возложении обязанности на председателя ТСН решить вопрос по оплате за пользование членами садоводов СНТ «Опора» и СНТ «Березка» мусорной площадки, дорогой и электросетями СНТ «Медик» с председателями СНТ «Опора» и СНТ «Березка»; возложении обязанности на сторожа расчистить территорию правления СНТ «Медик»; наделения председателя СНТ полномочиями по представлению интересов собственников в ресурсоснабжающих организациях - являются недействительными в силу ничтожности. 

Более того, в указанном объявлении не указано, о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе по вопросу об утверждении сметы и обоснованности целевого взноса. 

Также суд отмечает, что бюллетени голосования не содержат вопросов вынесенных на повестку по избранию председателя и секретаря общего собрания.

На вопрос суда, каким образом членам СНТ было доведено до сведения решение о переходе из очного голосования в очно-заочное, ответная сторона пояснила, что данную информацию они до ведения не доводили, при этом раздали бюллетени голосования присутствующим на очном голосовании лицам и передав в том числе через старших по аллеям другим собственникам. 

Поскольку каких-либо доказательств участия в очном голосовании указанных в протоколе 77 лиц суду не представлено, дать оценку законности принятия решения о переходе в очно-заочное голосование суд не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено при допущении существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, что влечет призвание принятого на нем решения недействительным в полном объеме. 

Более того, суд отмечает, что в ходе судебного следствия исковая сторона просила возложить обязанность на ответную сторону предоставить в материалы дела реестр членов СНТ, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку возложить на сторону спора обязанность предоставить доказательство суд права не имеет, между тем суд разъяснил бремя доказывания и предложил предоставить реестр членов СНТ.

Ответная сторона предоставила реестр садоводов внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86 – 91).

На вопрос суда, действующий председатель ТСН пояснил, что к предыдущему правлению до проведения общего собрания инициативная группа с требованием предоставить реестров членов не обращалась, в дальнейшем был получен указанный список от ответчика ФИО3, так как она являлась членом ревизионной комиссии, в данном списке лица получившие бюллетени голосования расписывались, на вопрос суда, почему некоторые фамилии вычеркнуты и указаны иные, пояснил, что в ходе выдачи бюллетеней выяснялось, что сменился собственник участка и вносили сведения о новом собственнике. 

На вопросы суда, пояснил, что при выдаче бюллетеней голосования они исходили из права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответная сторона заблуждается в части правомочия лиц имеющих право голоса на общем собрании членов СНТ, поскольку в голосовании могут принимать участие не собственники земельных участков, как считает ответная сторона, а именно принятые в установленном порядке члены СНТ. 

Соответственно в материалах дела отсутствует актуальный на дату проведения общего собрания, реестр членов СНТ, а представленный реестр является реестром лиц, которым были переданы бюллетени голосования, в связи с чем суд не может удостовериться, что лица (собственники земельных участков) принявшие участие в голосовании являются членами СНТ и были вправе принимать в нем участие, что не позволяет суду проверить наличия необходимого кворума собрания, а поскольку установить наличие кворума членов СНТ суд возможности не имеет, данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания недействительным по основаниям его ничтожности по всем поставленным на нем вопросам.

Учитывая изложенное, требования истцов к СНТ о признании недействительным общего собрания подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поскольку достоверных доказательств того, что именно указанные лица являлись инициаторами проведения общего собрания в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что указанные лица были председателем, секретарем общего собрания, членом счетной комиссии достоверным доказательством не является.

Более того, факт того, что ФИО2 избранный новым председателем ТСН, не являлся инициатором общего собрания, истцами не оспаривался. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества «Медик» оформленного протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным – оставите без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.