<

 > 

Дело № 2-23/2020

35RS0010-01-2019-007832-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш. был заключен договор страхования автомашины Рено г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, автомобиля Шкода г.н. №, автомобиля Ягуар г.н. №, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 363 344 руб. 94 коп. (оплата ремонта). 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 363 344 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика 297 941 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Согласно заявлению истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 249 766 руб., с АО «Альфастрахование» 40 319 руб., с ФИО3 в сумме 7 855 руб. 83 коп. 

Ответчик ФИО1, участвующий в деле посредством видеосвязи, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретенный им полис ОСАГО является поддельным. Также полагают, что причиной столкновения автомашины ответчика с автомашиной Шкода явилось неисполнение участниками первого ДТП обязанности выставить знак аварийной остановки, при том, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, между ДТП прошло 5 минут, что достаточно для выполнения данной обязанности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. Исковые требования не признает, поскольку представленный ФИО1 полис ОСАГО является поддельным, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит требования к нему оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» ни с заявлением, ни с претензией. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ш. был заключен договор страхования автомобиля Рено г.н. №, на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи - ущерб, хищение (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной Шкода г.н. № в 

<

адрес>. совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Рено г.н. №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

После данного ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомашиной Ягуар г.н. г.н. №, совершил наезд на стоящую автомашину Шкода г.н. №, которая продолжила движение и повторно столкнулась с автомашиной Рено г.н. №, в результате чего застрахованное транспортное средство получило дополнительные механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по фактам дорожно-транспортных происшествий и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В связи с повреждениями застрахованного имущества истец осуществил страховое возмещение в сумме 363 344 руб. 94 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с указанным Законом застрахована АО «АльфаСтрахование». 

Требования истца к АО «АльфаСтрахование» обоснованы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что истец разделяет два ДТП как самостоятельные основания для возмещения вреда, что соответствует материалам дела и согласуется с положениями статьи 1064 ГК РФ, части 1 Закона Об ОСАГО (страховой случай). При этом требования к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 обусловлены причинением механических повреждений застрахованной автомашине в результате первичного контакта. 

Учитывая данные обстоятельства, разрешая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный порядок истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Поскольку истцом конкретизированы требования, вытекающие из каждого факта причинения вреда, то оснований для оставления искового заявления в части требований к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО1 не имеется.

Разрешая требования к указанным ответчикам, суд приходит к следующему.

В момент ДТП ФИО1 имел страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». 

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сообщения об описке в заключении эксперта) бланк страхового полиса ОСАГО серии №, оформленный на ФИО1 от имени ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует защитному комплексу для данного вида продукции АО «Гознак». Бланк представленного ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса ОСАГО серии № соответствует защитному комплексу для данного вида продукции АО «Гознак».

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, а ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков (в том числе и в порядке суброгации) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины не представлено. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомашины Рено г.н. № ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля Ягуар г.н. № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. В случае, если скорость движения автомашины Ягуар превышала установленное дорожным знаком 5.1. «Автомагистраль» ограничение скорости 110 км/ч, то действия ФИО1 не соответствовали еще и требованиям пункта 10.3. Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель ФИО1, выполняя требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить наезд на автомашину Шкода. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов по факту ДТП, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом версий обстоятельств ДТП, изложенных его участниками. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что по автомагистрали запрещено движение менее 40 км/ч не является обоснованным, поскольку основан на неверном толковании пункта 16.1. Правил дорожного движения. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ГИБДД на месте ДТП он после столкновения с впереди двигающейся автомашиной, остановился, включил аварийную сигнализацию и тут же получил сильный удар в заднюю часть автомашины. Водитель ФИО4 пояснял, что стоял на месте после ДТП, собирался выйти из машины, удар произошел менее чем через 1 минуту, он смотрел в зеркало заднего вида и хотел выйти, пропуская автомашины. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО4 в судебном заседании (тм 2 л.д. 90), ФИО3 в письменных пояснениях (том 2 л.д. 116). Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Ш. (пассажир автомашины Рено) (том 2 л.д. 90-91).

Таким образом, из пояснений участников первого ДТП, свидетеля следует, что возможность выставления знака аварийной остановки отсутствовала, при этом обязанность по включению аварийной сигнализации ФИО4 исполнена.

При указанных обстоятельствах указание в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 времени ДТП с разницей 5 минут (08 час. 20 мин. и 08. Час. 25 мин.) не может являться доказательством наличия возможности для выставления знака аварийной остановки, поскольку данные акты преюдициального значения не имеют (статья 61 ГПК РФ) и следующий из них временной промежуток между ДТП не согласуется с пояснения участников ДТП, от которых и получены сведения об обстоятельствах ДТП. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что второе ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» возможная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено г.н. № с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате указанного ДТП, составляет 249 766 руб. 

Суду не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта согласуется с положениями статьи 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации 249 766 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 5 697 руб. 66 коп. 

Также с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебно-технической экспертизы (исследование бланков страховых полисов) в сумме 12 416 руб., поскольку по результатам данной эксперты ФИО1 определен как надлежащий ответчик по делу. 

Поскольку требования в части возмещения ущерба от первоначального ДТП оставлены без рассмотрения, то соответствующе расходы по проведению судебной автотехнический (19 140 руб. 00 коп.) и автотовароведческой (7 760 руб.) экспертиз пропорциональной должны быть отнесены на истца и ответчика ФИО1 При этом автотехническая экспертиза оплачена ФИО1 частично в сумме 12 000 руб.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 502 руб. 88 коп.

С ФИО1, в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4 039 руб. 32 коп., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3 100 руб. 68 коп.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 135 руб. 79 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 833 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 249 766 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 502 руб. 88 коп.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 135 руб. 79 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 833 руб. 45 коп.).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ 

<

 >, расположенному по 

<

адрес>, денежные средства: 

в размере 7 760 руб. 00 коп., внесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 12 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 12 416 руб., внесенные ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

на депозитный счет за проведение экспертизы, в рамках гражданского дела №, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 416 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы в сумме 4 039 руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы в сумме 3 100 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов