№ 2-1626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23.10.2018 г. в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Logan, регистрационный знак 

<

***>, под управлением В.В.В. и автомобиля Фольксваген Passat, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Василенко В.В. совершил столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген Passat.

Автомобиль Фольксваген Passat, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 20 873,12 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта ИП П.В.А. для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2019 г. восстановительная стоимость Фольксваген Passat, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 70 800 руб.

22.02.2019 г. истец вручил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел дополнительную выплату в размере 31 627 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 49 926,88 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., неустойку за период с 08.12.2018 г. по 22.04.2019 г. в сумме 63 791,03 руб., неустойку за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения из расчета 183 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг курьера - 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Просил решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 31 627 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.10.2018 г., в результате которого имуществу ФИО2 причинены повреждения, произошло по вине В.В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Фольксваген Passat, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 01.11.2018 г. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел потерпевшему страховую выплату в общей сумме 52 500,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 г. и от 13.03.2019 г. 

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ИП П.В.А., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Фольксваген Passat, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 70 800 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свой расчет материального ущерба потерпевшего, произведенный ООО «

<

***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 08.02.2019 г., представленное ФИО2, и экспертные заключения ООО «

<

***>» № от 04.03.2019 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба истца экспертное заключение, подготовленное ИП П.В.А., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Страховая компания в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, не уведомила потерпевшего в письменном виде о проведении повторной экспертизы, что является существенным нарушением процедуры организации экспертизы.

Специалист П.В.А. в письменном виде дополнительно разъяснил, на основании чего он пришел к выводу о необходимости замены датчика парковки внутреннего левого заднего бампера и балки заднего бампера, почему необходим демонтаж заднего ветрового стекла с сопутствующими работами и материалами, а также откуда он взял сведения о стоимости номерного знака. 

В экспертном заключении ООО «Компакт эксперт» не зафиксированы повреждения и ремонтные воздействия в отношении датчиков парковки, балки заднего бампера, эксперт страховой компании не указал на необходимость снятия заднего стекла. При этом никакого пояснения, почему в отношении вышеперечисленных деталей не требуется производить ремонтное воздействие, в экспертном заключении не содержится, хотя повреждения этих элементов ТС зафиксировано в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра ИП П.В.А. 

В экспертном заключении ИП П.В.А. указано, что желоба водосточные левого и правого проема багажника нуждаются в ремонте и окраске, поскольку эти детали имеют деформации с заломом металла. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях № 100-115 фототаблицы.

В экспертном заключении истца приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести потерпевшему страховую выплату в размере 18 299,88 руб. (70 800 – 52 500,12) с учетом имевших место ранее выплат.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

ФИО2 просит взыскать почтовые расходы за направление претензии в страховую компанию в размере 450 руб. 

Данные расходы не подлежат возмещению страховой организацией по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией потерпевший не представил ответчику оригиналы документов, подтверждающие почтовые расходы. 

Более того, истец не просил в своих обращениях возместить ему данные расходы.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Страховой компанией не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 08.12.2018 г. по 24.04.2019 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 08.12.2018 г. по 24.12.2018 г. (17 дней) составит: 70 800 х 0,01 х 17 = 12 036 руб., за период с 25.12.2018 г. по 13.03.2019 г. (79 дней) составит: 49 926,88 х 0,01 х 79 = 39 442,33 руб., за период с 14.03.2019 г. по 24.04.2019 г. (40 дней) составит: 18 299,88 х 0,01 х 40 = 7320 руб. Итого: 58 798,33 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав ФИО2, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 6000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58).

Страховая компания, как об этом было указано выше, 24.12.2018 г. осуществила частичную страховую выплату.

На основании изложенного со страховщика также подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период 23.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в сумме 1550 руб. (100 000 х 0,0005 х 31) 

Дорожно-транспортное происшествие от 23.10.2018 г. оформлено в упрощенном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В этой связи штрафные санкции (неустойка и финансовая санкция) ограничены размером предельной суммы, установленной в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» может быть взыскана неустойка не свыше 100 000 руб.

Со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка с 25.04.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 183 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им 22.02.2019 г. вручена страховой компании досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 24 963,44 (49 926,88/2) руб.

Штраф подлежит взысканию от первоначальной заявленной суммы страхового возмещения в размере 49 926,88 руб., поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, о чем свидетельствует также позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 26 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП П.В.А., в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВА № от 08.02.2019 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Заключение Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по состоянию на 3 квартал 2017 г. не отражает стоимость аналогичных услуг в первом квартале 2019 г.

Исковые требования удовлетворены на 91 % от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению потерпевшему с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 920 руб.

Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником, в размере 450 руб. (л.д. 9-12) подлежат взысканию со страховой компании с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права ФИО2

В исковом заявлении истец просит дополнительно взыскать еще почтовые расходы на сумму 450 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств того, кому и какая почтовая корреспонденция отправлялась на указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3586,34 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 49 926,88 руб., неустойку за период с 08.12.2018 г. по 24.04.2019 г. – 6000 руб., финансовую санкцию за период с 23.11.2018 г. по 23.12.2018 г. в размере 1550 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 920 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 24 963,44 руб., почтовые расходы – 409,50 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 25.04.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 92 450 руб., исходя из 183 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 31 627 руб. не подлежит исполнению.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3586,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2019 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>