Дело № 33-4015/2025

Номер дела в суде I инстанции № 2-2368/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003042-64

Докладчик: Никулин П.Н.

Судья: Крыжановский К.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Афанасьевой К.Е., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.12.2025 дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Владимирской области – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а ФИО3 подлежащей восстановлению на работе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области (далее – ОМВД России по Собинскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец с 01.11.2007 по 07.01.2024 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы с 09.03.2021 в ОМВД России по Собинскому району.

02.11.2023 заключением ВВК № 1253 ей присвоена категория годности В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 4. Заболевание получено в период военной службы.

Поскольку по состоянию здоровья она проходить службу в прежней должности не могла, 07.11.2023 Управлением МВД России по Владимирской области предложена одна вакантная должность - старшего специалиста группы тылового обеспечения в ОМВД России по Киржачскому району. Расстояние от места её жительства в г. Владимире до г. Киржача - 95 км. Со стороны ОМВД России по Киржачскому району и Управления МВД России по Владимирской области служебное жильё не предлагалось. Средний размер её заработной платы в 2023 году составлял 63 409 рублей, что не позволяло с учетом всех минимальных трат взять в аренду жилое помещение в г. Киржаче, средняя цена которого составляет 20 000 рублей. При этом с 2016 года она самостоятельно воспитывает малолетнего ребёнка гр.О.А.Н. **** года рождения. Иных предложений от работодателя не поступило, хотя ей известно, что такие вакансии в разумной транспортной доступности от её места жительства были.

07.01.2024 приказом начальника ОМВД России по Собинскому району № 3 л/с она уволена в звании капитана полиции (****) с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № 25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Выслуга лет по состоянию на 07.01.2024 составляет в календарном исчислении - 17 лет 07 месяцев 03 дня. За время службы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны руководства не имела, при этом имеет многочисленные поощрения, благодарности за годы безупречной службы в органах внутренних дел. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку не все свободные вакансии по её состоянию здоровья ей были предложены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения с учетом их дополнений.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5, ранее участвовавшая в судебном заседании, иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения с иском в суд, наличие объективных данных – её болезни после увольнения, ремиссия истца врачами установлена 03.05.2024 без назначения лечения, с настоящим иском истец обратилась 13.05.2024, с 09.05.2024 по 12.05.2024 были праздничные дни. В дополнении к апелляционной жалобе о состоянии своего здоровья с февраля 2024 года по апрель 2024 прилагает заключение специалиста ООО «Независимость» г. Иваново заведующего кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России гр. Х. от 09.08.2024, согласно которому ФИО3 в указанный период находилась в болезненном состоянии, на момент осмотра полагает целесообразным рассмотреть вопрос о допуске её к работе в системе МВД согласно рекомендации врачебной комиссии. Заявитель также ссылается на то, что процедура её увольнения работодателем нарушена. 22.12.2023 истцу предложена должность старшего специалиста группы по тыловому обеспечению в ОМВД России по Киржачскому району и 22.12.2023 истца уведомили об увольнении, следовательно, двухмесячный срок для увольнения истекал 21.02.2024, однако истец была уволена 07.01.2024. Отсутствует рапорт сотрудников кадрового подразделения ответчиков, что истец отказалась от перевода на работу в Киржачский ОМВД. Оспаривает вывод суда о том, что должность младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по Собинскому району, на период отпуска работника по уходу за ребенком не являлась вакантной. Возможность приема другого работника на основании срочного трудового контракта предусмотрена ст. 59 ТК РФ, что не учтено судом и 12.02.2024 на данную должность было принято другое лицо. Суд не учел и не применил нормы материального права, защищающие и охраняющие труд женщин, одних воспитывающих детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2025 принят отказ прокурора от апелляционного представления (л.д. 33, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменено в части отказа в заявленных требованиях к ОМВД России по Собинскому району.

В этой части постановлено новое решение, которым приказ начальника ОМВД России по Собинскому району от 07.01.2024 № 3л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 признан незаконным.

ФИО3 восстановлена на службе в полиции в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта № 25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району с 08.01.2024.

С ОМВД России по Собинскому району в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.01.2024 по 17.12.2024 в размере 606 038 руб. 40 коп. (за вычетом подоходного налога).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.12.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.06.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д.185, 245).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д.186-189, 226-231, 244, 246-247; т.4 л.д.23-24), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2007 ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел, с 15.08.2022 ФИО3 на основании дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации занимала должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № 25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району (л.д. 57-60, 83-91, 130, т. 1).

По данным выписки из карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью от 21.05.2024 ФИО3 находилась на больничном по заболеванию «****» с 13.09.2023 (продолжение, первично с 11.08.2023 по соматическому заболеванию) по 02.11.2023, который закрыт в соответствии с решением военно-врачебной комиссии (л.д. 56, т. 1).

02.11.2023 ФИО3 освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», которая пришла к выводу о том, что ФИО3 не годна к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ПП № 25 (пгт Ставрово) ОМВД России по Собинскому району, 3 группа предназначения. ФИО3 годна к службе в должностях**** относящихся к 4 группе предназначения. В качестве диагноза и причинной связи заболеваний указано ********. Заболевание получено в период военной службы (л.д. 16, 131, т. 1).

07.11.2023 ФИО3 была предупреждена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 132, т. 1).

30.11.2023 заместителем начальника УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ОМВД России по Собинскому району направлено сообщение № 12/5-6427, из которого следует, что в УМВД России по Владимирской области вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, отсутствуют. Согласно представленным сведениям территориальных органов МВД России на районном уровне имеется вакансия, отнесенная к 4 группе предназначения, в ОМВД России по Киржачскому району (старший специалист группы тылового обеспечения). Рекомендовано обратиться в ОМВД России по Киржачскому району для дальнейшего согласования кандидатуры (л.д. 14, т. 2).

ФИО3 после получения предупреждения об увольнении предложена вакантная должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, относящаяся к 4 группе предназначения, в ОМВД России по Киржачскому району, от замещения которой ФИО3 отказалась.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке от 29.05.2024, в период с 02.11.2023 по 07.01.2024 в УМВД России по Владимирской области вакантной должности, отнесенной к 4 группе предназначения, на которую могла бы быть назначена ФИО3, не имелось, за исключением должности в ОМВД России по Киржачскому району (л.д. 54, т. 1).

Исходя из справки ОМВД России по Собинскому району от 28.05.2024 № 59/8633, в период получения в отделении по работе с личным составом ОМВД России по Собинскому району листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 5392, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», капитану полиции ФИО3, проходящей службу в органах внутренних дел ОМВД России по Собинскому району в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № 25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району, оформления служебной документации, необходимой для увольнения со службы в органах внутренних дел по 07.01.2024 (день увольнения со службы в органах внутренних дел), вакантные должности, согласно штатному расписанию ОМВД России по Собинскому району, утвержденному приказом УМВД России по Владимирской области от 22.03.2017 № 188, отсутствовали (л.д. 73, т. 1).

На основании приказа ОМВД России по Собинскому району от 29.12.2023 № 371 л/с ФИО3 с 21.12.2023 по 27.12.2023 и с 28.12.2023 по 06.01.2024 находилась в отпуске (л.д. 142, т. 1).

Приказом начальника ОМВД России по Собинскому району от 07.01.2024 № 3 л/с ФИО3 уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии у об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 139-140, т. 1).

Выписка из приказа об увольнении получена ФИО3 07.01.2024, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 141, т. 1).

При увольнении с истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листком за январь 2024 года (л.д. 161, т. 1).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе и отсутствовали уважительные причины для его восстановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовали нарушения со стороны работодателя при увольнении истца, восстановление ФИО3 на службе в прежней должности участкового уполномоченного невозможно по выводам, изложенным в заключении ВВК.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 17.12.2024 признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, с чем согласился суд кассационной инстанции в определении от 27.03.2025.

Соответственно, причины пропуска срока обращения истца в суд являются уважительными, поскольку ФИО3 обратилась в суд в короткий срок после улучшения состояния ее здоровья, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по существу спора при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел, что в период увольнения ФИО3 в ОМВД России по Собинскому району вакантных должностей не имелось, должность младшего инспектора группы делопроизводства и режима, относящаяся к 4 группе предназначения, вакантной не являлась, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ гарантии на истца не распространялись.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 17.12.2024, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении от 24.06.2025 согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии свободных вакантных должностей, которые бы соответствовали 4 группе предназначения, установленной заключением ВКК для истца ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21.10.2025 посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО3 сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: 1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

Такое правовое регулирование отвечает требованиям конституционных принципов справедливости и равенства, соответствует целевому предназначению указанной гарантии - предоставить возможность сотруднику органов внутренних дел продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и материальное обеспечение государственного служащего, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 357-0).

Конституционный Суд РФ указал, что положения части 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ носят гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел (контракт с которым, в данном случае, подлежит расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 настоящей статьи), службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, т.е. на равноценной или нижестоящей должности.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п. 88.3 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющими право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случае невозможности прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Исходя из изложенного и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права - пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, устанавливающего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, и статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей порядок перевода сотрудника органов внутренних дел, - к юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта № 25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являлось установление обстоятельств соблюдения руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (уполномоченным руководителем) процедуры увольнения ФИО3 со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению участковому уполномоченному полиции ФИО3 имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения (с учетом заключения ВВК о годности ФИО3 к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения).

Как указал суд кассационной инстанции, в нарушение положений приведённых норм материального права, требований ст. 56 ГПК РФ и указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 27.03.2025 и в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являющихся обязательными к исполнению судом, вновь рассматривающим дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно соблюдение ответчиком процедуры увольнения участкового уполномоченного полиции ФИО3 по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлены не были, штатные расстановки истребованы не были и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ, не получили.

В связи с изложенным, определением о назначении дела к слушанию от 06.11.2025 из ОМВД России по Собинскому району и УМВД России по Владимирской области были истребованы штатные расстановки по состоянию на ноябрь 2023 – январь 2024 года по должностям, соответствующим 4 группе предназначения и ниже, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и исследованы наряду со штатным расписанием ОМВД России по Собинскому району (л.д. 50-51, 52, т. 3), содержащим полный перечень должностей по состоянию на день увольнения ФИО3

Во исполнение указанного судебного запроса, УМВД России по Владимирской области представлен ответ №65/б.н от 15.12.2025, содержащий сведения о наличии в территориальных органах внутренних дел Владимирской области должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, с указанием их занятости или вакантности в пределах периода увольнения (с 02.11.2023 по 07.01.2024).

Анализируя поступившие справки, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что в действительности в пределах исправшиваемого временного периода помимо ОМВД по Киржачскому району, также имелись вакантные должности и в ОМВД по Камешковскому району (вакантная должность была замещена только 16.12.2024, сведений же о замещении вакантной должности «начальник тыла» до сегодняшнего дня не представлено), по Суздальскому району, по Александровскому району (вакантная должность «начальник ОВМ» вакантна с 09.11.2023 по настоящее время), по Вязниковскому району, по Меленковскому району (вакантная с 17.11.2023 должность «начальник тыла» была замещена только с 04.03.2024), по Селивановскому району (вакантная должность «старший инспектор группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения», по представленным сведениям на нее имелся кандидат с октября 2023 года, который не был назначен на должность в связи с его отказом в апреле 2024 года от перевода), МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (с 20.11.2023 вакантна должность инспектора группы по ИАЗ, с 08.12.2023 – начальник штаба), МО МВД России «Ковровский» (вакантные должности «юрисконсульт» без сведений о ее замещении в настоящее время, «начальник тыла», «старший инспектор штаба», «инспектор ОИАЗ», замещенные только с 07.06.2024, с 13.03.2024, с 12.02.2024 соответственно), отнесенные при этом к соответствующей состоянию ФИО3 4 группе предназначения (т.4 л.д.2-21).

Таким образом, представленными в настоящее время сведениями опровергнута достоверность информации, предоставляемой ранее сообщением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области №12/5-6427 от 30.11.2023, справкой УМВД России по Владимирской области от 29.05.2024.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком в лице ОМВД России по Собинскому району не была нарушена.

Между тем, исходя из абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Ответчик должен доказать, что мероприятия в отношении ФИО3 по решению вопроса о возможности занятия сотрудником должности соответствующей рекомендации ВКК были выполнены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что ей не была предложена должность младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по Собинскому району, которая соответствовала рекомендации ВВК по состоянию здоровья истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ОМВД по Собинскому району представлены сведения о том, что должность младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по Собинскому району относится к 4 группе предназначения (л.д. 198-200, т. 2).

ОМВД по Собинскому району не оспаривалось (л.д. 80, т. 1), что в период увольнения ФИО3 с 07.11.2023 по 07.01.2024 в Отделе была свободна должность младшего инспектора группы делопроизводства и режима ОМВД России по Собинскому району, которая в период увольнения ФИО3 была вакантна.

Сотрудник, её замещающий, гр. К. согласно приказу от 14.07.2023 № 195 л/с находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 18.06.2023 по 27.03.2026 (л.д. 33, т. 2).

Между тем, утверждение о том, что указанная должность была вакантной, и работодатель был обязан ее предложить при увольнении ФИО3, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2018 № 1894, и разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.08.2017 № 14-2/В-761.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894 указано, что к гарантиям, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в отличие от вакантных должностей предложение временных должностей (сохраняемых за отсутствующими работниками) является правом, а не обязанностью работодателя.

В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.08.2017 № 14-2/В-761 разъяснено, что определение термина «вакантная должность» трудовое законодательство не раскрывает. Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать все соответствующие квалификации работника и нижестоящие вакантные должности. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, по которой на данный момент не заключён трудовой договор (в том числе, с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком). Не являются вакантными должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем.

Необходимо отметить, что при переводе на должность, занимаемую работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и последующем выходе на работу работника из отпуска по уходу за ребенком (который мог состояться в любое время по заявлению работника), ФИО3 (при отсутствии других вакантных должностей) подлежала бы увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), что нарушило бы ее права.

Таким образом, поскольку за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место, то должность такого работника не может являться вакантной.

Учитывая изложенное, работодатель не обязан предлагать должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, из представленных в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела сведений очевидно следует наличие в системе органов Министерства внутренних дел, расположенных во Владимирской области, ряда вакантных должностей в период прохождения ФИО3 процедуры увольнения. Вопреки установленному, соответчиками при увольнении работнику указанные должности к замещению не предлагались, за исключением должности, имевшейся в ОМВД по Киржачскому району.

При этом ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласилась бы на занятие должностей инспекторов в Камешковском, Ковровском или Селивановском районах Владимирской области, если бы ей их в своё время предложили.

Ссылка в ответах районных Отделов и Управления МВД России по Владимирской области на наличие по некоторым из вакантных должностей кандидатов в спорный период юридического значения в контексте разрешения настоящего трудового спора не имеет, поскольку сама по себе подача кандидатами заявлений, содержащих просьбу о рассмотрении их кандидатур для перевода на соответствующую должность, еще не свидетельствуют о ее гарантированном официальном занятии (закреплении) за претендующим лицом.

Напротив, в некоторых из обозначенных случаев имели место последующие отказы кандидатов от вакантной должности либо сама должность даже при наличии кандидата оставалась вакантной до настоящего времени или в течение длительного периода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО3 из органов внутренних РФ по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ была нарушена, не была предложена истцу вакантная должность, соответствующая рекомендациям ВВК и имевшая место на момент увольнения истца.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для удовлетворения искового требования о признании приказа об увольнении ФИО3 незаконным и восстановлении ее в прежней должности (то есть в положении, имевшемся на момент издания незаконного приказа).

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 на момент увольнения фактически в одиночку воспитывала сына, её увольнение осуществлялось по инициативе работодателя, поэтому на неё распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5- 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

Между тем, истец под категорию лиц, указанных в ст. 261 ТК РФ, не попадает, поскольку отец ребенка ежемесячно осуществляет выплаты алиментов на содержание их общего сына, в связи с чем, установленные ст.261 ТК РФ гарантии в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В материалах личного дела нет информации о том, что ФИО3 является одинокой матерью, как и доказательств того, что она является единственным родителем, фактически осуществляющим родительские обязанности.

Также не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что отец гр.О.А.Н. **** года рождения, гр. О.Н.А.. уклоняется от воспитания ребенка и защите его прав и интересов, поскольку отец ребенка собственноручно писал заявление на имя директора школы, в которой проходил обучение сын истца о переводе сына в другую школу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2025 допрошен гр. О.Н.А. который показал, что с общим с ФИО3 ребенком видится редко, не участвует в его воспитании, но алименты удерживаются из его заработной платы регулярно, задолженности по уплате алиментов не имеет. Свидетель гр.Н. являющаяся учительницей несовершеннолетнего гр.О.А.Н. показала, что отца ребенка ни разу не видела. Несовершеннолетний гр.О.А. опрошенный в присутствии педагога, показал, что с отцом последний раз виделся два года назад, ходили на рыбалку, в настоящее время общение не поддерживают.

Вместе с тем, приведенные свидетелями обстоятельства не подтверждают, что ФИО3 является одинокой матерью, поскольку отец ребенка исполняет частично родительские обязанности по содержанию ребенка, уплачивая алименты, не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), не отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, по состоянию здоровья имеет возможность лично воспитывать и содержать ребенка, в течение периода взросления несовершеннолетнего гр.О.А.Н. имели место досуговые встречи с собственным отцом.

Соответственно, ФИО3 не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст.261 ТК РФ, и на нее не распространяются гарантии, установленные данной нормой.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, и норм права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении ФИО3 на службе в прежней должности – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта №25 (ПГТ. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району.

Довод стороны ответчиков о том, что районные отделы МВД России и Управление МВД России по Владимирской области представляют собой обособленные юридические лица, на разрешение настоящего спора по существу не влияют, поскольку в силу положений приказа МВД России от 31.08.2017 №692 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации во Владимирской области» Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности.

Кроме того, не оспариваемый сторонами факт предложения соответчиками в момент реализации процедуры увольнения ФИО3 должности в ином районном Отделе МВД России (ОМВД по Киржачскому району) подтверждал наличие у УМВД России по Владимирской области действительных организационно-распорядительных возможностей по реализации в сложившейся спорной ситуации процесса перевода сотрудника внутренних дел из одного районного отдела в другой.

В то же время, заявленные истцом исковые требования связываются исключительно с кадрово-распорядительными действиями Отдела МВД России по Собинскому району, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по Владимирской области не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 98 Приказа МВД России от 31.03.2021 №181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 устанавливаются особенности порядка исчисления заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Сторонами представлены суду апелляционной инстанции расчеты среднего заработка ФИО3 за период вынужденного прогула за период с 08.01.2024 по 17.12.2024.

Представителем истца представлен свой расчет, произведенный с учетом положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ, п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181, который складывается из заработной платы истца за 2023 год разделенной на 365 календарных дней (852 680,87/365), что составляет среднее денежное довольствие истца в 2336,11 руб., которое умножено на количество дней прогула с 08.01.2024 по 17.12.2024 в 344 дня, и средний заработок составит 803 621,84 (2 336,11 х344).

Представителем ответчика предоставлен расчет за период с 08.01.2024 по 17.12.2024, который складывается из должностного оклада, звания, выплат за выслугу, плюс 20% от оклада, 25% премия, 10% единовременной выплаты, за минусом подоходного налога, то есть денежное довольствие, которое ФИО3 получала бы по ранее занимаемой должности, если бы не была уволена.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Учитывая, что имеются правовые акты, которыми урегулирован вопрос сотрудника незаконно уволенного с ранее занимаемой должности Федеральный закон №342-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 31.03.2021 №181, которым соответствует расчет представленный ответчиком относительно денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, с учетом имевшего место повышения должностного оклада, то судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика и считает возможным принять его за основу при подсчете заработка за время вынужденного прогула ФИО3, который составит сумму 696 595 руб. 40 коп. (без учета подоходного налога), 606 038,40 ( с учетом удержанного подоходного налога).

Таким образом, за время вынужденного прогула, за период с 08.01.2024 по 17.12.2024 с ОМВД по Собинскому району в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежное довольствие в размере 606 038 руб. 40 коп. (с учетом удержанного подоходного налога).

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда в аналогичной редакции ранее уже было исполнено ответчиком, настоящее апелляционное определение судебная коллегия считает необходимым в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменить в части отказа в заявленных требованиях к ОМВД России по Собинскому району.

В этой части постановить новое решение.

Признать приказ начальника ОМВД России по Собинскому району от 07.01.2024 №3л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО3 на службе в полиции в качестве участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта №25 (пгт. Ставрово) ОМВД России по Собинскому району с 08.01.2024.

Взыскать с ОМВД России по Собинскому району в пользу ФИО3 (****) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 08.01.2024 по 17.12.2024 в размере 606 038 руб. 40 коп. (за вычетом подоходного налога).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия в исполнение не приводить.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи областного суда (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин