Председательствующий: Распевалова Ю.В. Дело № 22-991/2025

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., 

защитника осужденного - адвоката Филимонова Д.Е., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Киреевой И.Н. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года в отношении ФИО7.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года

ФИО7,, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 февраля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы 1 год. 06.07.2023 освобожден из ИК- по отбытии срока. Снят с учета УИИ 05.07.2024 по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 14.05.2024 установлен административный надзор срок с 23.07.2024 по 05.07.2034;

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО7 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киреева И.Н. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал. Однако суд признал показания ФИО7 достоверными в части, нашедшей свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно в части того, что в его квартире ФИО1 и ФИО2 не менее трех раз потребляли наркотические средства, предварительно получив его согласие, в остальной части показания ФИО7 были расценены судом как избранный способ защиты, опровергнутый представленными стороной обвинения доказательствами. Тем не менее, полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Из материалов уголовного дела известно, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7 на праве собственности, она им использовалась по прямому назначению, как жилое помещение, что подтверждается показаниями его соседей - свидетелей ФИО3 и ФИО4 Показания свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела полиции, сопровождавшего группу сотрудников, проводивших осмотр места происшествия 28.01.2025, доказывают лишь факт употребления наркотических средств свидетелями ФИО1 и ФИО2 в этот день, но не содержат каких-либо данных о систематическом предоставлении помещения ФИО7 для потребления наркотических средств. Показания свидетеля ФИО5 о том, что у него имелась оперативная информация о причастности ФИО7 к систематическому предоставлению помещения по месту своего проживания для потребления наркотических средств, являются субъективными и не подтверждаются другими материалами дела. Сам ФИО5 пояснил, что 23.01.2025 сотрудниками отдела полиции было организовано наблюдением за домом 

<

адрес>, однако, в этот день задокументировать преступную деятельность ФИО7 не удалось, так как по служебным обстоятельствам им пришлось вернуться в отдел. Считает, что органом предварительного следствия был установлен лишь один эпизод 28.01.2025. Полагает, что к показаниям старшего дознавателя ФИО6 необходимо отнестись критически, так как она лишь пыталась воспроизвести объяснения обвиняемого, а это недопустимо, к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 также необходимо отнестись критически, так как они являются наркозависимыми лицами. Кроме них, никто не подтверждает, что они приходили к ФИО7 для употребления наркотических средств 22.01.2025, 23.01.2025 и 24.01.2025. Полагает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в данном случае отсутствует. Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. с приведением своих доводов, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, выслушав защитника осужденного ФИО7 – адвоката Филимонова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ягодкину В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, заявив, что инкриминируемое ему деяние не совершал, показал, что был осведомлен о том, что ФИО2 и ФИО1, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, изготавливали и потребляли наркотические средства. Его знакомый ФИО2 приходил к нему домой и спрашивал у него разрешения, чтобы с ФИО1 потребить у него дома наркотические средства. За предоставление помещения квартиры, он от указанных лиц денежные средства и алкоголь не получал. Когда указанные лица приходили к нему домой, он уходил на работу и не видел, как именно те потребляли наркотические средства. ФИО2 вместе с ФИО1 приходили к нему три раза, приходил ли к нему ФИО2 один, не помнит. Более пояснить ничего не может, так как не помнит. Не считает, что его действия являются преступлением.

Вопреки доводам осужденного вина ФИО7 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД . В январе 2025 года в ОНК поступила информация оперативного содержания о том, что ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к систематическому предоставлению своей квартиры для потребления наркотических средств. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО7 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». При проведении указанного ОРМ 23.01.2025, начатого в 15 часов, было установлено через 20-25 минут после начала ОРМ в подъезд дома, где проживает ФИО7, вошли опознанные ими ФИО2 и ФИО1, зашли в 

<

адрес>. Примерно через 40 минут указанные лица вышли из подъезда. Однако в этот день задокументировать преступную деятельность ФИО7 не удалось. 28.01.2025 с 11 часов вновь было организовано ОРМ «наблюдение» за 

<

адрес>. Примерно через 20 минут к дому 

<

адрес> подошли опознанные ими ФИО2 и ФИО1, которые зашли в 

<

адрес>. Они следом зашли в подъезд дома и стали там ожидать. Примерно в 12 часов 20 минут - 12 часов 25 минут из указанной квартиры стали выходить ФИО2, ФИО1 и ФИО7, которые ими были задержаны. На место прибыла оперативно-следственная группа, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> - были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств: чашки, бутылки из-под ацетона, аммиак, таблетки ацетилсалициловой кислоты, тампоны ватные, грязные и чистые, шприцы. Также на кухне стояла бутылка водки. Кроме того ФИО7 был освидетельствован в медицинском учреждении и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснения ФИО7 давал через несколько часов, и после того как в отношении него было проведено медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он является потребителем наркотических средств, которые потреблял вместе с ФИО2, в том числе по месту проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 являлся знакомым ФИО7, именно он договаривался приготовить наркотическое средство и потребить его дома у последнего. За предоставление помещения квартиры они передавали ФИО7 алкоголь или денежные средства. При этом с собой они с ФИО2 приносили ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства опийной группы, а именно, семена мака, растворитель, ацетон, аммиак, а также шприцы, иные ингредиенты – уксусную кислоту, ацетон. Для изготовления наркотического средства использовали плиту и посуду, имеющуюся у ФИО7 дома. Обычно именно он (ФИО1) изготавливал наркотическое средство. При этом ФИО7 находился дома, пил принесенную ими с ФИО2 водку. Мусор, который оставался после изготовления и потребления наркотического средства они выбрасывали в ведро и оставляли дома у ФИО7, а что тот с ним делал, не знает. Так они вместе с ФИО2 потребляли у ФИО7 наркотические средства не менее трех раз. 22.01.2025 около 14 часов 35 минут они с ФИО2 пришли к ФИО7, с согласия последнего изготовили наркотическое средство, потребили его и ушли около 15 часов 35 минут. Затем 23.01.2025 около 15 часов 20 минут они также с ФИО2 пришли к ФИО7, с согласия последнего изготовили наркотическое средство, потребили его и ушли около 16 часов 20 минут. 28.01.2025 около 11 часов 20 минут они с ФИО2 пришли к ФИО7 и с его согласия, находясь в квартире, изготовили и потребили наркотическое средство, а когда стали уходить были задержаны сотрудниками полиции. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2, подтвердив, что именно он договаривался со ФИО7 об изготовлении в квартире последнего наркотического средства, ФИО7 каждый раз разрешал его изготовление.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в доме, в котором они проживают, в 

<

адрес>, проживает ФИО7 Они видели, что к ФИО7 неоднократно приходили посторонние лица, а когда они уходили от него, то по внешним признакам они находились в состоянии опьянения, хотя алкоголем от них не пахло. Систематически в их подъезде был какой-то химический запах. 28.01.2025 они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживает ФИО7 В ходе осмотра места происшествия в их присутствии в кухне были обнаружены и изъяты: эмалированная чашка, бутылка из под ацетона, пластиковая бутылка с надписью «Аммиак», черный пакет, в котором находились 3 использованных одноразовых шприца и 2 медицинские иглы, неполный блистер с таблетками «Ацетилсалициловая кислота», ватные тампоны белого и окрашенного в коричневый цвета, на столе обнаружена пустая упаковка из-под пищевого мака. На момент осмотра места происшествия в квартире стоял запах ацетона (т. 1 л.д. 55-57, 51-53).

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО7 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-37), заключением судебной химической экспертизы (т. 1 л.д. 85-86), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 90-95), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-97, 98, 99), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 41), материалами оперативно-розыскной деятельности.

Все исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях допрошенных лиц и других доказательствах не установлены, а все иные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Наличие у свидетелей оснований оговаривать осужденного по делу не выявлено. Несогласие стороны защиты с сообщенными ими сведениями не свидетельствует о недостоверности и ложности их показаний. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО6 не воспроизводят сведения сообщенные ФИО7 в отсутствии защитника.

Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других доказательств по делу достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Вина ФИО7 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО7 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья и здоровья его близких, возраст осужденного, а также его личность, который ранее судим, состоит под административным надзором, допускал нарушения, в связи с чем устанавливались дополнительные ограничения и привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном учёте у врача-нарколога с 04.04.2006 с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», снят с учёта 18.06.2019 в связи с отсутствием сведений, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены: состояние его здоровья, престарелый возраст, фактическое признание факта предоставления помещения своей квартиры потребителям наркотических средств для потребления наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО7 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен судом ФИО7 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий