Дело № 2-752/2026

УИД 03RS0002-01-2025-009418-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является пользователем сервиса каршеринга «Яндекс.Драйв», предоставляемого ООО «Яндекс.Драйв». ФИО1 был акцептован Договор аренды транспортного средства, размещенный в мобильном приложении и на сайте ООО «Яндекс.Драйв». Изучив условия договора присоединения, истец обнаружил, что он содержит пункты, которые ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием привести условия договора в соответствие с законом и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик в своем ответе отказал в удовлетворении требований. Считает отказ незаконным, а ряд условий договора ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям: Пункт 8.1 договора устанавливает договорную подсудность споров по месту нахождения Арендодателя (

<

адрес>), что ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Пункты 4.1.2, 7.21.1 договора устанавливают, что если арендатор не доказал наличие повреждений до начала аренды, считается, что он принял автомобиль в надлежащем состоянии, и ответственность за новые повреждения возлагается на него. Тем самым на потребителя незаконно возлагается бремя доказывания своей невиновности. Автоматическое признание вины при отсутствии фотофиксации противоречит презумпции невиновности в гражданском праве. Навязывание дополнительных платных услуг, п. ДД.ММ.ГГГГ.1,ДД.ММ.ГГГГ.2 договора, обязывают арендатора оплачивать «услугу по обработке штрафа» и «безусловный договорный штраф» сверх суммы административного штрафа. Взимание платы за администрирование штрафов ПДД является навязыванием дополнительной платной услуги, от которой потребитель не имеет возможности отказаться, Ответчик не вправе обуславливать исполнение основного обязательства (аренды) обязательным приобретением дополнительных услуг (обработки штрафов). Пункты 7.5, 7.11, 7.12, 7.14 договора устанавливают фиксированные размеры штрафов, которые носят явно карательный характер и не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Включение в договор присоединения условий о несоразмерно высоких штрафах является злоупотреблением правом со стороны экономически сильной стороны (ответчика) и нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 8.1 договора аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» в части ограничения права потребителя на выбор территориальной подсудности; признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1.2 и 7.21.1 договора в части установления презумпции вины арендатора в возникновении повреждений и возложения на него бремени доказывания невиновности; признать недействительными (ничтожными) пункты ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ.2 договора в части взимания платы за обработку штрафов и установления безусловного договорного штрафа; признать недействительными (ничтожными) пункты 7.5, 7.11, 7.12, 7.14 договора в части установления несоразмерных фиксированных штрафов, взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор Каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, автомобиль манки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18:06 по ДД.ММ.ГГГГ 19:11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием привести условия договора в соответствие с законом и выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о признании недействительным п. 8.1. договора, суд исходит из следующего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем для целей данного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом споре ООО «Яндекс.Драйв» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оказало услугу по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.2. договора), суд приходит к выводу о том, что на вытекающие из данного договора правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанной нормой закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. При этом императивно предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность таких спора.

Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв» заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом каких-либо данных о том, что при заключении договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец возражал относительно рассмотрения Пресненским районным судом 

<

адрес> споров, вытекающих из договора аренды ТС, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, пунктом 8.1. договора аренды ТС не ограничено право ФИО1, как истца на обращение с иском к ответчику в суд по своему выбору в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении указанного требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункт 8.1 договора аренды транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» в части ограничения права потребителя на выбор территориальной подсудности.

Согласно п. 4.1.2. перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества.

Пунктом 4.1.2. договора аренды транспортного средства устанавливается обязанность в случае выявления повреждений ТС арендатор направить фотографии повреждений арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из документов и/или имущества сообщить об этом арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что в случае если до начала аренды ТС арендатор не сообщил арендодателю о наличии каких-либо недостатков ТС. Документов и/или имущества, то это означает, что ТС, документы и имущество не имеют недостатков, в связи с чем арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния ТС, документов и имущества. По результатам осмотра ТС и проверки наличия всех документов и имущества арендатор вправе взять ТС в аренду либо отказаться от аренды ТС. В случае если но результатам осмотра арендатор выявил несоответствие ТС требованиям применимых нормативно правовых актов, в том числе ПДД, либо отсутствие необходимых в соответствии с ПДД документов и/или имущества, но принял ТС в аренду, Арендатор самостоятельно несет риск наступления любых,; связанных с этим негативных последствий, в том числе самостоятельно оплачивает наложенные.в связи с этим штрафы. Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах арендодателя, В случае обнаружения в ТС вещей, не являющихся имуществом арендодателя, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю.

Согласно п. 7.21.1. договора, если после аренды ТС арендодателем или следующим арендатором обнаружены повреждения ТС, о которых арендатор не сообщил арендодателю перед приемкой ТС в аренду, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере, указанном по ссылке: https://yandex.ru/drive/instructions/damages/index-detaiIs (при условии повреждения деталей, указанных в таблице но ссылке; размер ущерба в отношении иных деталей и/или запасных частей определяется в порядке, установленном п. 7.21 Договора). В случае если при последующей оценке или в ходе ремонта будут выявлены скрытые повреждения, и стоимость ремонта ТС фактически будет превышать сумму штрафа, арендодатель вправе потребовать у арендатора выплаты дополнительного штрафа в размере разницы между первоначально установленным штрафом и фактической стоимостью устранения причиненного ущерба.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора аренды транспортного средства арендатор согласен с тем, что в случае нарушения арендатором ПДД, арендодатель оставляет за собой право удержать с привязанной банковской карты арендатора стоимость дополнительной технической услуги по обработке штрафа за нарушение арендатором ПДД в размере расчета стоимости арендной платы «Минуты» согласно сроку аренды, но не более 1000 (одной тысячи) рублей, которая является дополнительной составной частью арендной платы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.2 договора аренды транспортного средства арендатор согласен с тем, что в случае нарушения, арендатором ПДД и привлечения арендодателя или собственника ТС заливной ответственности в виде административного штрафа, арендодатель оставляет право удержать с привязанной банковской карты арендатора безусловный договорный в размере 10% от суммы соответствующего административного штрафа, но не менее 150 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды транспортного средства при причинении, ба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше 100 000 (ста тысяч) рублей по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 договора. Данный штраф соразмерен убыткам, которые несет арендодатель.

В соответствии с пунктом 7.11 договора аренды транспортного средства в случае передачи управления ТС любым третьим лица арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей. Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствий с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства в случае передачи затором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7.14 договора в случае загрязнения салона ТС, кузова ТС, курения любого вида табачных изделий, в том числе электронных сигарет, в салоне ТС, в случае перевозки арендатором в салоне ТС крупногабаритного груза, повлекшего повреждение ТС, а также повреждения салона ТС по иной причине, в случае оставления в салоне ТС крупногабаритного и/или строительного мусора арендатор выплачивает Арендодателю штрафы согласно п.п. 7.14.1-7.14.3, а также возмещает документально подтвержденные расходы Арендодателя на химчистку, уборку, ремонт салона ТС и кузова ТС. (размеры штрафов в зависимости от нарушения составляют до 15 000 руб.).

На основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, присоединившись к договору истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

В соответствии с п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения пи изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно снимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленные в договоре положения, не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца, в исковом заявлении не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применение данной нормы прямо связано с наличием соответствующих правил и норм, закрепляющих те или иные права потребителя. В случае отсутствия императивных правил применяются диспозитивные положения закона, а также усмотрение сторон отношений и принцип свободы договора. Для каршеринга такие правила не установлены, а правила, применяемые к аренде и оказанию услуг - не нарушаются.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не сказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность фугой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом не имеется оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора с ООО «Яндекс.Драйв» он не имел реальной возможности выбора иной каршеринговой компании. Истец не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ООО «Яндекс.Драйв» условия.

Разрешая заявленные требования в данной части, исходя из того, истец при заключении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ООО «Яндекс.Драйв» не отказался, что соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора присоединения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от его требования о признании недействительными условий договора аренды транспортного средства и указанные требования признаны необоснованными, суд в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.